Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пожарная автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Топ Авто» о взыскании задолженности в размере 180 976 руб. 06 коп., неустойку в размере 227 599 руб. 94 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Пожарная Автоматика» (,Подрядчик) и ООО «Топ Авто» (Заказчик) был заключен договор № 659 от 08 июля 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение следующих работ на объекте Заказчика по адресу: 115280, <...>: Разработка рабочего проекта на монтаж системы пожарной сигнализации; Монтаж системы пожарной сигнализации; Определение категорий по пожарной опасности.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. Договора определяется локальными сметами и протоколом согласования договорной цены (Приложение №2, 3) и составляет 340 693 рублей 88 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29 июля 2013 года к договору №659 от 08.07.2013, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком, Подрядчиком были произведены дополнительные работы на сумму 99 629 рублей 12 копеек, вследствие чего итоговая стоимость работ в соответствии с п.2.1 Договора составила 440 323 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что согласно акту №6368 от 01 октября 2013 года работы по договору №659 от 08.07.2013 были выполнены полностью и в срок, при подписании Акта Заказчик указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п.2.2 Договора оплата производится следующим образом: в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в сумме 50% от указанной в п.2.1 суммы; оставшиеся 50% от указанной в п.2.1 суммы Заказчик оплачивает Подрядчику после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Ответчиком оплата была произведена в размере 259 346 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выпоенных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 180 976 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательство по настоящему Договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при получении письменного уведомления от потерпевшей стороны.

Акт приемки работ был подписан сторонами 01 октября 2013 года.

В соответствии с п.2.2 Договора работы должны быть оплачены после окончания работ и подписания акта о выполненных работах.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 227 599 руб. 94 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд считает неправомерным начисление неустойки на цену договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности ответчика до 93 564 руб. 62 коп. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства, исходя из расчета 180 976,06 руб. (сумма установленной судом задолженности ответчика) * 517 дней (с 02.10.2013 по 02.03.2015) * 0,1%.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 7 507 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 330, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Топ Авто» в пользу ООО «Пожарная автоматика» задолженность в размере 180 976 руб. 06 коп., неустойку в размере 93 564 руб. 62 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 507 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская