Гражданский кодекс часть 1

ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2013 г. б/н Судебного пристава- исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ИП ФИО3 от 19.11.2012 г. № 84388, а также об обязании Судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения законных прав и интересов заявителя, возбудив исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил, заявление не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) ГУ - Главным управлением ПФР № 3 по г. Москве и Московской области 21.11.2012г. в адрес Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г.Москве было направлено заявление от 19.11.2012 г. № 203/1-03-5988 о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ИП ФИО3 от19.11.2012 г. № 84388 в размере 13 309, 92 руб.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено Постановление от 12.02.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, Постановление от 19.11.2012 г. № 84388 не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 5 п. 1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а именно, не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также копия доверенности не заверена надлежащим образом и истек срок действия доверенности.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона о страховых взносах данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом, частью 14 указанной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в части особенностей порядка исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счет плательщика страховых взносов; при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносах.

Статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в первом случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», принятый и вступивший в силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов, когда у органа контроля осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом, в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ пунктов 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в части особенностей порядка исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах и п. 3.1.1. Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (от 21 января 2011г. № АД-30-33/01сог/12/01-1) в случае, при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных заявителем документов, поскольку в силу положений п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ГУ-ГУПФР России №3 по г. Москве и Московской области в ИФНС № 23 по г. Москве был направлен запрос о представлении сведений о наличии (отсутствии) расчетных счетов открытых ИП ФИО3 в кредитных учреждениях. В ответ на запрос ИФНС № 23 по г. Москве, сообщило об отсутствии сведений о счетах в базе данных регистрирующего органа.

К комплекту документов, направленному в Люблинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, был приложен ответ о из ИФНС России № 23 по г.Москве.

Суд пришел к выводу, что в постановлении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ИП ФИО3 от 19.11.2012 года № 84388 в размере 113 309, 92 руб. содержатся все необходимые сведения о должнике и взыскателе.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что срок действия доверенности, представленной с заявлением о возбуждении исполнительного производств,а истек, не принимается судом, как несоответствующий материалам дела, по следующим обстоятельствам.

Как следует из приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства № 203/1-03-5988, направленного в Люблинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, к нему была приложена копия доверенности от 16.03.2012 г. №203/40-46. Как следует из текста указанной доверенности, срок ее действия составляет по 31.12.2012 г. Таким образом, на день подачу документов в Люблинский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве, доверенность от 16.03.2012 г. №203/40-46 являлась действующей.

Копия доверенности, представленная в Люблинский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве заверена надлежащим образом посредством проставления штампа Фонда с подписью ответственного лица, с расшифровкой подписи.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, в связи заявление Фонда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности решения, действия (бездействия), возлагается на лицо, принявшее решение, совершившее действие (бездействие). Ответчик не явился, указанные обстоятельства не доказал.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Суд считает необходимым в порядке ст. 201 АПК РФ обязать судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании постановления ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области от 19.11.2012 г. № 84388 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст.ст. 21, 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.02.2013 г. б/н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании постановления ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области от 19.11.2012 г. № 84388 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова