Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационное бюро» о взыскании задолженности в размере 329 000 руб. по договору от 26.09.2008г. №4454/31472, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 393, 782 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал по Центральному Федеральному округу Федерального государственного учреждения «Федеральный лизинговый центр при Росстрое».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор от 26.09.2008г. №4454/31472, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу информационно – справочные услуги по вопросу получения лицензии Министерства регионального развития РФ, однако ответчик услуги не оказал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 62-64).

Ответчиком в процессе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, заявлений и ходатайств, не заявило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Строй-Авто» (Заказчик) и ответчиком – ООО «ЭКБ» (Исполнитель) был заключен договор от 26.09.2008г. №4454/31472 (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель оказывает заказчику информационно-справочные услуги по (вопросу получения лицензии Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона России), а также обязуется по заданию заказчика подготовить комплекты документов в соответствии с требованиями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., Постановления Правительства «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» №174 от 11.03.2001г., а также внутренними требованиями, определенными Федеральным Лицензионным Центром (далее ФЛЦ), предоставить пакет документов заказчика в лицензирующий орган для оформления в лицензирующем органе лицензии, дающей Заказчику право осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений (далее «Лицензия»).

В соответствии с п.1.2. договора услуги, оказываемые в соответствии с п. 1.1., включают в себя:

- Информационно-справочные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемым к соискателям для получения лицензии, включая подготовку образцового типового пакета документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т. ч. с приложением образцов Типовых документов. Данный комплект документов вручается заказчику или хранится в архиве в качестве типового образца подготовки документов для выполнения заявленных видов работ.

- Анализ представленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии, и подготовка на основании проведенного анализа экспертного заключения.

- Формирование предоставленного заказчиком пакета документов для получения на имя заказчика лицензии.

- Предоставление подготовленного пакета документов в лицензирующий орган. Подтверждением принятия ФЛЦ документов на рассмотрение является полученный исполнителем из ФЛЦ и переданный заказчику следующий пакет документов: договор на оказание консультационных услуг ФЛЦ с Актом сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату данных услуг. Передача данного пакета документов осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение № 7).

По завершении оказания услуг в соответствии с п. 1.2.1. – п. 1.2.2. договора стороны вставляют и подписывают промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 2 к договору.

Также из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше договора между истцом и ответчиком были заключены сопутствующие договоры от 26.09.2009г. №01/31472, №02/31472, №03/31472, согласно которым исполнитель оказывает заказчику информационно – справочные услуги по вопросам соответствия хозяйственных договоров, заключаемых заказчиком, по действующему законодательству (т.1 л.д.16-21).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 329 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2008г. №2910, от 26.12.2008г. №2921, от 26.09.2008г. №2046, от 26.09.2008г. №2045, от 26.09.2008г. №2047 (т.1 л.д.22-24).

Факт получения денежных средств от истца, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривает, что между истцом – ООО «Строй – Авто» (Заказчик) и ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (Исполнитель) заключен договор от 05.12.2008г. №СТ/0006025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие услуги: консультация и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно – технических документов, консультация и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг), консультация и анализ сведений о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ (услуг), консультация и анализ сведений о системе контроля (управления) качеством, необходимой для выполнения заявленного вида деятельности.

Во исполнение п.4.1. договора и на основании выставленного счета №СТ/0006025 истец перечислил ФГУ ФЛЦ денежные средства в размере 61 340 руб., в счет оплаты будущих услуг (т.1 л.д.26,27).

Услуги оказаны не были, в связи с чем истец направил письмо от 09.04.2009г. №Ап-0701 в ФГУ ФЛЦ с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 61 340 руб. (т. 1 л.д.29), на что ФГУ ФЛЦ письмом от 04.05.2009г. № 1249 сообщила о готовности возвратить денежные средства, а также указало причину неоказания услуг по договору, а именно: «по состоянию на 31.12.2008г. полный пакет документов с заявлением о предоставлении лицензии в ФГУ ФЛЦ не поступал» (т.1 л.д. 30).

Истец утверждает, что денежные средства в размере 61 340 руб. возвращены третьим лицом на его расчетный счет.

Ответчик утверждает, что оказал ответчику услуги по договорам в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями (т. 1 л.д.96, 99, 102, 105, 106).

Истец в судебном заседании 19.10.2009г. заявил о фальсификации представленных ответчиком актов, в связи с чем, в рамках настоящего дела, судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза подписи генерального директора истца - ФИО3, проведение судебной экспертизы поручили ООО «Эксперт Плюс».

В соответствии с заключением эксперта установлено, что на актах сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2008г. по договору № 4456/31472, от 26.09.2008г. по договору №6103/31472, от 26.09.2008г.по договору № 4455/31472, от 26.12.2008г. по договору №4454/31472 (приложение № 6 к договору), от 26.12.2008г. по договору № 4454/31472 (приложение № 2 к договору), подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг истцу.

В связи с неоказанием ответчиком услуг по договору и с учетом невозможности оказания данных услуг в настоящее время, поскольку п.6.1. ст.18 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено прекращение с 01.01.2009г. выдачи лицензий, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.05.2009г. №б/н с предложением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 329 000 руб. (т. 1 л.д.32).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком услуги не оказаны и доказательств того, что им понесены расходы, не представлено, суд приходит к выводу, что договор, между сторонами расторгнут.

Истец утверждает, что на день судебного заседания долг ответчика составляет 329 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг истцу по спорному договору арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационное Бюро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» задолженность в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 080 (восемь тысяч восемьдесят) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 14.05.2009г. №6 часть государственной пошлины в размере 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова