Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,(дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013) в лице Воронежского филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (адрес: 115054 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ФИО1 54 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 26 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" о взыскании 26 200 руб. 00 коп. денежных средств.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.01.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства за пределами установленного срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. Производителем товара является ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод», ОАО «ПО «Бежицкая сталь» (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013 г.).

Согласно п. 2.2 договора наименование товара, количество, цена, период поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к договору, оформляемых по форме согласно приложения № 1 к договору.

В силу п. 6.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, в том числе удостоверяться сертификатом качества и паспортом качества.

В соответствии с условиями договора № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г. АО «ПГК» приобрело у ЗАО «Торговый дом ТМХ», в том числе три поглощающих аппарата класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 производства ОАО «ПО «Бежицкая сталь» № 5626-12-2013, № 80597-12-2013 и № 15236-12-2014, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению актами приема-передачи № 17 от 24.04.2013 г., № 18 от 29.04.2013 г. и № 35 от 31.07.2014 г.

Впоследствии указанные поглощающие аппараты № 5626-12-2013, № 80597-12-2013 и № 15236-12-2014 были установлены на грузовые вагоны № 62086541, № 52349768 и № 52296159 соответственно, принадлежащие АО «ПГК».

В п. 6.2 договора ответчик предоставил гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ.

Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантия завода-изготовителя на поглощающие аппараты класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 составляет 8 лет (п. 6.1 Руководства по эксплуатации фрикционных поглощающих аппаратов ПМКП-110).

27.01.2018 г. вагон № 62086541, 25.04.2018 г. вагон № 52296159, а 28.04.2018 г. вагон № 52349768 были забракованы в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в деповской ремонт.

По согласованию с АО «ПГК» указанные вагоны для проведения планового ремонта были направлены в АО «ВРП Грязи» (вагон № 52349768), в ВРД ФИО2 «ВРК- 3» (вагон № 62086541) и в ООО «ВКМ» (вагон № 52296159).

29.01.2018 г. вагон № 62086541, 01.05.2018 г вагон № 52349768, а 06.05.2018 г. вагон № 52296159 были выпущены из планового ремонта. Стоимость выполненных ремонтов была оплачены со стороны АО «ПГК» в полном объеме.

При этом при производстве плановых ремонтов из-под указанных вагонов были сняты поглощающие аппараты класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110, находящиеся на гарантии ответчика, а именно: с вагона № 62086541 - поглощающий аппарат № 5626-12-2013; с вагона № 52349768 - поглощающий аппарат № 80597-12-2013; с вагона № 52296159 - поглощающий аппарат № 15236-12-2014.

Все указанные выше три поглощающих аппарата были признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации по причине наличия трещин полимерного элемента, трещин/изломов упорного стяжного болта, трещин корпуса.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструктивной документации, а также отказов и неисправностей товара покупатель обеспечивает сохранность товара и вызывает представителя поставщика товара для составления акта-рекламации ВУ-41М. Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления обязан письменно сообщить о направлении уполномоченного представителя для составления акта-рекламации ВУ-41М. В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качестве с составлением акта-рекламации ВУ-41М. При этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика.

В п. 6.5 договора стороны согласовали условия, согласно которым покупатель обязан направить поставщику претензию с приложением оригинала рекламационного акта, накладных и других документов, подтверждающих несоответствие товара не позднее 130 календарных дней с даты составления акта-рекламации, а поставщик обязан ответить на претензию покупателя в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии. Документами необходимыми и достаточными для возмещения затрат покупателя являются: акт-рекламация ВУ-41М. документы, подтверждающие затраты на ремонт вагона, транспортировку и хранение детали.

По выявленным случаям неисправностей поглощающих аппаратов энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 комиссиями в составе представителей ремонтных предприятий были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М № 205 от 21.02.2018 г., № 4 от 24.05.2018 г. и № 71 от 20.06.2018 г., из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «ПО «Бежицкая сталь», ответственность за которого перед покупателем - АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами договора поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г. несет поставщик -ЗАО «Торговый дом ТМХ».

Ответчик, несмотря на его извещение истцом о датах проведения расследований (копии телеграмм прилагаются к настоящему иску), не сообщил о направлении уполномоченных представителей для составления актов-рекламаций ВУ-41М.

С учетом выводов комиссий о причинах появления дефектов на поглощающих аппаратах, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, АО «ПГК» в адрес ЗАО «Торговый дом ТМХ» направлялись претензии № 10671/02 от 28.06.2018 г. и № 10797/02 от 08.08.2018 г. с требованием о возмещении ущерба, связанного с непригодностью трех гарантийных поглощающих аппаратов для дальнейшей эксплуатации, в общей сумме 26 200 руб.

Размер ущерба рассчитан истцом исходя из стоимости установленных на вагоны № 62086541, № 52349768 и № 52296159 исправных поглощающих аппаратов взамен неисправных.

Однако до настоящего времени требования выставленных претензий ЗАО «Торговый дом ТМХ» в добровольно порядке не исполнены.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного между истцом и ответчиком договора № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г., регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора (п. 6.2) и требования ТУ 3183.002.02068031-2004, а также принимая во внимание даты поставки ответчиком истцу трех поглощающих аппаратов класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 № 5626-12-2013, № 80597-12-2013 и № 15236-12-2014, дефекты на поставленном ЗАО «Торговый дом ТМХ» в рамках договора № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г. товаре (поглощающих аппаратах) в любом случае были выявлены истцом в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм права следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом ни договор поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г., ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В данном случае некачественность поставленных ответчиком поглощающих аппаратов класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 № 5626-12-2013, № 80597-12-2013 и № 15236-12-2014 подтверждается совокупность прилагаемых к настоящему исковому заявлению доказательств: акты-рекламации формы ВУ-41М, заключения о непригодности к дальнейшей эксплуатации поглощающих аппаратов № 5275-12-2013, акт комиссионного осмотра поглощающего аппарата, фотоматериал.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных на поглощающих аппаратах дефектах (трещины) признано АО «ПО «Бежицкая сталь», ответственность за которого перед покупателем - АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами договора поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г. несет поставщик - ЗАО «Торговый дом ТМХ».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Величина понесенных АО «ПГК» расходов по устранению неисправностей вагонов № 62086541, № 52349768 и № 52296159, а именно по замене неисправных и не подлежащих к дальнейшему ремонту поглощающих аппаратов класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 составила 26 200 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств его вины, так как не содержат указания на причины возникновения неисправностей, а из представленных в дело фотоматериалов забракованных поглощающих аппаратов невозможно установить номер, код предприятия изготовителя, а также дату изготовления детали. Также ответчик указывает на то, что согласно данным ООО «Дипром», являющимся разработчиком поглощающего аппарата ПМКП-110, трещины корпуса могут быть обусловлены нарушениями правил эксплуатации вагона, в частности превышением скорости соударения при манёвренных операциях в условиях низких температур.

Однако, по мнению истца, изложенные выше доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными с учетом нижеследующего.

В данном случае к правоотношениям сторон, возникшим из заключенного между ними договора поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г., подлежат применению положения параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на должника. В свою очередь на кредитора (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом ни договор поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г., ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона (его отдельных узлов/деталей) и в период гарантийного срока.

В данном случая по условиям вышеуказанного договора поставщик - АО «Торговый дом «ТМХ» обязался передать в собственность покупателя - АО «ПГК» (поставить) товар качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, в том числе удостоверяться сертификатом качества и паспортом качества (п. 1.1 договора (редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013 г.) и п. 6.1 договора).

Факт поставки АО «Торговый дом ТМХ» истцу в рамках договора № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г. трех поглощающих аппаратов класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 № 5626-12-2013, № 80597-12-2013 и № 15236-12-2014, а также факт обнаружения неисправностей данных поглощающих аппаратов при выполнении планового ремонта вагонов № 62086541, № 52349768, № 52296159 подтверждаются совокупностью ранее представленных суду доказательств, а также не оспорены и не опровергнуты ответчиком в своём отзыве (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, исходя из условий п. 6.2 заключенного между сторонами договора и требований ТУ 3183.002.02068031-2004, а также принимая во внимание даты поставки ответчиком истцу вышеуказанных трех поглощающих аппаратов, дефекты на поставленном АО «Торговый дом ТМХ» в рамках договора № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г. товаре (поглощающих аппаратах) были выявлены истцом в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая был урегулирован в разделе 6 договора поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструктивной документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель обеспечивает сохранность товара и вызывает представителя поставщика товара для составления акта-рекламации ВУ-41М. Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления обязан письменно сообщить о направлении уполномоченного представителя для составления акта-рекламации ВУ-41М. В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качестве с составлением акта-рекламации ВУ-41М. При этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика.

В п. 6.5 договора стороны согласовали условия, согласно которым покупатель обязан направить поставщику претензию с приложением оригинала рекламационного акта, накладных и других документов, подтверждающих несоответствие товара не позднее 180 календарных дней с даты составления акта-рекламации, а поставщик обязан ответить на претензию покупателя в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии. Документами необходимыми и достаточными для возмещения затрат покупателя являются: акт-рекламация ВУ-41М, документы, подтверждающие затраты на ремонт вагона, транспортировку и хранение детали.

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у, согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», п. 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 г. № РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В свою очередь расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

На момент проведения деповского ремонта вагонов № 62086541, № 52349768, № 52296159 и обнаружения неисправностей установленных на них поглощающих аппаратов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее -Регламент от 26.07.2016 г.).

По выявленным случаям неисправностей поглощающих аппаратов энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 комиссиями в составе представителей ремонтных предприятий были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М № 205 от 21.02.2018 г. (по вагону № 52349768), № 4 от 24.05.2018 г.(по вагону № 62086541) и № 71 от 20.06.2018 г. (по вагону № 52296159), из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «ПО «Бежиикая сталь», ответственность за которого перед покупателем - АО «ПГК» в силу условий заключенного между сторонами договора поставки № ДД/3-726/12 от 28.12.2012 г. несет поставщик - ЗАО «Торговый дом ТМХ».

Как указал Верховный Суд РФ в Определениях от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207 и от 04.08.2016 г. № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, некачественность поставленных ответчиком истцу трех поглощающих аппаратов класса энергоемкости Т-1 типа ПМКП-110 № 5626-12-2013, № 80597-12-2013 и № 15236-12-2014 подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41М.

То обстоятельство, что расследования по выявленным случаем неисправности поглощающих аппаратов были проведены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, не лишает доказательной силы рекламационных документов о выявленных неисправностях поглощающих аппаратов (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398), поскольку ответчик, несмотря на его извещение истцом о датах проведения расследований (копии телеграмм прилагаются к настоящему иску), не сообщил о направлении уполномоченных представителей для составления актов-рекламаций ВУ-41М.

Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей поглощающих аппаратов были допущены какие-либо существенные нарушения, повлиявшие на правильность проведения расследования, ответчик не предоставляет (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Акт-рекламации № 71 от 20.06.2018 г. составлен по установленной в приложении № 1 к Регламенту от 26.07.2016 г. форме, в частности, содержит сведения о дате и месте его составления, о характеристиках отказавшего узла, об обстоятельствах обнаружения неисправности, заключение комиссии о причинах появления дефектов, о лице виновном в выявленной неисправности, подписан всеми членами комиссии, принимавшими участие в расследовании, и содержит оттиск печати ремонтного предприятия.

Ссылки ответчика на то, что согласно представленным фотоматериалам забракованных поглощающих аппаратов невозможно установить номер, код предприятия изготовителя, а также дату изготовления детали, не может быть принята в качестве состоятельной и обоснованной, так как опровергается представленными в дело доказательствами, в т.ч. и самими фотоматериалами. При этом указанные ответчиком сведения также отражены в актах-рекламациях ВУ-41М, не опровергнутых ответчиком в установленном порядке

Таким образом, вопреки доводам ответчика при проведении расследований был соблюден установленный Регламентом от 26.07.2016 г. порядок. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом актов-рекламаций в данном случае не имеется.

Довод АО «Торговый дом ТМХ» о том, что согласно данным ООО «Дипром», являющимся разработчиком поглощающего аппарата ПМКП-110, трещины корпуса могут быть обусловлены нарушениями правил эксплуатации вагона, в частности превышением скорости соударения при манёвренных операциях в условиях низких температур, является вероятностным (предположительным), поскольку не подтвержден документально.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца).

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (адрес: 115054 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ФИО1 54 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,(дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013) в лице Воронежского филиала денежные средства в размере 26 200 (Двадцать шесть тысяч двести) руб. по договору № ДД/3-726/12 от 28.12.2012г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова