Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТаймКредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ДСП» о взыскании задолженности по договорам тендерного займа в размере 2 015 019,08 руб., из которых по договору №ТЗ-4126 от 16.11.2015 основной долг – 636 450,24 руб., проценты за период с 26.01.2016 по 27.11.2017 – 641 541,84 руб., неустойка за период с 26.01.2016 по 03.07.2017 – 668 272,75 руб., по договору №ТЗ-4184 от 18.11.2015 основной долг – 22 355,47 руб., проценты за период с 20.01.2016 по 27.11.2017 – 22 701,98 руб., неустойка за период с 20.01.2016 по 03.07.2017 – 23 696,80 руб.

Определением суда от 11.10.2017 принят встречный иск ООО «ДСП» к ООО «ТаймКредит» о признании договоров займа ТЗ-4126 от 16.11.2015 и ТЗ-4184 от 18.11.2015г незаключенными.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 27.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств – оферт №ТЗ-4126 от 16.11.2015, №ТЗ-4184 от 18.11.2015, договоров займа, заявлений об акцепте оферт, решений единственного участника ответчика №24 от 16.11.2015, №25 от 18.11.2015.

08.12.2017 через канцелярию арбитражного суда от ФИО2, генерального директора ответчика и подписанта заявления о фальсификации доказательств, поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС с Арбитражным судом Пермского края, отклоненное определением суда в связи с отсутствием технической возможности; заверенное ФИО3, и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности, представлены нотариально заверенные образцы подписи ФИО2

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия, установленные ст. 303, 306 УК РФ, отобрал расписку у представителя истца и предложил исключить из числа доказательств документы, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации.

На основании положений ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями перечислил 636 450,24 руб. и 22 355,47 руб. в качестве обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме за ООО «ДорСервисПермь», а ответчик, в свою очередь, участвовал в электронных аукционах и признан его победителем, что подтверждается протоколами №2 от 09.12.2015, №2 от 02.12.2015. При этом, генеральный директор ответчика исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займами в течение 60 календарных дней от даты их предоставления.

В письменном отзыве 3-е лицо, Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края, поддержала позицию истца, подтвердив факт участия ООО «ДорСервисПермь» в электронном аукционе, признание ответчика победителем и уклонение ответчика от заключения контракта.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается участие и победа ответчика в аукционе и действительность документов, необходимых для участия в аукционе ( указаны ответчиком в заявлении о фальсфикации).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации отклоняется судом как необоснованное в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для проведения экспертного исследования ( свободные и условно-свободные образцы почерка), неперечислением денежных средств на депозит арбитражного суда.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, с учетом увеличения, в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры тендерного займа договору №ТЗ-4126 от 16.11.2015, №ТЗ-4184 от 18.11.2015 путем акцепта ответчиком оферты истца о заключении договоров тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе, который принят ответчиком согласно п. 8.4 оферты. На основании договоров займа истец перечисли ответчику денежные средства в размере 636 450,24 руб. и 22 355,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, для целей обеспечения участия ответчика в открытых аукционах на право заключения государственных контрактов, реестровые номера аукционов 0156300041915000039 и 0156300041915000040. Займы предоставляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый на электронной торговой площадке, принадлежащей ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с условиями договоров срок займа 60 календарных дней от даты предоставления суммы займа, независимо от результатов аукциона. Проценты за пользование займом от 16.11.2015 в течение срока займа (с даты выдачи займа по 60-ый день пользования займом включительно) – 4,5% от суммы займа. Проценты за пользование займом от 18.11.2015 в течение срока займа (с даты выдачи займа по 60-ый день пользования займом включительно) – 5% от суммы займа. Проценты за пользование займом (с 61-го дня пользования займом и до дня полного возврата займа) – 0,15% от непогашенной суммы займа за каждый день пользования. Неустойка за нарушение срока возврата займов – 0,2% от суммы задолженности за каждый день.

Истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается платежными поручениями №9017 от 26.11.2015, №8886 от 20.11.2015.

Генеральный директор ответчика исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займами в течение 60 календарных дней от даты их предоставления, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по возврату основных сумм займов ответчик не исполнил.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование займами, неустойка, и заявлены настоящие требования.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что не заключал спорные договоры займа, денежные средства не получал.

Истец по первоначальному иску возражал по встречным требования, указав, что платежным поручением №694748 от 20.11.2015 генеральный директор ответчика по основному иску ФИО2 оплатил проценты за пользование займом на основании оферты №ТЗ-4126 от 16.11.2015, а ФИО5 осуществила уплату процентов за пользование займом на основании оферты №ТЗ-4184 от 18.11.2015. Истец по встречному иску предоставил ответчику по встречному иску решения единственного участника №24 от 16.11.2015, №25 от 18.11.2015 об одобрении сделок по заключению договоров займа. В результате предоставление займов, истец по встречному иску получил право на участие в электронных аукционах 0156300041915000039 и 0156300041915000040.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Привлеченная по ходатайству ответчика по основному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Горнозаводского муниципального района в письменном отзыве поддержала первоначальные исковые требования и подтвердила факт перечисления истцом по основному иску 636 450,24 руб. и 22 355,47 руб. за участие истца по встречному иску в аукционах, а также, что по результатам двух аукционов, проводимых третьим лицом, ответчик по основному иску/истец по встречному признан победителем, что подтверждается протоколами №2 от 09.12.2015, №2 от 02.12.2015.

Между тем, 22.12.2015 поступило уведомление электронной торговой площадки об уклонении ответчика по основному иску от заключения контракта, протоколом от 03.03.2016 ответчик по основному иску признан уклонившимся от заключения контракта по аукциону 0156300041915000039, в связи с неисполнением требований ч. 13 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. Протоколом №3 от 21.12.2015 по аукциону 0156300041915000040 ответчику по основному иску отказано в заключении контракта, в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям аукционной документации и ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не заключал договоры займа, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца по встречному иску на неполучение им денежных средств отклоняется судом, поскольку по условиям договоров займы предоставляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по встречному иску, открытый на электронной торговой площадке, принадлежащей ЗАО «Сбербанк-АСТ», в целях участия истца по встречному иску в электронных аукционах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры тендерного займа были заключены путем акцепта ответчиком по основному иску оферт истца о заключении договоров тендерного займа для обеспечения участия в электронных аукционах. Ответчик по основному иску надлежащим образом совершил акцепт оферты истца согласно п. 8.4. оферты. Ответчик по основному иску исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займами в течение 60 календарных дней от даты их предоставления, что подтверждается материалами дела. Обязательства по договорам ответчиком по основному иску в полном объеме не исполнены. Факт предоставления займов в соответствии с условиями договоров подтвержден материалами дела.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 432, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 015 019,08 руб. задолженности и 23 552 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 523 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко