Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013)

ответчики 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (адрес: 622018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002), 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (адрес: 622007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.03.2008)

о взыскании 26 733 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 26 733 руб. 39 коп. расходов по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016г. № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.01.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в установленный судом срок до 20.02.2020г. представили отзывы по существу заявленных требова ний, просили в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиками поданы ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между истцом (покупатель) и 1-ым ответчиком (продавец) был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. (далее также - договор поставки) с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г.

Протокол разногласий от 28.12.2016 г. подписан представителем продавца и скреплен оттиском печати АО «УБТ-Уралвагонзавод», в нём указано, что стороны договорились, что, подписав настоящий протокол разногласий к договору, стороны принимают упомянутые в нём пункты в редакции покупателя, при этом настоящий протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

По условиям вышеуказанного договора (п. 1.10 - в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Изготовителем товара является акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее-АО «НПК «Уралвагонзавод», завод-изготовитель, отвечтик-2).

Согласно п. 1.2 договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товар и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в спецификации к договору, оформляемой в соответствии с приложением № 5 к договору. По согласованию сторон количество поставляемого в соответствии со спецификацией к договору в соответствующих периодах поставки товара может быть пересмотрено путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте-приема передачи товара. Подготовка акта приема-передачи товара осуществляется поставщиком (п. 4.4 договора).

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; обеспечить по требованию покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

В п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения
поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар
распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности,
устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого
планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения
правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части
(сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с
государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-
изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого
планового ремонта.

При этом следует учитывать, что для каждого конкретного вагона/бйд и срок следующего планового ремонта отображается в справке Главного вычислительного центра - филиал ОАО «РЖД» № 2612.

В марте и июне 2017 года на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод» были изготовлены 3-ри грузовых вагона №№ 60349578, 62487061, 62994306, после чего данные вагоны в соответствии с условиями заключенного между АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. были поставлены ответчиком-1 в адрес АО «ПГК», что подтверждается приложенными к настоящему заявлению надлежащим образом заверенными копиями актов приема-передачи № 26 от 15.03.2017 г., № 71 от 31.05.2017 г. и № 84 от 25.06.2017 г.

Однако в период действия гарантийных обязательств, установленных п. 5.2 договора поставки, вышеперечисленные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) Юго-Восточной ж.д. в текущий ремонт по технологической неисправности - срыв корончатой гайки триангеля (408 код неисправности Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»).

Обнаруженные неисправности были устранены ВЧДЭ Юго-Восточной ж.д. в рамках заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. После ремонта вагоны были выпущены из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 26 733 руб. 39 коп. без НДС и была полностью оплачена АО «ПГК» в соответствии с условиями заключенного с ОАО «РЖД» договором и составленными им расчетно-дефектными ведомостями. Документы на текущий отцепочный ремонт вагонов и его оплату прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

30.08.2018 г. АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и АО «ПГК» (покупатель) заключили трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, в соответствии с которым (п. 4) решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, <...>, тел. <***>, e-mail: либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, <...>, тел. <***>, e-mail: web@uvz.ru.

Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

В силу п. 3.1.5 договора поставки поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 5.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) его стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), либо иному нормативному документу.

Согласно п. 1.3 Регламента от 26.07.2016 г. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента от 26.07.2016 г. для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

В соответствии с п. 2.8 Регламента от 26.07.2016 г. комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет, в том числе следующие работы: определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно п.п. 2.10, 2.11 и 2.16 Регламента от 26.07.2016 г. акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае из актов-рекламаций формы ВУ-41М. составленных комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» по результатам расследований отцепки в текущий ремонт вагонов №№ 60349578, 62487061, 62994306, следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод», являющееся изготовителем данных вагонов.

С учетом вывод, изложенных в актах-рекламациях формы ВУ-41М, и условий заключенного с АО «УБТ-Уралвагонзавод» договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. по договору поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5.4 договора и п. 6 соглашения от 30.08.2018 г., АО «ПГК» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» были направлены претензии с требованиями о возмещении расходов по текущему отцеопочному ремонту вагонов, к которым были приложены все предусмотренные договором документы, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М.

Однако требования выставленных претензий были оставлены ответчиком-2 без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку волеизъявление Ответчика было направлено на заключение Договора на указанных выше условиях, Ответчик в соответствии с вышеназванными положениями законодательства РФ несет ответственность за нарушение условий Договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 согласно которого в адрес Истца были поставлены спорные вагоны.

В соответствии с условиями договора поставки №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом от 26.07.2016г. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункта 4.1 Регламента от 26.07.2016г. владелец вагона предъявляет требования о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Следуя логике пункта 4.1 Регламента от 26.07.2016г. Истец и Ответчик, а также завод-изготовитель (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») 30 августа 2018 года подписали соглашение об исполнении гарантийных обязательств по договору поставки №УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16.

Пунктом 5 соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018г. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В исковом заявлении указано, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаружении дефектов признано - АО «НПК «Уралвагонзавод» (622018, <...>).

О выявленных дефектах в нарушение порядка, установленного Регламентом от 26.07.2016г., а также ст. 483 Гражданского кодекса РФ - АО «УБТ-Уралвагонзавод» о выявленных дефектах Истцом не уведомлялось.

Следовательно, руководствуясь положениями Регламента от 26.07.2016г., Соглашения об исполнении гарантийных обязательств от 30.08.2018г., АО «УБТ-Уралвагонзавод» полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В качестве несения убытков и затрат при производстве ремонтных работ в отношении вагонов Истцом представлены не подписанные акты выполненных работ, которые в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения не обладают признаками относимости и не подтверждают факт оплаты ремонта именно вагонов с номерами, указанными в исковом заявлении. В назначении платежа, указанных платежных поручений не имеется каких-либо предметных ссылок, свидетельствующих об оплате стоимости ремонта спорных вагонов.

В выявленный дефект срыв корончатой гайки (код неисправности 408) согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) свидетельствует, что неисправность, связанная с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что явно свидетельствует о нарушении Истцом условий эксплуатации вагона.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет 1-ого ответчика.

По доводам 2-ого ответчика о передаче АО «УБТ-Уралвагонзавод» товара надлежащего качества и об отсутствии претензий по качеству вагонов при их приемке со стороны АО «УБТ-Уралвагонзавод» и приемщиков вагонов ОАО «РЖД».

Сами по себе указанные в отзыве отвечтика-2 обстоятельства (на момент передачи АО «УБТ-Уралвагонзавод» вагоны №№ 60349578, 62487061, 62994306 и комплектующие имели сертификаты соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ; технический контроль продукции осуществлялся представителями Центра инспекции, приемка вагонов по качеству проводилась инспекцией ОАО «РЖД» и при этом никаких претензий со стороны ОАО «РЖД» по качеству передаваемого товара в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не предъявлялось) не свидетельствуют о выполнении заводом-изготовителем своих обязательств по изготовлению качественного товара. Отсутствие со стороны АО «УБТ-Уралвагонзавод», приемщиков вагонов ОАО «РЖД», равно как и со стороны истца претензий к качеству вагонов в момент их приемки от АО «НПК «Уралвагонзавод» не исключает право истца предъявить ответчику-2 с учетом условий договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. и трёхстороннего соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. требования, являющиеся предметом рассматриваемого в настоящем деле иска. Принятие вагонов без претензий не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации и в период гарантийного срока.

Указанная позиция истца согласуется с выводами судов, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 г. по делу № А07-22557/2017; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г. по делу № А60-29765/2019, а также соответствует условиям трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. о несении заводом-изготовителем вместе с поставщиком солидарной ответственности перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. (в том числе, раздел 5, 7 договора).

Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от поставщика (в данном случае и от завода-изготовителя) обеспечения надлежащего качества изготовленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика (завода-изготовителя) обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки изготовленного товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, явившегося предметом договора купли-продажи, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком (заводом-изготовителем) своих обязательств по качественному изготовлению товара.

АО «НПК «Уралвагонзавод» не предоставлено доказательств того, что поломка вагонов в течение гарантийного срока вызвана причинами, возникшими после их передачи АО «УБТ-Уралвагонзавод» вследствие нарушения покупателем - АО «ПГК» правил эксплуатации вагонов, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По доводам 2-ого ответчика о том, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ гарантийную ответственность перед покупателем несет исключительно продавец товара, то есть в данном случае АО «УБТ-Уралвагонзавод».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (п.п. 3 и 4 ст. 420 ГК РФ).

Действительно из совокупного анализа положений ст.ст. 475 и 518 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает право организации -покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика.

Вместе с тем, к одному из основополагающих принципов гражданского законодательства относится принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Кроме того, согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае заключенным между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и АО «ПГК» (покупатель) 30.08.2018 г. трехсторонним соглашением о гарантийных обязательствах его стороны решили установить (п. 4), что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, <...>, тел. <***>, e-mail: ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, <...>, тел. <***>, e-mail: web@uvz.ru.

Согласно п. 10 соглашения от 30.08.2018 г. во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. Терминология, используемая в настоящем соглашении, соответствует терминологии договора, имеет тот же смысл и значение.

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных условий трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. следует, что требования, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, могут быть предъявлены покупателем - АО «ПГК» по своему усмотрению либо поставщику - АО «УБТ-Уралвагонзавод» либо заводу-изготовителю - АО «НПК «Уралвагонзавод». Поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность за качество переданного товара перед покупателем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, АО «ПГК» вправе требовать возмещения своих расходов как совместно с поставщика (АО «УБТ-Уралвагонзавод») и завода-изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод»), так и в отдельности от одного из указанных юридических лиц.

АО «НПК «Уралвагонзавод» требований о признании трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. недействительным не заявлено, тогда как сама эта сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной. Доказательств подтверждающих обратное, равно как и доказательств того, что данное соглашение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ответчиком-2 в материалы настоящего дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в п. 2 соглашения от 30.08.2018 г. АО «НПК «Уралвагонзавод» подтвердил, что ему известны и понятны все условия договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. Условия о комплектности, качестве и гарантии на поставляемый поставщиком товар, а также условия о порядке взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая содержатся в разделе 5 вышеуказанного договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) и подлежат применению с учётом условий трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г.

По доводам 2-ого ответчика о том, что представленные в дело акты-рекламации формы ВУ-41М не являются достаточными и бесспорными доказательствами вины АО «НПК «Уралвагонзавод» в неисправности вагонов.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), либо иному нормативному документу.

При этом, исходя из условий п. 3.1.5 договора, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и покупателем. В частности, в силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем.

Регламент от 26.07.2016 г. устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, распространяет свое действие на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п.п. 1.1, 1.2 Регламента).

Согласно п. 2.11 Регламента от 26.07.2016 г. акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ (п.п. 2.10 и 2.16 Регламента от 26.07.2016 г.).

Таким образом, АО «ПГК», АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «УБТ-Уралвагонзавод», заключая трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. на изложенных в нем условиях, фактически пришли к соглашению, что вина поставщика/завода-изготовителя во внеплановой отцепке грузового вагона по неисправности детали или узла в период действия гарантийных обязательств, установленных договором поставки № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., определяется рекламационными актами формы ВУ-41М.

Как указал Верховный Суд РФ в Определениях от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207 и от 04.08.2016 г. № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов (п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

С учетом условий договора поставки о делегировании поставщиком полномочий по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, заводу-изготовителю (АО «НПК «Уралвагонзавод»), а также с учетом вышеприведенных требований Регламента от 26.07.2016 г., ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направлялись телеграммы о проведении расследований по случаям выявленных в гарантийный период на грузовых вагонах №№ 60349578, 62487061, 62994306 неисправностях технологического характера (копии были представлены в дело вместе с иском).

Однако в двух суточный срок с момента отцепки вагонов ответов ни в адрес ОАО «РЖД», ни в адрес истца о прибытии на расследование представителей АО «НПК «Уралвагонзавод» не последовало.

Доказательств, подтверждающих иное, равно как и доказательств, исключающих ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» за выявленные дефекты, ответчик-2 в материалы настоящего дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ и п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из актов-рекламаций формы ВУ-41М, составленных комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО «РЖД» по результатам расследований отцепки в текущий ремонт вагонов №№ 60349578, 62487061, 62994306, следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод», являющееся изготовителем данных вагонов.

То обстоятельство, что расследования по случаю отцепки вагонов были проведено в одностороннем порядке без участия представителей ответчика-2, не лишает доказательной силы рекламационных документов о выявленных на вагонах дефектах и о причинах их образования (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398), поскольку, как уже указывалось выше, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о случае отцепки вагонов, уведомлений о намерении явиться в порядке, предусмотренном Регламентом от 26.07.2016 г., ни в адрес ВЧДЭ, ни в адрес истца не направлял.

Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов) подтверждается представленными истцом актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Ссылки ответчика-2 на то, что ОАО «РЖД» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, несостоятельны ввиду нижеследующего.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. №9-ФЗ «Об особенностях управления и распределения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно подп. «б» п. 10, подп. 11, 12, 14 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства РФ № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Следовательно, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия-изготовителя деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после изготовления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет 2-ого ответчика, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на 2-ого ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) убытки в размере 26 733 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД", отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова