Гражданский кодекс часть 1

Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на причинение ответчиком убытков истцу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012г. по делу № А32-10924/2011-8/256-Б ОАО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014г. по делу № А32-10924/2011-8/256-Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Дружба» № ДБС 15/000884 от 12.12.2012г. в ОАО «Промсвязьбанк» открыт основной расчетный счет ОАО «Дружба» (должник) № 40702810101000005842.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

02.03.2015г. на расчетный счет ОАО «Дружба» № 40702810101000005842, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства в размере 900 000 рублей.

На момент поступления денежных средств на расчетном счете ОАО «Дружба» № 40702810101000005842 была сформирована картотека по текущим платежам в сумме 962 780,13 рублей.

В том числе в картотеку по текущим платежам была помещена задолженность истца по уплате НДФЛ в размере 71 164 рубля (платежное поручение № 1785 от 20.02.2015г.). Истец относит данное требование к четвертой очереди, тогда как ответчик отнес ко второй, в связи с чем оплатил его.

Суд принимает позицию ответчика и считает не подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Довод Истца о том, что текущий платеж с назначением платежа «НДФЛ» на сумму 71 164,00 относится в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к текущим платежам четвертой очереди является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п.41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.

Как следует из п.61.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (редакции от 22.06.2012) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 11.07.2014 ВАС РФ была определена надлежащая практика применения п.2 и п.5 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой текущий платежи по НДФЛ относятся к текущим платежам второй очереди.

С указанной даты более не могут рассматриваться в качестве правильных (надлежащих) разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №5438/13, в соответствии с которыми текущие платежи по НДФЛ были отнесены к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, в целях реализации принципа правовой определенности и в целях недопущения массового злоупотребления процессуальными правами в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" применительно к обжалованию судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указано, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Платежное поручение об уплате НДФЛ в качестве текущего платежа было направлено Истцом в Банк 20.02.2015.

На указанную дату в качестве единственно правильного (надлежащего) являлось толкование закона, изложенное в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 06.06.2014), в соответствии с которым текущие платежи по уплате НДФЛ относятся к текущим платежам второй очереди в соответствии с п.2 и п.5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Банка по погашению текущего платежа Истца с назначением «НДФЛ» на сумму 71 164,00 рублей в качестве текущего платежа второй очереди является законными и основаны на единственно верном на соответствующую дату толковании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ГК РФ предусматривает два вида убытков - реальный ущерб и упущенную выгоду. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё будут им произведены для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы:

1) причинение убытков лицу, требующему их возмещения;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинно следственная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками;

4) вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как уже было указано, в действиях Банка отсутствует признак противоправности, что само по себе исключает наступление ответственности в виде убытков.

Кроме того, у Истца отсутствуют собственно убытки, то есть какие-либо реальные расходы, которые Истец произвел или должен будет произвести, или неполученные доходы, которые бы Истец обязательно извлек.

Само по себе наличие текущего платежа, подлежащего уплате за счет денежных средств, находящихся на счете Истца, означает, что сумма средств, находящихся на указанном счете будет уменьшена на соответствующую сумму текущего платежа. Аналогично, если со счета подлежат уплате требования по нескольким текущим платежам, то общая сумма денежных средств на счете будет уменьшена на общую сумму таких текущих платежей (в пределах денежных средств, имеющихся на счете) независимо от того, к каким очередям относятся такие текущие платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Иначе говоря, имущественная сфера Истца (понесенные им расходы) никак не изменилась бы, если бы текущий платеж на сумму 71 164,00 был бы погашен не во вторую очередь в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, а в четвертую.

При этом по состоянию на 03.03.2015 в картотеке находились требования по текущим платежам на общую сумму 962 780,13 рублей (о чем также указывает Истец в исковом заявлении). 02.03.2015 на счет Истца была зачислена денежная сумма в размере 900 000,00 рублей. Текущие платежи на сумму 900 000,00 рублей (то есть в пределах денежных средств, находящихся на счете) были погашены.

В связи с вышеизложенным, поскольку денежная сумма в размере 71 164,00 рублей в любом случае была бы списана со счета Истца на основании заявленных к счету текущих платежей (вне зависимости от их очередности), между действиями Банка и несением Истцом расходов на сумму 71 164,00 рублей отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает ответственность Банка в виде убытков.

Так же, Истцом не было доказано, что погашение текущего платежа в размере 62 780,13 рублей за счет конкурсной массы Истца оказалось невозможным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 450,782,1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Комаров

8(495)600-97-33