Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назыровой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.11.2002, 192102, <...>, лит а) к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 129110, <...>) о признании недействительным решения от 12.10.2012г. о привлечении закрытого акционерного общества «Нево табак» к налоговой ответственности в части, с учетом внесенных изменений решением ФНС от 13.03.2013г. № са-4-9/41380, за исключением вывода инспекции «о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2008год суммы начисленной амортизации по основному средству «линия для хранения и смешивания готовой продукции» в размере 438 931, 36 руб.

При участии в судебном заседании

От заявителя: ФИО1 по дов. От 09.01.2014 г.,

От ответчика: ФИО2 по дов. От 24.12.2013г. № 04-1-27/086, ФИО3 по дов. От 24.12.2013г. № 04-01-27/085, ФИО4 по дов. От 24.12.13г. № 04-1-27/087

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нево Табак" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) с требованием о признании недействительным решение от 12.10.2012г. МИФНС по кн №3 о привлечении закрытого акционерного общества «Нево Табак» к налоговой ответственности в части, оставленной в силе решением ФНС от 13.03.2013г. № са-4-9/41380, за исключением вывода инспекции «о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год суммы начисленной амортизации по основному средству «линия для хранения и смешивания готовой продукции» в размере 438 931, 36 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, пояснений.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, в период с «16» июня 2011 года по «07» июня 2012 года межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в отношении ЗАО «Нево Табак». По результатам проверки инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки №04-1-30/11 от 07.08.2012, на который обществом были поданы возражения.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение № 04-1-31/20 от 12.10.2012г. О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов (т.4 л.д.16-81).

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для вынесения инспекцией решения послужили три вывода:

1. Реализация объектов (литера а, бг, в, де, т) недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <...> по договору купли-продажи от 17.12.2007г. №4, вследствие которой, по мнению инспекции,

1.1. Была занижена выручка на сумму 361 813 079 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год в сумме 86 835 139 рублей,

1.2. Была занижена база по налогу на добавленную стоимость на сумму 262 151 471 рублей в результате занижения стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества, земельного участка по договору от 17.12.2007г. №4, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость за 2008 год на сумму 47 187 264,78 рублей.

2. Необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год суммы начисленной амортизации по основному средству «линия для хранения и смешивания готовой продукции» в размере 438 931,36 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год в сумме 105 343 рублей.

3. Необоснованное включение во внереализационные расходы суммы «прощенного долга» ООО «мульти бренд» и, тем самым, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 180 000 000 рублей, что привело к завышению убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 154 400 867 руб., а также к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2010 год в размере 5 119 827 рублей.

Также обществу предложено исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком в налоговых декларациях в заниженном размере, на общую сумму 139 247 573,78 рублей, содержалось также указание на необходимость уплаты штрафа в размере 26 824 949 рублей, а также пени по состоянию на 12.10.2012г. В размере 38 102 452,77 рублей.

В порядке, установленном налоговым кодексом российской федерации, указанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (за исключением эпизода, связанного с начислением амортизации по основному средству «линия для хранения и смешивания готовой продукции) путем подачи в ФНС России апелляционной жалобы за исх. № 313 от 08.11.2012г. (т.1. л.д.14-31).

Решением ФНС России от 13.03.2013г. № са-4-9/41380 (т.1 л.д.32-46) требования общества были частично удовлетворены, а именно, был полностью отменен эпизод, связанный с прощением долга ООО «мульти бренд», а также уменьшена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на 9 437 453 рублей.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа и в оспариваемой части, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы ЗАО "Нево Табак", последнее обратилось в арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 арбитражного процессуального кодекса российской федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, общество оспаривает исключительно эпизод, связанный с доначислением налогов и соответствующих пеней и штрафов, вытекающих из реализации в пользу ЗАО «Лиговский 54» (далее – «покупатель») объектов недвижимости по адресу: <...> (земельный участок и здания с литерами а, бг, в, де, т – «объекты») по договору купли-продажи №4 от 17.12.2007г. (т.1. Л.д.47-51 – «сделка»).

Довод инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ (ранее – пункт 5 ст. 101.2 ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления пленума вас рф от 30.07.2013 n 57 "о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации" (далее – «постановление № 57»), «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.».

Инспекция в своих пояснениях от 17.10.2013г. (стр. 2-3) со ссылкой на указанный пункт постановления №57 делает вывод о том, что «из апелляционной жалобы общества (т.1 л.д. 24-31) прямо следует, что общество обжалует лишь доначисление штрафа и пени» . При этом, по мнению инспекции, «доводы общества о незаконности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, изложенные в тексте жалобы, фактически являются мотивировкой (основанием) для удовлетворения заявленных требований, а не самим предметом жалобы.». Суд считает данное утверждение инспекции необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Заявитель обратил внимание суда на то, что текст апелляционной жалобы содержит доводы общества о необоснованности как самого проведения выездной налоговой проверки, так и сделанных по итогам проверки выводов инспекции, оформленных решением. Из текста апелляционной жалобы (стр. 14-15) следует, что общество считает, что цена сделки купли-продажи объектов недвижимости является рыночной, общество правильно исчислило и произвело уплату сумм налогов в соответствии с законодательством РФ, изложенные инспекцией в решении предложения об исполнении обществом обязанности по уплате налога на прибыль и НДС являются незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ. Кроме того, в самой просительной части апелляционной жалобы указано, отменить решение о привлечении ЗАО «Нево табак» к налоговой ответственности, прекратить производство по делу о налоговом правонарушении. То есть, перечисление в просительной части конкретных штрафов и пени представляет собой лишь конкретизацию примененных к обществу мер ответственности, а не самостоятельный предмет обжалования. Буквально данная формулировка означает: «отменить решение полностью, в том числе такие-то штрафы и пени». Изложенные выше доводы общества подтверждаются и судебной практикой, в частности, постановлением президиума ВАС РФ от 19.04.2011 n 16240/10. Более того, из текста решения ФНС от 13.03.2013 г. За № са-4-9/41380 (т.1 л.д.32-46) следует, что вышестоящий орган рассмотрел по существу возражения общества на пункты 1, 3, 4 решения, следовательно, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора документально не опровергнут.

Инспекцией не доказано наличие взаимозависимости лиц на момент совершения сделки, в качестве необходимого условия для проведения проверки правильности применения цен по сделке.

Статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ n 41, пленума вас РФ № 9 от 11.06.1999). Частью 2 статьи 40 НК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Как следует из материалов проверки, а также из материалов настоящего дела, основанием для проверки налоговым органом соответствия стоимости объектов недвижимости по сделке уровню рыночных цен послужило установление взаимозависимости ЗАО «Нево Табак» (продавец) и ЗАО «Лиговский 54» (покупатель).

Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Употребление в дальнейшем в диспозиции нормы данной статьи союза «а именно» свидетельствует о том, что перечень обстоятельств для признания лиц взаимозависимыми налоговым органом является исчерпывающим – взаимозависимость по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть установлена только судом (п. 2 ст. 20 НК РФ). Исходя из буквального толкования норм статьи 20 нк рф, которой предусмотрен перечень оснований для установления налоговым органом взаимозависимости покупателя и продавца, инспекции необходимо было доказать наличие хотя бы одного из следующих фактов:

v ЗАО «Лиговский 54» прямо либо косвенно участвует в уставном капитале ЗАО «Нево Табак» с долей более 20%;

v ЗАО «Нево Табак» прямо либо косвенно участвует в уставном капитале ЗАО «Лиговский 54»;

v Подписанты договора – ФИО5 и винокуров В.В./ФИО12, - состоят в отношениях подчинения по должностному положению;

v Подписанты договора – ФИО5 и винокуров ВВ./ФИО12, - в соответствии с семейным законодательством российской федерации состоят в семейных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из изложенного на страницах 5-6 пояснений инспекции от 17.10.2013г. Однозначно следует, что инспекцией не установлено предусмотренных статьей 20 НК РФ формальных критериев взаимозависимости лиц. При этом в качестве основания для признания сторон сделки взаимозависимыми лицами инспекция ссылается на пункт 2 статьи 20 НК РФ: «суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)», и приводит соответствующую судебную практику.

В определении от 04.12.2003 г. № 441-о Конституционный суд РФ указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами могут объективно повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом».

Законодательство РФ содержит четкие критерии для определения возможности оказания одним лицом влияния на экономические результаты деятельности другого лица. А именно: взаимозависимость лиц (ст. 20 НК РФ); группа лиц (статья 9 закона о защите конкуренции); аффилированность (ст. 4 закона РСФСР о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках).

Представленная инспекцией информация свидетельствует лишь о том, что перечисленные лица пересекались по бизнесу в разное время и были знакомы друг с другом. Однако знакомство, равно как и наличие партнерских отношений в рамках участия в юридических лицах, сами по себе не подтверждают цепочку взаимозависимости, изложенную инспекцией, а указанные основания не содержаться в качестве критериев взаимозависимости. Инспекцией не доказано, каким образом перечисленные лица могли оказать влияние на результаты деятельности продавца и покупателя, все доводы инспекции являются голословными и носят предположительный характер. Поэтому инспекцией не доказана взаимозависимость между ЗАО «Нево табак» и ЗАО «Лиговский 54» на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 года № 4.

Так, ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ и данные о доходах физических лиц, инспекция на страницах 6-8 пояснений от 17.10.2013г. Делает вывод, что «взаимозависимое лицо ЗАО «Нево табак» - ФИО6, является бизнес-партнером Игоря Бидило, брат которого, Евгений Бидило, контролирует ЗАО «Лиговский 54…отношения родства между братьями ФИО10, являющимся участником ООО «Атэк», и ФИО7, фактически контролирующим ЗАО «Лиговский 54», повлияли на результаты сделки по реализации ЗАО «Нево табак» недвижимого имущества и земельного участка.».

Стоит отметить, что доля опосредованного участия ФИО6 (через ООО «АФК» и ООО «АТЭК») в ЗАО «Нево табак» действительно на момент совершения сделки составляла более 20% (21,86%). В то же время, ФИО6 нельзя считать взаимозависимым лицом ЗАО «Нево табак», поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимым лицом по данному основанию может быть признано только юридическое лицо.

По существу же стоит отметить, что в соответствии с нормами федерального закона от 26.12.1995 № 208-фз "об акционерных обществах" (далее – «закон об ао»), органами управления акционерного общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и исполнительный орган. Аналогичная структура органов управления закреплена в статье 13.1. Устава ЗАО «Нево табак» от 23.05.2002 года («устав»). В силу закона об АО, решения коллегиальных органов управления принимаются большинством голосов (по общему правилу – простым, а в предусмотренных законом/уставом случаях – квалифицированным). Очевидно, что доля ФИО6 в размере 21,86% уставного капитала общества не могла позволить ему оказывать влияние на принятие решений общим собранием акционеров общества, в том числе в части формирования состава совета директоров.

Согласно уставу общества (п. 30 ст. 15.2), решение о совершении сделок с недвижимостью принимается с предварительного одобрения совета директора большинством голосов (несмотря на то, что сделка не являлась для общества крупной). От ООО «АФК» и ООО «АТЭК» в совет на момент сделки входил только ФИО6 поскольку принятие решений советом директоров, состоявшим из 5 членов, осуществлялось в силу п. 5.18. Устава большинством голосов, то очевидно, что ФИО6 никак не мог повлиять на определение условий данной сделки.

Исходя из изложенного выше следует, что условия сделки определялись единолично генеральным директором общества ФИО5 с предварительного одобрения совета директоров, а ФИО6 не мог повлиять ни на совет директоров, ни на ФИО5 соответственно, ФИО6 не мог оказывать влияние на результаты сделки на стороне заявителя.

Наличие бизнес-партнерских отношений не указано в качестве основания полагать, что один партнер может оказывать влияние на второго в отношениях с третьими лицами. Иными словами, тот факт, что в период совершения сделки ФИО9 и ФИО10 являлись участниками ООО «АТЭК», не дает оснований полагать, что ФИО11 мог через ФИО6 проводить свою политику в ЗАО «Нево табак», равно как и ФИО6 оказывать через ФИО10 какое-либо влияние на ФИО7, исходя из закона об АО, указанные лица являлись равноправными участниками ООО «АТЭК», и у них отсутствовали правовые механизмы воздействия друг на друга. Доводы же инспекции о наличии каких-либо «неуставных» воздействий являются всего лишь доводами, не подкрепленными никакими доказательствами. На результаты сделки на стороне ЗАО «Нево табак» не мог повлиять и ФИО10, поскольку его доля опосредованного участия в обществе (через ООО «АТЭК») составляла всего 9,54%.

Инспекцией не приведено доказательств того, что ФИО7 контролирует ЗАО «Лиговский 54». Из материалов дела следует, что единственным акционером ЗАО «Лиговский 54» является учрежденная на Багамских островах компания Kesco international, интересы которой в РФ по доверенности представлял ФИО7 в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, действуя по доверенности от иностранной компании, ФИО7 действует не от своего имени и не своих интересах, а в интересах данной компании. Контролировать же данную компанию могут только ее акционеры (участники). Следовательно, ФИО7 никоим образом не участвовал в уставном капитале ЗАО «Лиговский 54» и не контролировал покупателя.

Инспекцией не представлено также доказательств осуществления контроля ФИО7 над руководителем покупателя – ФИО12 принадлежность ФИО7 100% доли в ООО «Кеско», которое является одним из участников ООО «СТЭК» (где ФИО12 – руководитель), не свидетельствует об обратном, поскольку: ООО «Кеско» не является физическим лицом – то есть отсутствует критерий взаимозависимости пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ; несмотря на то, что общее собрание участников ООО назначает своим решением генерального директора на должность и обладает правомочием освобождения его от должности, участники ООО не находятся с генеральным директором в отношениях должностного подчинения. Ссылка инспекции на то, что ФИО7 и ФИО12 в разное время пересекались по бизнесу в разных юридических лицах также не подтверждает возможности оказания ФИО7 влияния на результаты сделки на стороне покупателя через Бронштейна д.и. более того, ни ФИО7, ни ФИО12 не имели никакого влияния на ФИО13, подписавшего договор от имени покупателя по доверенности, поскольку доверенность представляет собой, в силу положений статьи 185 ГК РФ, лишь право подписать договор, и ее в этой связи нельзя приравнивать к приказу или распоряжению, налагающими на указанное в данном документе лицо обязанность по совершению определенных действий.

Не имеет правового значения в рамках установления признаков взаимозависимости лиц довод инспекции о том, что подписант договора на стороне покупателя – винокуров в.в., - стал впоследствии генеральным директором продавца. В силу положений статьи 20 НК РФ, взаимозависимость лиц должна быть установлена именно на момент совершения сделки. Договор был подписан 17.12.2007г., а генеральным директором ЗАО «нево табак» винокуров в.в. был назначен на основании протокола № 2/11 от 11.10.2011г. – т.е. Спустя четыре года после даты сделки.

Не имеет правового значения ссылка инспекции на публикации с сайтов разных компаний и информационных агентств.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68 и ч. 3 ст. 70 АПК РФ указанные источники информации не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поэтому не могут быть положены арбитражным судом в основу вывода о взаимозависимости сторон сделки. В частности, на странице 8 пояснений от 17.10.2013г. Инспекция указывает, что «согласно общедоступной информации с интернет-сайтов по состоянию на 2008 год следует, что ЗАО «нево табак» входит в группу компаний «атэк», объединяющую шесть компаний, а конечными бенефициарами группы являются братья ФИО14 и Олег ФИО5.».

В этой связи стоит отметить, что налоговый кодекс РФ не содержит понятия «группа компаний» , равно как и «конечный бенефициар группы» . Заявитель пояснил, что ЗАО «нево табак» договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков ни с кем не заключало, ни в какие группы не входило. Законодательство РФ содержит четкие критерии для определения возможности оказания одним лицом влияния на экономические результаты деятельности другого лица. А именно: взаимозависимость лиц (ст. 20 НК РФ); группа лиц (статья 9 закона о защите конкуренции); аффилированность (ст. 4 закона РСФСР о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках). Соответственно, при отстаивании своих аргументов инспекции следует руководствоваться положениями действующего законодательства.

Как указано инспекцией на странице 6 пояснений от 17.10.2013г., «по состоянию на 17.12.2007 г. Учредителями ЗАО «Нево табак» являлись ООО «Атэк» (19,86%), ОО «афк» (19,86%), ФИО5 (3,74%), ООО «Интекс» (53,63%), иные лица (2,91%). Ни ООО «Атэк», ни ООО «Афк» не могли оказывать влияния на результаты деятельности ЗАО «Нево табак», соответственно, изучение взаимосвязей ООО «атэк» с другими лицами не имеет правового значения. Не имеет правового значения в рамках установления признаков взаимозависимости лиц и информация с сайта kesco.ru, поскольку она никак не подтверждает осуществления ООО «Кеско» контроля над деятельностью ЗАО «Лиговский 54». Суд считает, данные доказательства неотносимыми, недостоверными и недопустимыми. Сам же факт размещения определенной информации на сайте компании может объясняться, в частности, наличием договора на оказание рекламных услуг. Более того, заявитель пояснил, что на сегодняшний день объекты недвижимости, принадлежавшие ранее ЗАО «Нево табак», по-прежнему представляют собой изношенные полуразрушенные строения без капитального ремонта, какими они и продавались покупателю, а не гостиницу «Олимпия», как утверждает инспекция.

Регистрация лиц по одному юридическому адресу не свидетельствует об их взаимозависимости. Здание по адресу <...>, лит. А представляет собой многоэтажное строение площадью более 7000 кв.м., и помимо общества помещения в нем арендуют около пятидесяти других компаний.

Необоснованной считает суд также и ссылку инспекции на стр. 5 отзыва (т.5 л.д.7) на дело №а46-10461/2011 (т.5 л.д. 130-136 ), приведенную в подтверждение инспекцией своей позиции. Установленная в рамках данного дела взаимозависимость лиц была выявлена совершенно при иных обстоятельствах, не имеющих ничего общего с рассматриваемыми по настоящему делу, поэтому она никаким образом не подтверждает возможность признания взаимозависимыми ЗАО «Нево табак» и ЗАО «Лиговский 54».

Для цели определения рыночной стоимости объектов недвижимости инспекцией был заключен договор на проведение оценки от 25.05.2012г. № 1719/1 с ООО «Михайлов и ко. Аудит», определение рыночной стоимости объектов оценки было осуществлено ФИО15 (далее – «оценщик»). По итогам проведения оценки оценщиком было представлено заключение об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 06.06.2012 № 01/436б (т.3 л.д. 89-98, далее – «заключение») и отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 06.06.2012 № 01/436а (т. 2 л.д. 1-53, далее – «отчет»). Согласно отчету, общая рыночная стоимость земельного участка и находящихся на нем зданий была определена оценщиком в 704 766 000,00 рублей, в то время как по договору она составляла 295 765 656,13 рублей. На основании данных отчета инспекцией было установлено отклонение цены сделки от уровня рыночных цен более чем на 20%, что и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Как неоднократно отмечало общество в своих пояснениях, инспекция пытается представить перед арбитражным судом отчет в качестве неопровержимого доказательства несоответствия результатов сделки уровню рыночных цен. В связи с этим возражения инспекции на доводы общества о недостоверности результатов отчета сводятся к тому, что отчет не оспорен обществом в судебном порядке – а потому должен быть принят судом за непреложную истину (стр. 21 пояснений от 17.10.2013г. За № 06-11/207). Вместе с тем, данный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в информационном письме вас рф от 30.05.2005 г. № 92. Так, согласно п. 1 информационного письма, «если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.». Порядок оценки указанных «рекомендательных» результатов описан в пункте 2 информационного письма: «в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) Судам следует учитывать, что согласно статье 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. (статья 75 арбитражного процессуального кодекса российской федерации).».

Согласно статье 71 АПК РФ, «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.». В связи с этим суд считает, что представленные обществом в ходе производства по настоящему делу доказательства в их взаимной связи и совокупности свидетельствуют о том, что отчет является неоднозначным, а потому не является надлежащим доказательством рыночной цены объектов сделки и не мог являться основанием для доначисления налогов и вынесения решения.

Согласно п. 8 Постановления пленума верховного суда РФ n41, Пленума ВАС РФ n 9 от 11.06.1999 "о некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса российской федерации", «в силу статьи 11 кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства российской федерации, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом. Следовательно, для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения». Исходя из этого, поскольку ст. 40 НК РФ содержит принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, а также используемые при определении данных принципов понятия, то необходимо руководствоваться, непосредственно перечисленными в данной статье НК РФ принципами и понятиями, а не положениями федерального закона «об оценочной деятельности в российской федерации» № 135-фз (далее – «закон № 135-фз»).

Для целей налогообложения в силу п. 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно статье 11 закона № 135-фз, «отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.».

В нарушение положений ст. 40 НК РФ оценщик использовал не информацию о заключенных сделках, а оферты и предложения к заключению сделок.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Предложение характеризует лишь желание продавца реализовать товар за определенную цену, однако, при реальном взаимодействии предложения со спросом может сложиться цена, совершенно отличная от первоначально заявленной продавцом (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения). Поэтому законодатель для цели определения объективно сложившейся, рыночной цены и предусмотрел в статье 40 НК РФ указание на взаимодействие этих двух факторов, которые, кроме того, должны оцениваться применительно к идентичным/однородным товарам и с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок. В качестве примера не соответствующего требованиям статьи 40 НК РФ подхода оценщика в отношении источников информации для определения рыночной цены можно привести следующий: «оценщик не смог получить информацию относительно цен сделок купли-продажи объектов, аналогичных оцениваемому. Для расчетов он использовал цены предложения.» (стр. 111 отчета, т.2 л.д.45 ). Указанные действия оценщика при проведении оценки объектов недвижимости, свидетельствуют о нарушении пунктов 4, 9 и 11 статьи 40 НК РФ. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением фас уральского округа от 12.04.2011 года № ф09-1805/11-сз (т.4 л.д.94-100 ). Поэтому приведенный инспекцией на странице 18 отзыва (т.5 л.д.20 ) довод о том, что «оценщик вправе выбрать любой источник информации, который сочтет наиболее приемлемым в конкретной ситуации, если информация, приведенная в этом источнике, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности» , является необоснованным.

Отчет содержит ошибки.

Согласно последнему абзацу пункта 19 ФСО №1, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. В одном из объявлений, использованных оценщиком в отношении объекта № 3 на стр.82 отчета (т.2 л.д.16 ) в графе «дата предложения», указана дата 15.07.07., вместо 15.07.08, как это указано в объявлении, открывавшемся по указанной в отчете ссылке. Кроме того, в указанном объявлении по состоянию на 15.07.08 цена указана в рублях - 135 млн. Рублей, а не 135 млн. Долларов, как указано в отчете оценщика на стр. 82. При этом в протоколе допроса от 10.10.2012 года оценщик утверждает, что он может использовать для расчета рыночной стоимости, в том числе, данные о предложениях о продаже объектов недвижимости после даты заключения сделки и что указание в цене объекта № 3 символа «$» вместо «р.» - это техническая опечатка и в дальнейшем в расчете данные приведены к долларовому эквиваленту и указанная ошибка не повлияла на результат расчетов (стр. 4 протокола допроса от 10.10.2012 года, т.4 л.д.8 ). Указанное не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ, так как статья 40 НК РФ не содержит указание, что для определения рыночной цены на идентичные (однородные) товары могут быть взяты цены сделок, заключенных после даты сделки, цена на товары (работы, услуги) в которой проверяется налоговым органом на соответствие рыночным ценам.

В отношении изложенного инспекцией на странице 16 отзыва (т.5 л.д.18 ), а также на странице 14 пояснений от 17.10.2013г. Отмечается, что «размещение объявления о продаже объекта №3 в открытых источниках нельзя считать «событием», которое произошло после даты оценки… в данном контексте для рынка событие – это сложившаяся сделка. Таким образом, законодательно накладывается запрет на использование информации о сделках, возникших после даты оценки, но нет запрета на использование цен предложений и публичных оферт, возникших как до даты оценки, так и после даты оценки, так как предложение на рынке цены не означает возникновения, изменения или прекращения правоотношений.». Данные доводы инспекции необоснованны поскольку стоимость недвижимости за год может существенно измениться. Указанные доводы инспекции противоречат не только ФСО №1, но и п. 9 статьи 40 НК РФ, согласно которому «при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.». Поэтому: i) само по себе использование «цен предложений и публичных оферт» вместо «информации о заключенных сделках» является необоснованным; ii) даже если результатом размещенных после даты оценки «предложений и публичных оферт» стало заключение сделок, то в любом случае момент их заключения находится после даты оценки. Изложенная позиция общества подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n а56-25491/2012.

Помимо этого, на странице 16 отзыва (т.5 л.д.18 ) инспекцией даны объяснения относительно технической ошибки в формуле расчета объекта №2 и № 3, допущенной на странице 89 отчета (т.2 л.д.23 ). Как было указано обществом на странице 8 апелляционной жалобы (т.1 л.д.21 ), указанные «ошибки» привели к тому, что:

· В графе «скорректированная цена объекта 2» после вычитания 5% из 894$ должна была получиться сумма не 999$, а 849$;

· В графе «скорректированная цена объекта 3» после вычитания 5% из 1024$ должна была получиться сумма не 1145$, а 973$,

В результате чего вместо средней стоимости квадратного метра в размере 886$ за кв м. У оценщика получилась цифра в размере 993$ за кв.м. И, как следствие, отклонение стоимости составило:

- В отношении литеры «бг» - 23 761 797 руб.;

- В отношении литеры «в» - 3 911 168 руб.;

- В отношении литеры «де» - 12 398 684 руб.

Следовательно, «ошибка» как указывает заявитель привела к отклонению стоимости в сторону увеличения на 40 071 649 (сорок миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей. Очевидно, что погрешность как один из критериев «наиболее вероятной цены» не является синонимом ошибки как одного из элементов преднамеренного искажения результатов оценки. В частности, на странице 14 пояснений инспекция сообщает, что «указанное отклонение не является итоговым результатом стоимости оцениваемого объекта, а является лишь погрешностью в одном из примененных методов оценки.». Данный довод является необоснованным, поскольку, как указывалось, оценка осуществляется путем взвешивания трех подходов, соответственно, искажение результатов в рамках одного их подходов влечет за собой недостоверность согласованной в результате взвешивания цены.

Оценщик не учел реальное состояние зданий (степень износа, наличие ремонта), руководствовался при осуществлении оценки исключительно п. 1.4 Договора о "рабочем состоянии объектов", что повлекло за собой использование некорректных аналогов для сравнения (в частности, зданий 2005 г. постройки либо зданий с капитальным ремонтом от 1998 г. – стр. 81-82 отчета (т.2, л.д. 15-16)

применительно ко всем трем использованным оценщиком подходам он ссылается на пункт 1.4. Договора, согласно которому «здания, являющиеся предметом договора, находятся в рабочем состоянии, оснащены системами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, связи, включая соответствующее оборудование, в частности электрощитовые, счетчики, узлы подключения и т.п.». Данный пункт договора, по мнению оценщика, позволяет ему обоснованно при оценке зданий соответствующим подходом не делать поправки и коррективы на внутреннее состояние объектов – наличие и качество ремонта, износ внутренней отделки и пр. Данный тезис нашел свое выражение в следующем:

- применительно к доходному подходу (стр. 13 отзыва, т.5 л.д.15): «аналоги для офисных помещений использованы корректно. Евроремонт – понятие бесконечно широкое и в какой-то степени надуманное арендодателями, для солидности… «покраска и побелка» - как указано в техпаспорте БТИ, также может быть выполнена из высококачественных материалов европейского производства»;

- применительно к сравнительному подходу (стр. 15 отзыва, т.5 л.д.17): «налогоплательщик утверждает, что в оцениваемых объектах ни разу не производился ни капитальный ремонт, ни реконструкция. Однако, оцениваемые здания, построенные в 1880х годах, и на дату оценки, на 17.12.2007 г., находятся в рабочем состоянии (как отмечено в договоре купли-продажи)… сопоставление с приведенными в отчете аналогами является корректным.»;

- применительно к затратному подходу (стр. 17 отзыва, т.5 л.д.19): «налогоплательщик утверждает, что оцениваемые здания имеют износ 80-90%. Однако в расчетах оценщик ориентировался, помимо данных технических паспортов БТИ, также и на сведения, указанные в договоре купли-продажи №4 от 17.12.2007 г….таким образом, здания, находящиеся в рабочем состоянии, не могут иметь износ 80-90%. Как указывает оценщик, «никаких документов, свидетельствующих о ветхости и аварийности оцениваемых объектов, представлено не было».

На стр. 3 протокола допроса оценщика (т.4 л.д.7 ) указано, что «корректировка на уровень отделки аналогичных помещений не применялась, поскольку оценщиком осмотр помещений не производился, т.к. Не представлялся возможным, ввиду того, что оценка производится на ретроспективную дату.». Вместе с тем, в статье 40 нк рф прямо идет речь об использовании информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Иными словами, ретроспективность оценки не является правовым обоснованием для игнорирования объективного состояния зданий - поскольку качество, «богатство» и степень износа внутренней отделки (ремонта и пр.), технического состояния зданий являются факторами, которые оказывают самое непосредственное влияние на итоговую величину стоимости зданий в целом. Считаем, что игнорирование оценщиком реального состояния оцениваемых зданий путем ссылки на «рабочее состояние» по пункту 1.4. Договора является необоснованным и мотивированно исключительно стремлением оправдать использование для сравнения некорректных аналогов в отсутствие объективной возможности к «ретроспективному» осмотру зданий.

Поэтому, исходя из указанных мотивов ссылки оценщика на «рабочее состояние» зданий, считаем некорректными и необоснованными доводы оценщика в подтверждение своей позиции. В частности, на странице 15 отзыва (т.5 л.д.17) инспекция ссылается на выдержку из отчета о том, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135 утверждены «правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», согласно которым «владельцы зданий обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Ссылка на указанное постановление, по нашему мнению, является необоснованной, поскольку речь идет не о «фасадах и архитектурно- художественном убранстве» зданий, а об их техническом состоянии и состоянии внутренней отделки. Далее на странице 17 отзыва (т.5 л.д.19 ) инспекция ссылается на выдержку из отчета о том, что: i) здания, находящиеся в рабочем состоянии, не могут иметь износ 80-90%; ii) никаких документов, свидетельствующих о ветхости и аварийности здания, представлено не было.

Только сторонам сделки доподлинно известно, какой смысл вкладывался в понятие «рабочее состояние» при подписании договора. Здания (и неотъемлемое инженерно-техническое и прочее оборудование) могли функционировать и находиться в рабочем состоянии, но при этом быть изношенными. В любом случае, ссылка оценщика на непредставление обществом документов в подтверждение ветхости и аварийности зданий является необоснованной, поскольку при осуществлении оценки он был обязан самостоятельно проанализировать всю доступную информацию для выявления объективного состояния зданий и возможности влияния данного состояния на их рыночную стоимость, а не руководствоваться исключительно ссылкой на пункт договора. Данный вывод прямо следует из статьи 14 закона № 135-фз, согласно которой оценщик вправе запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.». Следовательно, оценщик обязан был не слепо руководствоваться пунктом 1.4. Договора, а использовать предоставленные ему законом №135-фз правомочия по определению реального состояния объектов на дату сделки и влияния данного фактора на рыночную цену объектов – чего оценщиком сделано не было.

В подтверждение неудовлетворительного и изношенного состояния объектов оценки обществом в материалы настоящего дела было приобщено экспертное заключение № э-0070/1213от 15.01.2014г., согласно которому реализованные в рамках сделки объекты недвижимости находятся в ужасном, ветхом состоянии, с накопленным износом около 90%. При оценке состояния объектов оценщик руководствовался, прежде всего, данными БТИ, датированными 1997-98 гг. – то есть за 10 лет до даты совершения сделки, в то время как заключение подготовлено всего шестью годами после сделки. В этой связи данные БТИ не могут быть признаны более достоверными доказательствами состояния объектов, нежели представленное обществом заключение.

Оценщиком не учтена специфика оцениваемых объектов, следствием чего стало использование некорректных аналогов для сравнения, как по качественным характеристикам, так и по площади(общей площади и % "полезной" площади).

Исходя из положений статьи 40 НК РФ, оценщик должен был для проведения оценки взять в качестве «аналогов» здания постройки второй половины 19 века, площадью около 18 тыс. Кв.м., из которых полезная площадь составляет не более 5 тыс. Кв.м. Считаем последнее уточнение крайне важным, поскольку, согласно свидетельствам, все объекты – это табачная фабрика. Соответственно, спецификой проданных объектов является преобладающая пропорция специализированных помещений – бывших цехов по производству табачной продукции, получение дохода от которых (в виде сдачи в аренду) без соответствующего перепрофилирования/сноса невозможно или требует значительных капитальных вложений. Причем невозможным является получение дохода не только от сдачи в аренду в качестве офисных помещений, но и в качестве производственно-складских помещений – поскольку последние характеризуются наличием специальных условий, выполнение которых без перепрофилирования зданий невозможно. Указанные обстоятельства оказывают безусловное и непосредственное влияние на рыночную стоимость объектов, а именно, должны служить критерием для внесения соответствующих корректировок в сторону уменьшения стоимости.

В нарушение изложенных принципов оценщиком, как следует из страниц 81-82 отчета (т.2 л.д.15-16), в рамках сравнительного подхода были приняты:

v В качестве «аналогов» административного здания (лит. «а»), в частности: i) объект 2005 г.п. С евроремонтом (поскольку данная характеристика указана в графе «состояние», то она должна быть расценена как «хорошее» или «отличное» состояние), ii) бизнес-центр класса «в» с капитальной реконструкцией 1998 г. – в отличном состоянии;

v В качестве «аналогов» производственным зданиям (лит. Бг, в, де) – специализированные производственно-складские комплексы, обладающие всей необходимой инфраструктурой, находящиеся в отличном состоянии.

Кроме того, площадь всех «аналогов» значительно менее площади объектов оценки. Как следует из страницы 86 отчета (т.2 л.д.20 ), оценщик не применил корректировку на площадь, поскольку указано, что «полагаем, что какой-либо объект с большой площадью может быть разбит на отдельные блоки, более того, при существующем повышенном спросе на недвижимость в центре, вряд ли собственник будет делать скидку на большую площадь.». указанный довод оценщика является несостоятельным, поскольку оценщик обязан был исследовать реальное взаимодействие спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях – то есть отталкиваться от условий реальной сделки, согласно которой все объекты были проданы «единым пулом», без какой-либо разбивки.

В рамках доходного подхода является необоснованным довод инспекции на странице 14 отзыва (т.5 л.д.16 ) (со ссылкой на отчет) о том, что «площади, которые непосредственно использует арендатор, являются полезными площадями. Арендатор оплачивает полезную площадь + пропорцию площади общего пользования. Площади общего пользования также являются арендными площадями». Следуя данной логике инспекции получается, что арендодателю нет необходимости искать арендаторов для получения наибольшего дохода от сдачи помещений в аренду, поскольку можно найти пару арендаторов, которые будут оплачивать стоимость аренды всех помещений.

в подтверждение вышеизложенных доводов обществом было представлено упоминавшееся заключение № э-0070/1213от 15.01.2014г., согласно которому из общей площади 18 000 кв.м. Пригодными для сдачи в аренду являются только около 5000 кв.м., при этом большая часть этой площади может сдаваться лишь в качестве складских помещений, а не под офисы. В результате этого для цели перепрофилирования данных помещений под отвечающие современным требованиям офисные и складские помещения с целью увеличения их доходности, необходимо вложение инвестиций в размере около 170 млн. Рублей.

в этой связи необходимо отметить, что является необоснованной ссылка инспекции в «письменных пояснениях в порядке ст. 81 апк рф» от 13.02.2014 г. За № 06-11/28 в подтверждение высокой доходности объектов на то, что в настоящий момент по адресу объектов располагается более 30 организаций - арендаторов , - поскольку это никак не отражает доходность объектов и не опровергает довод общества о нахождении объектов в плохом состоянии:

v Нередки ситуации, когда адрес используется исключительно в качестве «юридического адреса» - то есть, исключительно для цели государственной регистрации, в то время как фактическое местонахождение юридического лица отличается. Поэтому данный довод не является доказательством фактического нахождения по адресу объектов 30 арендаторов;

v Площадь объектов составляет более 18 000,00 кв.м., из которых пригодными для сдачу в аренду являются около 5000 кв.м. Указание инспекции на то, что по данным из интернета арендаторами объектов являются около 30 организаций, никак не отражает степень «загрузки» объектов – поскольку 5000 кв.м. Вполне достаточно для размещения 30 арендаторов.

Являются недостоверными результаты оценки стоимости земельного участка, в том числе ввиду использования для сравнения аналогов с отклонением стоимости квадратного метра на 300%, а также ввиду раздельной оценки земельного участка и зданий.

В этой связи считаем необходимым также привести выдержку из рецензии смао № 2012/12-ку от 11.12.2012г. На отчет (далее – «рецензия»), на странице 9 (т.3 л.д.107 ) которой указано: «при расчете рыночной стоимости земельного участка, на котором расположены все здания, сравнительным подходом оценщик использовал метод сравнительных продаж, в котором в качестве аналогов использовал три объекта. При этом он применил следующие корректировки: на престижность района (20%) к аналогу № 2, на площадь (-10%) к аналогу №3, не обосновав их. В результате использования указанных корректировок эти три аналога имели следующие удельные величины стоимостей: 27 808 руб., 22 526 руб., 82 740 руб., т.е. Отличие составило 300%, что не позволяет в качестве итоговой удельной величины принять 44 400 руб. По этой причине рыночная стоимость земельного участка, равная 251 659 200 руб., некорректна.». Данный вывод подтверждается и изложенным в последнем абзаце статьи 1 распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р "об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков": «в результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.». Иными словами, принятая оценщиком усредненная стоимость одного квадратного метра земельного участка для получения итоговой величины его стоимости, является необоснованной.

Необходимость совместной оценки земельного участка и зданий напрямую вытекает из ст. 1 ЗК РФ, закрепляющей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Поэтому стоимость земельного участка напрямую зависит от объектов, которые на нем находятся, и земельный участок не может быть оценен с фикцией, что он является свободным от этих объектов. В отчете, однако, стоимость земельного участка оценщиком определена отдельно от стоимости зданий. И обосновано это лишь тем, что в данной работе необходимо определить стоимость земельного участка отдельно , без ссылки на нормативные акты, которыми он в данном случае руководствовался. Как указано на странице 5 протокола №1 от 12.10.2012 г. Допроса свидетеля (т.4 л.д.9 ), «в соответствии с заданием на оценку расчет рыночной стоимости земельного участка и улучшений (зданий) производится отдельно.». Следовательно, основанием для применения оценщиком неправильного подхода послужили не какие-либо нормативно-правовые акты или соображения логики, а исключительно задание инспекции – с целью увеличения итоговой величины оценки.

Следовательно, рассчитанная оценщиком не в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ рыночная стоимость оцениваемого земельного участка не могла быть принята инспекцией как доказательство его рыночной цены и положена в основу решения о доначислении налогов и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценщик не обосновал придание наибольшего веса сравнительному и доходному подходам, следствием чего стало необоснованное и некорректное взвешивание результатов оценки, что повлекло за собой недостоверность итоговой величины оценки.

Нормы статьи 40 НК РФ приводят конкретные методы определения рыночной цены, которые должны использоваться в строгой последовательности:

O Использование информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях;

O При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

O При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Перечисленные в статье 40 НК РФ методы определения рыночной цены применяются последовательно, и каждый следующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Неприменение налоговым органом перечисленных методов определения рыночной цены товара (работы, услуги) возможно только в том случае, если налоговый орган докажет невозможность их последовательного применения (указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением президиума ВАС РФ от 18.01.2005 года № 11583/04).

Исходя из предусмотренной в статье 40 НК РФ последовательности методов для установления рыночной цены, оценщику прежде всего следовало использовать информацию о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Из предусмотренных в законе № 135-фз подходов оценки (сравнительный, затратный, доходный) наиболее близким по смыслу к изложенному выше методу НК РФ является сравнительный подход.

Согласно пункту 6 статьи 40 НК РФ, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. В силу пункта 7 статьи 40 НК РФ, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Безусловно, табачная фабрика в центре Санкт-Петербурга 19 века постройки площадью более 18 000,00 кв.м. Является уникальным объектом, и объективно оценщику было затруднительно подобрать для сравнения объекты-аналоги, отвечающие требованиям статьи 40 НК РФ. Вместе с тем, изложенные обстоятельства должны были с неизбежностью повлиять на придание веса данного подхода – в сторону его уменьшения. Поэтому придание сравнительному подходу весового коэффициента 0,4 является необоснованным. Необоснованными, с учетом изложенного, являются и полученные в результате оценки сравнительным подходом результаты – поскольку были приняты в результате сравнения с некорректными аналогами. Как следует из страницы 8 рецензии (т.3 л.д.106 ), все примененные оценщиком корректировки по сравнительному подходу являются некорректными и ошибочными. Согласно странице 3 отчета (т.1 л.д.54 ), результаты оценки, полученные при применении сравнительного подхода, оказались наиболее высокими среди других подходов. Следовательно, с учетом того, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки определялась путем «взвешивания» результатов трех подходов, то недостоверной является и итоговая рыночная стоимость, положенная инспекцией в основу принятия решения.

Как указано в п. 23 приказа минэкономразвития РФ от 20.07.2007 n 256 "об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (фсо n 1)"(зарегистрировано в Минюсте рф 22.08.2007 n 10040 – далее «ФСО №1»), затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Указанные положения фсо №1 прямо опровергают содержащиеся на странице 17 отзыва (т.5 л.д.19 ) доводы в обоснование придания оценщиком меньшего среди других подходов веса затратному подходу: «в нормативных документах, регламентирующих оценочную деятельность, а также в методической литературе, нет понятия «стареющей недвижимости».

На стр. 5 протокола допроса свидетеля (т.4 л.д.9 ) оценщик указывает, что «затратный подход наиболее достоверен для оценки объектов, уникальных по своему виду и назначению, либо для которых не существует рынка.». Кроме того, оценщик на стр. 79 отчета (т.2 л.д.13 ) отмечает, что «согласно фсо и международному руководству –мр-1 «оценка объектов недвижимого имущества», для специфических объектов недвижимости, не обращающихся на открытом рынке, необходимо определять рыночную стоимость единственно возможным и применимым в данном случае подходом – затратным.». Считаем, что здания второй четверти 19 века постройки, большинство площади которых занято цехами по производству табачной продукции, следует в этом смысле считать уникальными объектами, поскольку, как было указано выше, «аналоги» для сравнения в значении статьи 40 НК РФ отсутствуют.

на стр. 9 рецензии на отчет оценщика (т.3 л.д.107 ) указано, что он использовал устаревшие сборник упвс, разработанный в 1970-1972 гг. (стр. 93 отчета, т.2 л.д.27 ), что может привести к ошибкам в результатах расчетов; использовал при расчете прибыли девелопера срок строительства зданий – 1,5 года (без указания источников информации) а также не обосновал величины физических износов оцениваемых зданий, указанных в таблице 4.3.5 на стр. 101 отчета (т.2 л.д.35 ).

Результаты отчета не могли быть положены в основу решения инспекции, поскольку оценщик в своем отчете не обосновал как невозможность последовательного применения методов определения рыночной цены, установленного статьей 40 НК РФ, так и не обосновал придание наибольшего веса методу сравнительных продаж. В частности, как указывалось, при описании использования затратного подхода оценщик сослался на отсутствие в нормативно-правовых актах по оценочной деятельности указания необходимость учета «старения» недвижимости, вследствие чего результатам данного подхода им был придан наименьший вес. Данный довод, однако, противоречит п. 23 ФСО №1. В пользу довода о необходимости придания затратному подходу большего веса говорит и то, что здания являются уникальными объектами - в том смысле, что найти для сравнения в качестве аналога табачную фабрику площадью более 18 000 кв.м. В центре Санкт-Петербурга не представляется возможным. При этом, как указывалось, из данной площади непосредственно подлежащей к сдаче в аренду (=к получению доходов) в качестве офисных помещений является площадь около 5000 кв.м., а сдача в аренду оставшихся 13000 кв.м. Помещений не представляется возможной без вложения значительных инвестиций в их перепрофилирование и создание необходимой инфраструктуры.

Положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налогов на основании средней цены.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением фас центрального округа от 17.02.2010 года по делу а54-2656/2009-с13 (т.4 л.д. 83-88 ).

Инспекция на странице 19 отзыва (т.5 л.д. 21 ) возражает относительно довода общества о невозможности доначисления налогов на основании средней цены ссылкой на пункт 12 статьи 40 НК РФ о том, что «суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи.». В подтверждение данного довода инспекция ссылается также на судебную практику. Считаем указанный довод инспекции необоснованным по тем основаниям, что: i) при установлении рыночной цены товара суду, как и инспекции, надлежит руководствоваться методами, закрепленными в статье 40 нк рф; ii) решение о доначислении налогов принимает налоговый орган, а не суд, поэтому именно инспекция должна была проверить положения отчета на соответствие требованиям статьи 40 НК РФ) инспекция при осуществлении указанной проверки обязана была критически оценить результаты оценки – поскольку в силу части 3 статьи 40 НК РФ, установление отклонения цены сделки от рыночной должно производиться именно инспекцией, а не оценщиком.

На стр. 7 отчета (т.1 л.д.58 ) в разделе «основные факты и выводы», подраздел «дополнительные условия» указано, что «наличие в договоре №4 от 17.12.2007г. Обременения не повлияло на результаты расчетов рыночной стоимости». На странице 24 отчета (т.1 л.д.75 ) отмечается, что «поскольку имеется разрешение банка-залогодержателя на продажу объектов, данное обременение не влияет на рыночную стоимость объектов». В то же время, на странице 87 отчета (т.д.2 л.д.21 ) указано, что «объекты с обременением в виде ипотеки не вызывают повышенного интереса у покупателей, особенно в условиях активно функционирующего рынка продажи недвижимости. Это связано с тем, что затягивается период оформления документов для сделки, залогодержателем (банком) накладывается ряд ограничений, даже при наличии разрешения банка на продажу предмета залога, а также могут возникнуть и другие дополнительные условия, неудобные покупателю.». В связи с чем оценщик счел возможным, без обоснования своей позиции нормативными актами, в рамках сравнительного подхода, применить скидку на ипотеку в размере 15%.

Указанное еще раз подтверждает, что отчет является неоднозначным допускает неоднозначное толкование, приведенные в нем данные не позволяют полно и недвусмысленно толковать результаты проведения оценки, отраженные в отчете.

Всё изложенное свидетельствует о том, что отчет оценщика, положенный инспекцией в основу вывода о нерыночной цене указанной сделки – в качестве основания для доначисления налогов и вынесения решения, - не возможно использовать без проведения дополнительной проверки на достоверность изложенных в нем сведений. Оценщиком был придан необоснованно большой весовой коэффициент сравнительному и доходному подходам в отсутствие корректных аналогов для сравнения и без внесения необходимых корректировок на полезную площадь зданий. Кроме того, результаты всех подходов были получены оценщиком без внесения корректировок на реальное состояние объектов оценки (ввиду отсутствия их физического осмотра оценщиком), и мотивировались исключительно ссылкой на пункт 1.4. Договора о «рабочем состоянии» объектов. Безусловно, оценщик, являясь субъектом профессиональной оценочной деятельности, при проведении оценки руководствовался, прежде всего, положениями закона № 135-фз, - независимо от указания в задании на оценку на обязательность применения норм статьи 40 НК РФ. Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 40 НК РФ, установление отклонения результатов сделки от уровня рыночных цен должно производиться именно инспекцией, а не оценщиком. Поэтому инспекция была обязана соотносить полученные в результате деятельности оценщика результаты с императивными положениями налогового законодательства, осуществляя при этом их критическую оценку.

При этом необходимо отметить, что заключение оценщика не могло быть использовано инспекцией как неопровержимое доказательство отклонения стоимости объектов оценки от рыночной цены, так как по смыслу пункта 11 статьи 40 НК РФ указанные источники используются для определения рыночной цены, а не подтверждают рыночную цену. И что по смыслу пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ рыночную цену определяет непосредственно налоговый орган, а не оценщик. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением фас центрального округа от 17.02.2010 года по делу а54-2656/2009-с13 (т.4 л.д.83-88) и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 года № а78-771/2011 (т.4 л.д. 101-109 ).

Нарушение указанного принципа критической оценки инспекцией отчета подтверждается самим текстом решения № 04-1-31/20 от 12.10.2012 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

I) стр. 11 (т.4 л.д. 26 ): на основании вышеизложенного зао «нево табак» в нарушение ст. 40, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 нк рф занижена выручка от реализации недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <...> по договору купли-продажи от 17.12.2007 г. №4 (литеры а, бг, в, де, т) – что было установлено заключением эксперта об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 06.06.2012 № 01/436б с приложением отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 06.06.2012 № 01/436а), - на сумму 361 813 079 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 86 835 139 рублей;

I) стр. 52 (т.4 л.д.67): поскольку ЗАО «Нево табак» занизило цену реализуемых объектов недвижимого имущества, земельного участка по договору от 17.12.2007 №4 (что было установлено заключением эксперта об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 06.06.2012 № 01/436б с приложением отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 06.06.2012 № 01/436а), - на сумму 262 151 471 рублей, в результате чего ЗАО «Нево табак» занижен налог на добавленную стоимость за 2008 год на сумму 47 187 264,78 рублей.

Подтверждением соответствия результатов сделки уровню рыночных цен служит кадастровая стоимость объектов.

Федеральным законом от 02.11.2013 № 307-фз «о внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй налогового кодекса российской федерации», вступившим в законную силу «01» января 2014 года, изменен порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества юридических лиц. Так, в отношении отдельных объектов недвижимого имущества российских организаций (административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания) с 1 января 2014 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 01 января года налогового периода с учетом особенностей, вводимых положениями федерального закона № 307-фз. Согласно части 2 статьи 378.2 НК РФ, закон субъекта российской федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом российской федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании 16.01.2014 г. Обществом были представлены приказы комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 6 от 15.01.2013г. И №365 от 17.10.2013г., согласно которым общая стоимость сделки исходя из кадастровой (=рыночной) стоимости объектов после увеличения ее на сумму НДС 18% по состоянию на сегодняшний день равняется 286 349 148,85 рублей – то есть, всего на 10 млн. Рублей меньше цены сделки.

Безусловно, в статье 40 НК РФ нет указания на то, что для определения рыночной цены налоговому органу необходимо обратиться к кадастровой стоимости объекта недвижимости. Такого указания и в принципе быть не может – поскольку упомянутые обществом нормы федерального закона от 02.11.2013 № 307-фз направлены исключительно на урегулирование обложения организаций налогом на имущество. Вместе с тем, очевидно также, что внесение упомянутых изменений в НК РФ обусловлено стремлением государства установить кадастровую стоимость на уровне рыночной – с целью увеличения налоговой базы и поступлений в бюджет. О том, что рыночная стоимость недвижимого имущества может быть определена исходя из величины его кадастровой стоимости, свидетельствуют также следующие нормы:

- постановление ВАС РФ от 28 июня 2011г. N 913/11, в соответствии с которым "согласно правилам пункта 3 статьи 66 земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта";

- федеральный стандарт оценки "определение кадастровой стоимости (фсо n 4)" (утв. Приказом минэкономразвития России от 22.10.2010 г. N 508): «под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости.»;

- статья 24.16 федерального закона от 29.07.1998 n 135-фз "об оценочной деятельности в российской федерации", «в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.».

Таким образом, внесение органами субъектов рф данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости представляет собой, по сути, закрепление на государственном уровне их рыночной стоимости. Поэтому в ситуации недостоверности предоставленного инспекцией отчета данная стоимость может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов сделки. Безусловно, необходимо сделать соответствующие корректировки на период, прошедший с даты совершения сделки – 17.12.2007 г., и до даты утверждения кадастровой=рыночной стоимости объектов сделки – январь и октябрь 2013 года. Общество и не утверждает, что по состоянию на 17.12.2007г. Рыночная цена сделки равнялась цене, внесенной в государственный кадастр недвижимости в 2013 году, а приводит данное доказательство исключительно с целью подтверждения недостоверности результатов, указанных в отчете привлеченного инспекцией оценщика – 704,5 млн .рублей – поскольку очевидно, с учетом устойчивой тенденции недвижимости к росту в цене, что цена объектов объективно не могла снизиться за 6 лет в 2,5 раза. Поэтому считаем, что представленные обществом нормативно-правовые акты, закрепляющие кадастровую=рыночную стоимость объектов сделки, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому могут быть положены арбитражным судом в основу формирования вывода о соответствии цены сделки уровню рыночных цен. Ссылка же инспекции в пояснениях от 13.02.2014г. За № 06-11/28 на судебную практику не имеет правового значения, поскольку датирована ранее принятия федерального закона от 02.11.2013 № 307-фз – то есть, сформирована без учета изменений в НК РФ, на которые указывает общество в подтверждение своих доводов.

Соответствие результатов сделки уровню рыночных цен подтверждается подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014г. Производство по настоящему делу было после его приостановления возобновлено в связи с поступлением в материалы настоящего дела экспертного заключения ООО «ЦНЭС» от 03.07.2014г. Обществом в суд была представлена краткая (от 01.08.2014г.) И обобщенная (от 05.08.2014г.) Позиции по делу с учетом результатов судебной экспертизы. В судебном заседании 13.08.2014г. Результаты заключения не оглашались, его содержание арбитражным судом не исследовалось и сторонами не обсуждалось, поскольку до начала судебного заседания инспекция сообщила о наличии препятствующего рассмотрению дела по существу ходатайства от 13.08.2014г. За № 06-11/131 о вызове и допросе эксперта. Позиция общества по заявленному инспекцией ходатайству было изложена в письменных пояснениях от 26.08.2014г.

В судебном заседании 01.09.2014г. Арбитражный суд довел до сведения сторон, что от эксперта в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение от 22.08.2014г. В письме за исх. № 662 от 27.08.2014г. Эксперт просит «ранее направленный в суд экземпляр заключения эксперта № а40-73933/13 от «03» июля 2014г. Считать отозванным экспертом материалом и не рассматривать

Согласно «заключению эксперта № а40-73933/13 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, лит. А, лит. Бг, лит. В, лит. Де, лит. Т» от 22.08.2014г. (далее – «экспертное заключение»), рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 17.12.2007г. Составила 353 574 626,00 (триста пятьдесят три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей. В то время как в соответствии с условиями сделки между обществом и ЗАО «Лиговский 54» стоимость продаваемых обществом объектов недвижимости составила 295 765 656,13 рублей.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При сопоставлении результатов экспертного заключения со стоимостью объектов, реализованных по сделке, следует, что отклонение результата сделки от указанной в заключении величины уровня рыночных цен составило в сторону понижения всего 10,97% - то есть, в рамках допустимых статьей 20 НК РФ пределов. Следовательно, оснований для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности не имеется.

Необходимость учета для установления величины отклонения именно результатов всей сделки в совокупности, а не отдельной стоимости каждого продаваемого по сделке объекта, прямо следует из вышеизложенных положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, в котором говорится именно о результате сделки. Следует это также и из последующих пунктов статьи 40 НК РФ, в которых применительно к каждому методу определения рыночной цены речь идет именно о результате сделки в целом. Более того, следует это и из решения инспекции, на странице 7 которого инспекция при расчете величины отклонения сделки от уровня рыночных цен учитывала именно результат всей сделки в совокупности, а не стоимость каждого объекта по отдельности.

по результатам анализа поступившего в материалы настоящего дела экспертного заключения инспекцией в судебном заседании «19» сентября 2014 года были заявлены:

v ходатайство от 19.09.2014г. За № 06-11/166 о приобщении дополнительных доказательств;

v ходатайство от 19.09.2014г. За № 06-11/167 о вызове эксперта.

Ходатайства были удовлетворены определением арбитражного суда от 19.09.2014г. В судебном заседании 27.10.2014г. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон по существу заключения, приобщил к материалам дела письменные ответы на вопросы инспекции (далее - «ответы»). В связи с тем, что инспекция выразила желание подготовить письменную позицию по существу ответов эксперта, судебное заседание было отложено на 19.11.2014г.

Позиция общества по существу ответов эксперта была изложена в письменных пояснениях от 18.11.2014г. По результатам анализа письменных ответов эксперта инспекцией в судебном заседании 19.11.2014г. Было заявлено ходатайство от 19.11.2014г. За № 06-11/217 о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2014г.

в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта не содержит «грубых нарушений, повлиявших на итоговый результат экспертного исследования» , является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

К примеру, в ходатайстве от 19.11.2014г. Инспекция в подтверждение довода о том, что заключение содержит технические опечатки, ссылается на вопрос 2.8. «какие устные данные вам предоставил суд?» , хотя очевидно, что этот вопрос заведомо был бессмысленным, поскольку отражение экспертом этой информации в заключении никак не влияет на достоверность результатов судебной экспертизы.

Не заслуживал столь пристального внимания и вопрос 2.5. Относительно примененного экспертом расчета уровня вакантных площадей, который в ходатайстве инспекции разбит на целых 5 подвопросов. Вакантность площадей — это лишь один из множества параметров, которые учитываются экспертом при определении итоговой величины рыночной стоимости, как, например, уровень инфляции или темпы роста цен на недвижимость. Для понимания несущественности всех доводов инспекции о неверном расчете уровня вакантности площадей можно привести аналогию, как если бы инспекция утверждала, что к расчету был принят уровень инфляции 7%, а по факту он составлял 8%. Поэтому не имеет значения, были ли экспертом при расчете уровня вакантности площадей допущены незначительные отклонения и погрешности или нет, поскольку это в любом случае не влияет существенным образом на итоговую величину уровня рыночных цен объектов — что подтверждается ответами эксперта.

Эксперт исчерпывающим образом и аргументировано ответил на все поставленные инспекцией вопросы, разъяснив порядок: учета уровня вакантных площадей, расчета скидки на торг, выбора аналогов для сравнения и источников информации, определения износа объектов, расчета размера эксплуатационных расходов и стоимости участков. В ответах эксперт детально описал последовательность осуществленных им при подготовке заключения действий, подкрепив их наглядными иллюстрациями (скриншотами) и ссылками на нормативно-правовые источники.

Ключевым являлся вопрос правомерности применения экспертом корректировки на обременение объектов ипотекой. Для определения влияния ипотеки на стоимость сделки необходимо отталкиваться от положений пункта 9 статьи 40 НК РФ: при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу части 1 статьи 38 федерального закона от 16.07.1998 n 102-фз "об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Положения данной статьи отражены и в пункте 4.2. Договора: «одновременно с переходом права собственности на объекты и земельный участок к покупателю переходят права и обязанности залогодателя по договору ипотеки №2/1/06 от 10.02.2006 года».

Согласно представленной обществом справке за № 16562/971100 от 08.10.2013г., по состоянию на 17.12.2007г. – дату договора, - задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2006г., обязательства по которому обеспечены по договору ипотеки от 10.02.2006г. № 2/1/06, составляет 6675000 долларов США. Поскольку официальный курс ЦБ РФ на 17.12.2007г. Составлял 24,5092, то размер задолженности равнялся 163 598 910 (сто шестьдесят три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот десять) рублей. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по кредитному договору банк мог обратить взыскание на объекты недвижимости в порядке главы ix закона об ипотеке в счет исполнения обязанности по уплате продавцом как указанной суммы задолженности, так и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и штрафов.

Влияние вышеуказанных рисков было учтено экспертом путем уменьшения величины стоимости объектов без обременений на размер обременения, указанный в справке за № 16562/971100 от 08.10.2013г. Доводы же инспекции о том, что экспертом при применении корректировки на обременение объектов ипотекой не были учтены положения гражданского законодательства и условий договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на бесспорное наличие у покупателя недвижимости правомочий добиваться в судебном порядке возмещения своих убытков от продавца недвижимости (статья 387 ГК РФ) и/или от гаранта, очевидно, что наличие таких рисков не может не оказать влияния на формирование рыночной цены объектов. Рисковой характер данных факторов обусловлен тем, что судебные тяжбы могут тянуться годами и даже в случае получения положительного судебного решения у покупателя объектов нет безусловных гарантий, что оно будет исполнено – поскольку судебный оппонент к тому времени уже может оказаться банкротом (каковым в настоящее время и является общество). Понимая это, любой разумный покупатель, заинтересованный в скорейшем оформлении в свою собственность объектов недвижимости с целью извлечения из них доходов, будет требовать от продавца соразмерного снижения цены сделки, а любой разумный продавец согласится на такое снижение. Поскольку на дату оценки — 17.12.2007г., - обременения фактически существовали и покупатель никак не мог предсказать дальнейшее развитие событий, то есть объективно рисковал при приобретении объектов, то примененные экспертом корректировки на обременение объектов ипотекой являются, по нашему мнению, верными и обоснованными.

Что касается банковской гарантии, то она теоретически обеспечивает лишь возможность выхода покупателя из сделки с возвратом уплаченного авансового платежа, однако никак не обеспечивает достижение цели сделки – оформления права собственности покупателя на объекты недвижимости. Как указывало общество в пояснениях от 26.08.2014г., несмотря на независимость банковской гарантии от основного обязательства, для покупателя всегда существует риск отказа банка от удовлетворения требования о выплате средств по банковской гарантии, что подтверждается многочисленной судебной практикой, приложенной обществом с ходатайством от 29.08.2014г. Абстрактный и теоретический характер банковской гарантии применительно к сделке объясняется тем, что на момент заключения сделки никакой гарантии не существовало, поскольку договором предусмотрены лишь некие отлагательные обязательства продавца в будущем по снятию обременений, по вывозу табачного оборудования и по получению гарантии (пункты 2.1.2. - 2.1.4.). Таким образом, поскольку эксперт осуществляет оценку объектов именно на дату сделки – 17.12.2007г., то он должен исходить из того, что никакой банковской гарантии ещё не существует, зато существует долг продавца перед банком в размере около 163,5 млн. Рублей, в счет получения которого банком в любое время может быть обращено взыскание на продаваемые по сделке объекты недвижимости.

Эфемерный характер вышеуказанных гарантий продавца и несостоятельность соответствующих доводов инспекции подтверждается тем, что фактически вместо снятия с объектов всех обременений продавец после заключения сделки с покупателем ещё дважды перезаложил объекты в обеспечение обязательств по двум новым кредитным договорам с ОАР «Банк ВТБ северо-запад» (далее - «банк»).

Вместе с копиями договоров залога обществом в судебном заседании 19.11.2014г. В материалы дела была приобщена также справка банка за № 20882/971100 от 18.11.2014г., согласно которой обществом за период после даты сделки (17.12.2007г.) В пользу банка было уплачено по трем кредитным договорам около 320 млн. Рублей (20 431 094,77 руб. + 10 693 643,58 $).

Пунктом 11 договора залога № 21/1/08 от 04.04.2008г. И пунктом 9 договора залога № 27/1/08 от 16.06.2008г. Предусмотрено, что «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, включая однократное нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на заложенное имущество без обращения в суд (в случаях, когда это не запрещено действующим законодательством), на основании нотариально удостоверенного соглашения с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.».

согласно положениям статьи 61 федерального закона от 16.07.1998 n 102-фз "об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - «закон об ипотеке»), сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом. При этом в силу части 3 ст. 334 гк рф, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Следовательно, чем больше будет размер неисполненного продавцом обязательства перед банком, тем меньше вероятность того, что после реализации объектов с торгов банк возвратит покупателю вырученные от продажи объектов денежные средства в части превышения над размером взыскания.

В этой связи стоит отметить, что в пунктах 2 обоих вышеуказанных договоров залога предусмотрена залоговая стоимость объектов — начальная цена реализации предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 гк рф). По договору залога № 21/1/08 от 04.04.2008г. Она составляла 24 млн. Руб., а по договору залога № 27/1/08 от 16.08.2008г. - 113029000 рублей. Соответственно, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства (более 320 млн. Рублей) значительно превышал размер залоговой стоимости объектов, то покупатель объектов мог бы не получить от банка ни рубля после обращения взыскания на предмет залога.

Покупатель при заключении «17» декабря 2007г. Договора и согласовании с продавцом покупной цены объектов исходит из того, что на протяжении всего периода, предоставленного продавцу для выполнения своих договорных обязательств, объекты будут находиться в собственности продавца, и что в итоге право собственности на объекты перейдет к покупателю и он сможет свободно извлекать из них доход от коммерческой эксплуатации. Предоставление же продавцом объектов в залог в пользу банка в счет обеспечения кредитных обязательств на столь значительную сумму ставит под сомнение саму возможность достижения цели сделки — поскольку сами объекты сделки могут быть безвозвратно утрачены ввиду их реализации с торгов в счет погашения задолженности перед банком. Поэтому независимо от того, в чьей собственности будут находиться объекты на дату обращения на них взыскания — в собственности покупателя или же по-прежнему продавца, данный фактор риска потери самих объектов сделки, существовавший уже на дату заключения сделки, объективно не может не оказывать влияния на формирование у разумного покупателя представления о стоимости объектов, а потому был обоснованно учтён сторонами сделки.

Является необоснованным содержащийся в ходатайстве от 19.11.2014 довод инспекции о том, что в материалах дела имеются "документы, подтверждающие ошибочность произведенного экспертом расчета корректировки на обременение ипотекой":

А) отчет от 12.02.2007г.№ 15/1.

На стр. 30 отчета № 15/1 указано, что «при оценке стоимости объектов не учитывались обременения, связанные с ипотекой объектов сроком с 26.02.2006г. По 31.12.2011г.». Кроме того, на странице 4 отчета № 15/1 оценщик указывает, что «при оценке я исходил из предположения, что оцениваемые объекты не заложены и не обременены ограничениями на их функциональное использование, а также отсутствуют какие-либо ограничение на осуществление права собственности (в том числе на распоряжение оцениваемыми объектами).». Из этого следует, что оценщик знал о наличии обременений, однако, сознательно (в связи с заданием заказчика) никак их не учитывал и производил оценку с фикцией, будто обременения отсутствуют. Следовательно, не соответствует действительности вывод инспекции о том, что «оценщики, составившие отчет №15/1, исходили из того, что наличие обременения не должно влиять на рыночную стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества.».

Б) отчет от 06.06.2012г. № 01/436.

Данный отчет был положен инспекцией в основу принятия решения и, как следует из материалов дела, является неоднозначным кроме того, как указывало общество в письменных пояснениях от 27.02.2014г., имеются и формальные основания для исключения отчета из числа доказательств по настоящему делу – поскольку при получении данного доказательства инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения. Применительно к корректировке на обременение объектов ипотекой ссылка инспекции на страницу 88 отчета № 01/436а от 06.06.2012г., где оценщик обосновываетправомерность применения понижающей скидки в размере 15% , выглядит неоднозначной, поскольку на стр. 7 отчета (т.1 л.д.58 ) указано, что «наличие в договоре №4 от 17.12.2007 г. Обременения не повлияло на результаты расчетов рыночной стоимости», а на стр. 24 отчета (т.1 л.д.75 ) отмечается, что «поскольку имеется разрешение банка-залогодержателя на продажу объектов, данное обременение не влияет на рыночную стоимость объектов». Это еще раз подтверждает, что данное доказательство является недостоверным источником информации и никак не может опровергать результаты судебной экспертизы.

В) письмо МСНО-НП «ОПЭО» от 18.09.2014г. За № 1409184.

Данный документ не имеет никакого правового и доказательственного значения, поскольку:

v В силу статьи 17.1 закона об оценочной деятельности и положений №5 проверка отчета оценщика проводится только саморегулируемой организацией, членом которой является данный оценщик;

v В отличие от эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исполнительный директор МСНО-НП «ОПЭО» в. ФИО16 не несет никакой ответственности за суждения, изложенные в письме, а потому ограничен лишь нормами профессиональной этики;

v В подтверждение своих доводов в. ФИО16 не приводит нормативно-правовых актов или теоретической литературы в области оценочной деятельности, не приводит конкретную методику расчета корректировки на наличие ипотеки, а делает голословные выводы исключительно «исходя из опыта оценки объектов недвижимости»;

v Заявитель также обратил внимание суда на то, что МСНО-НП «ОПЭО» является заинтересованным по отношению к инспекции лицом, поскольку предлагаемый инспекцией ранее в качестве эксперта ФИО17 является членом правления и заместителем председателя экспертного совета МСНО-НП «ОПЭО».

Таким образом, поскольку является необоснованным утверждение инспекции о том, что вышеперечисленные три документа подтверждают ошибочность произведенного экспертом расчета корректировки на обременение ипотекой, то является необоснованным и сделанный на странице 8 ходатайства от 19.11.2014г. Вывод инспекции о том, что «указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта от 22.08.2014г.».

Суд обращает внимание на то, что достоверность результатом экспертного заключения подтверждается Президентом СРО, членом которого является эксперт.

В силу статьи 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "об оценочной деятельности в российской федерации", а также приказа минэкономразвития РФ от 04.07.2011 n328, результаты деятельности оценщика могут проверяться только СРО, членом которой он является. Эксперт ФИО18 является членом СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков", следовательно, соответствие заключения эксперта требованиям законодательства, а также достоверность полученных результатов могут быть подтверждены или опровергнуты только СРО НП «межрегиональный союз оценщиков».

Запросом № 03-22/09 от 10.09.2014г. Общество направило президенту НП «МСО» копии экспертного заключения, договора и справки ВТБ № 16562/971100 от 08.10.2013г. И просило дать ответы ровно на те же вопросы, которые инспекция задавала президенту МСНО-НП «ОПЭО»:

1. Правильно ли (с учетом положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств (условий), отраженных в приведенном договоре купли-продажи) экспертом применена корректировка на наличие обременения ипотекой и, как следствие, определена итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости?

2. Каким образом, по вашему мнению, должно быть учтено в рассматриваемой ситуации наличие обременения ипотекой?

Ответом за № 913/1 от 23.10.2014г. Президент НП «межрегиональный союз оценщиков», членом которого является эксперт, сообщил следующее:

«по нашему мнению в данном случае п. 4.2. Договора имеет большее значение, так как содержит ссылку на конкретный договор (в данном случае — договор ипотеки) с конкретно определенными обязательствами, в то время как в п. 2.1.2. Договора говорится об общих неопределенных конкретно обременениях, носящих предположительный вероятностный характер. В этом случае стоимость объекта недвижимости должна быть определена с учетом обязательств по договору ипотеки №2/1/06 от 10.02.2006г., т.е. Посредством вычитания величины данного обязательства на дату определения цены из рыночной стоимости объекта. Учет обременения подобным образом не противоречит положениям гражданского законодательства РФ, соответствует условиям договора и методикам ипотечно-инвестиционного анализа, изложенным в научно-методической литературе. Таким образом, экспертом правильно применена корректировка на наличие обременения ипотекой, рыночная стоимость объектов оценки определена верно.».

Заключение от 22.08.2014г. Полностью соответствует основным принципам оценочной деятельности, изложенным в пунктах 4 и 13 фсо №3, а использованная экспертом методология и порядок согласования полученных результатов позволяют понять логику процесса оценки и убедиться в достоверности полученной экспертом итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Что касается ключевого вопроса инспекции — о правомерности примененной экспертом корректировки на обременение объектов ипотекой, то стоит отметить, что федеральный стандарт оценки заложенного имущества по настоящее время не принят. В нормативно-правовых актах РФ в настоящее время нигде не содержится запрета на корректировку расчета способом, выбранным экспертом, равно как и нет каких-либо рекомендаций относительно учета обременений. В научной литературе, как следует из объяснений эксперта в судебном заседании 27.10.2014г., единства по этому вопросу также нет. Поэтому эксперт осуществлял учет корректировки на обременение объектов ипотекой исходя из общих принципов оценочной деятельности, закрепленных в законодательстве РФ, и своего профессионального опыта. ООО «ЦНЭС» является одним из наиболее авторитетных и квалифицированных экспертных учреждений в российской федерации, кроме того, конкретный эксперт ФИО18, непосредственно изготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений – что подтверждается его распиской на странице 2 заключения. Поэтому само по себе несогласие представителей инспекции, не являющихся специалистами в области оценочной деятельности, с результатами экспертного заключения, не может служить основанием для оспаривания достоверности этих результатов. Более того, президент СРО, членом которого является эксперт, в ответ на запрос общества подтвердил правильность примененной экспертом корректировки на обременение объектов ипотекой, а также верность результатов экспертизы в целом.

более того, даже если бы корректировка на обременение объектов ипотекой была применена экспертом неверно, то это не повлекло бы за собой вывод о законности и обоснованности вынесенного инспекцией решения, поскольку, как следует из стр. 182 экспертного заключения, даже до применения вышеуказанной корректировки стоимость объектов составила 517 173 535 рублей — что почти на 200 млн. Рублей меньше величины, положенной инспекцией в основу принятого решения. Кроме того, при вынесении решения инспекция руководствовалась выводом оценщика о занижении обществом цены земельного участка на 100 млн. Рублей, фактически же, исходя из экспертного заключения, она была, наоборот, обществом завышена на 100 млн. Рублей.

с учетом изложенного, поскольку) объекты были реализованы обществом по сделке в пределах допустимых законом отклонений от уровня рыночных цен; цена объектов, положенная в основу решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, значительно превышает их рыночную стоимость, то решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, а потому подлежит признанием его недействительным.

Как следует из вышеизложенного, ввиду того, что отклонение результата сделки от уровня рыночных цен составило в сторону понижения всего 10,97%, то отсутствует само событие налогового правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 40 НК РФ в качестве основания для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности. Отсутствует и вина общества во вменяемом инспекцией занижении стоимости объектов по сделке в сравнении с уровнем рыночных цен.

Прежде всего, стоит отметить, что положения статьи 40 НК РФ применимы только к налоговому органу — поскольку устанавливают механизм определения рыночной цены непосредственно налоговым органом в ходе налоговой проверки. Иными словами, общество не обязано доказывать соответствие цены сделки уровню рыночных цен путем последовательного применения методов, указанных в статье 40 НК РФ. В силу презумпции невиновности (пункт 6 ст. 108 НК РФ) именно на инспекции лежит обязанность по последовательному и неукоснительному применению статьи 40 НК РФ с целью предоставления в арбитражный суд доказательств, неоспоримо свидетельствующих о наличии события налогового правонарушения и вины общества в его совершении. Поэтому общество вправе предоставлять любые доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение соответствия цены сделки уровню рыночных цен.

Как следует из материалов дела, при согласовании с покупателем стоимости продаваемых по сделке объектов недвижимости общество добросовестно руководствовалось, в том числе, и результатами подготовленного всего за 10 месяцев до даты совершения сделки отчета от 12.02.2007г.№ 15/1,а также договором купли-продажи №1/06 от 27.02.2006г. , в соответствии с которым данные объекты недвижимости были приобретены обществом у абсолютно независимого от общества продавца по цене 221 111 501,05 (двести двадцать один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот один) рубль 05 копеек.

Отчет № 15/1 является, прежде всего, не доказательством рыночной цены на дату сделки, а подтверждением отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении. А именно, всего за 10 месяцев до даты совершения сделки по заказу общества был подготовлен отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная цена объектов составляла 13 741 000,00 $. Соответственно, при совершении сделки цена объектов была согласована обществом с покупателем не произвольно и, тем более, не с целью получения злонамеренной налоговой выгоды, а исходя из рыночной цены, указанной в отчете №15/1 (с учетом поправок на курс доллара, ипотеку и прочие коммерческие условия) , - которая за десять месяцев никак не могла увеличиться более чем в 2 раза (как указано в отчете привлеченного инспекцией оценщика).

при этом инспекция в своих пояснениях от 13.02.2014 г. За № 06-11/28 не учитывает, что решение о продаже объектов подпадает под понятие «управленческое решение», поэтому никаких противоречий в использовании отчета №15/1 не имеется. Иными словами, буквальное прочтение пояснений инспекции приводит к выводу, что, по мнению инспекции, достоверным и допустимым доказательством может быть признан только такой отчет, в котором в качестве цели его подготовки указано «для предоставления в арбитражный суд» или «для определения рыночной цены в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ» и т.п. Данные доводы инспекции являются просто абсурдными, поскольку, заказывая в год совершения сделки (2007) отчет по определению независимым оценщиком рыночной цены объектов недвижимости, общество никак не может знать, что он впоследствии будет использован в качестве доказательства в рамках спора с налоговым органом, поэтому иного задания кроме как «для принятия управленческого решения» (каковым и является решение о продаже объектов) объективно быть просто не может. Поэтому отчет №15/1 от 12.02.2007 г., согласно которому стоимость объектов сделки, с учетом разницы в курсе доллара по отношению к рублю РФ, составляла 336 780 917,20 рублей – и это без учета ипотеки, - является надлежащим доказательством соответствия цены сделки уровню рыночных цен, а также свидетельствует об отсутствии у общества стремления к получению налоговой выгоды или иных противоправных мотивах при совершении сделки.

Согласно ст. 101 арбитражного процессуального кодекса российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие в том числе выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с ч.1 ст. 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату экспертов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, заявителем был представлен оригинал платежного поручения №57 от 23.04.2014г. На сумму 130 000 руб. О перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, при этом бухгалтерией суда было подтверждено поступление денежных средств на депозит суда. От экспертной организации поступило в суд заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы на оплату экспертам подлежат взысканию с ответчика, а денежные средства за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозита арбитражного суда г. Москвы ООО «центр независимой экспертизы собственности».

В силу статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 апк рф, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Заявителем также для приобщения к материалам дела представлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, подтверждающие отсутствие недоимки и наличие переплаты, что не оспаривается налоговым органом.

С учетом всех изложенных обстоятельств, представленных доказательств, проведенной экспертизы, опрошенного эксперта, представленных им пояснений, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 арбитражного процессуального кодекса российской федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. Подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 налогового кодекса российской федерации (пункт 7 информационного письма президиума высшего арбитражного суда российской федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 налогового кодекса российской федерации, статьями 110, 167, 170, 201 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Закрытым акционерным обществом «Нево табак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.11.2002, 192102, <...>, лит а) к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 129110, <...>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение от 12.10.2012г. о привлечении закрытого акционерного общества «Нево Табак» к налоговой ответственности в части, с учетом внесенных изменений решением ФНС от 13.03.2013г. № СА-4-9/41380, за исключением вывода инспекции «о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2008год суммы начисленной амортизации по основному средству «линия для хранения и смешивания готовой продукции» в размере 438 931, 36 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу Закрытого акционерного общества «Нево Табак» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 129110, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Нево табак» расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб.

Перечислить ООО «Центр независимой экспертизы собственности» денежные средства за проведение экспертизы по делу №а40-73933/13-39-243 в размере 130 000 руб. с депозита арбитражного суда г. Москвы, уплаченные по платежному поручению №57 от 23.04.2014г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Лакоба Ю.Ю.