Гражданский кодекс часть 1

по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН 7706203397; дата регистрации 29.12.1999; 117186, г. Москва, улица Нагорная, д.31, корп. 4)

к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (ИНН 7831001567; дата регистрации 27.11.1995; 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 5, корп. 1)

публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528; дата регистрации 15.12.1992; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)

о признании договора уступки права требования № 0252_NOV от 18.12.2018 недействительной

при участии

от истца: Шайхутдинов Р.Я. по доверенности от 29.03.2019,

от ответчиков: ПАОНациональный банк «ТРАСТ» - Рудник Е.В. по доверенности от 25.12.2018,

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Шастин Д.Ю. по доверенности от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯВА Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании притворной сделкой договор уступки права требования №0252_NOV от 18.12.2018, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО), применив к нему правила главы 32 ГК РФ (дарение) и о признании его недействительной сделкой.

Протокольным определением от 14.05.2019 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в которых Истец заявил следующие исковые требования:

о признании притворной сделки по передаче прав цедента и принятия их цессионарием по Договору от 18.12.2018 №0252_NOV уступки прав требования,

о признании недействительным Договора от 18.12.2018 №0252_NOV уступки прав требования.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик (ПАО Банк «ФК Открытие») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований, истец ссылается, что заключенный между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и Банком «ТРАСТ» (ПАО) (Цессионарий) договор от 18.12.2018 №0252_NOV уступки права требования является недействительным по совокупности:

- на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, учитывая явную несоразмерность уступленного права (более 500 000 000 руб.) и встречной оплаты (1 руб.- п.2.4 Договора цессии) за уступленное право требования;

- на основании п.1 ст.168 ГК РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта, в т.ч. подпункта 4 пункта 1 ст.575 ГК РФ (не допускается дарениев отношениях между коммерческими организациями);

Истец указал, что на основании указанного договора цессии к новому кредитору перешли права требования к ООО «ЯВА Строй» (Истец), возникшие на основании заключенного между Истцом (Должник) и ПАО «БИНБАНК» договора от 01.04.2016 №16-ЕКА-102-00029 на открытие возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.2.1. договора цессии от ПАО «БИНБАНК» к Банком «ТРАСТ» (ПАО) перешли следующие права требования к Должнику:

1. права требования, возникшие на основании кредитного договора, включая:

- возврат суммы основного (просроченного) долга в размере 500 000 000 руб.;

- уплату процентов (просроченных) за пользование кредитом в размере 17 741 068, 14 руб.;

- уплату штрафов, пеней в размере 24 621 315, 97 руб.;

2. права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе:

- договорам поручительства, заключенным с ОАО «Ювелиры Урала», ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «ЯВА Холдинг», являющимся солидарными с ООО «ЯВА Строй» должниками;

- договорам залога недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НПО ВОСТИО», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, общей залоговой стоимостью 153 431 300 руб.;

- независимым гарантиям, выданным ОАО «Ювелиры Урала», ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «Ява-Холдинг».

После принятия судом в порядке ст.49 АПК РФ письменного уточнения, Истец, в обоснование уточненных исковых требований, ссылается, в т.ч., что спорный договор цессии является недействительным на основании п.2 ст.170 ГК РФ, как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, по мнению Истца, - «договор купли-продажи с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, а не договор дарения».

В обоснование новых (уточненных) доводов Истец ссылается на следующие обстоятельства:

Как следует, по мнению Истца, из фактических отношений Ответчиков, стороны преследовали общую цель: «достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, под видом государственной программы по предупреждению банкротства ответчиков».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Пунктом 3.1 Положения №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Однако, ПАО «БИНБАНК» уступив права требования Банку «ТРАСТ» (ПАО), как указывает Истец: «избавил своего правопреемника по закону (ПАО ФК Банк «Открытие»), от просроченной задолженности указанной в договорах цессий и тем самым освободил от обязанности ПАО ФК Банк «Открытие», формировать соответствующие резервы».

Истец указал, что возникли иные последствия уступки прав требования: ПАО «БИНБАНК» - выступает в качестве цедента (продавец). Цедент должен платить налог на прибыль с разницы между суммой, полученной от нового кредитора, и суммой задолженности заемщика по договору на момент уступки (абзац 3 подпункт 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, п. п. 1,2 ст. 279 НК РФ). Так как эта разница отрицательная, то убыток учитывается в том же порядке, что в случае с реализацией товаров, работ и услуг. В связи с тем, что задолженность истца продана уже после наступления срока платежа, то убыток учитывается целиком (в объеме уступаемых прав требования, размер которых по договору цессий исчисляется сотнями миллионов). Это следует из пункта 2 статьи 279 НК РФ.

ПАО банк «ТРАСТ» - выступает по договору в качестве цессионария (покупатель) и налог он будет платить с разницы между ценой покупки долга и суммой, которую он получит (п. 2 и п. 4 ст. 155 НК РФ).

Исходя из изложенного, истец приходит к выводу, что «в оспариваемой сделке по договору цессии участвуют одни и те же стороны, где они преследуют одну общую цель: достижение соглашения по всем существенным условиям иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; оспариваемый договор цессии как притворная сделка причиняет ему экономический вред».

Истец также считает, что он как должник, вправе не исполнять обязательство новому кредитору – БАНК «ТРАСТ» (ПАО), который, как указывает истец «своего права требования надлежащим образом не удостоверяет».

Также Истец считает сделку по уступке права требования не состоявшейся, так как для нее предусмотрена государственная регистрация и правовые последствия сделки наступают только после ее регистрации.

В соответствие п. 1 ст. 389 ГК РФ, сделка цессии должна быть совершена в той же форме, что и сделка, из которой возникло уступаемое требование.

К ответчику - БАНК «ТРАСТ» (ПАО) перешли права требования в виде залога недвижимого имущества ОАО «НПО ВОСТИО» на основании договоров об ипотеке (залогах недвижимости) № 16-ЕКА-102-00029-32 от 01.04.2016 и № 16-ЕКА-102-00029-33 от 20.04.2017.

Указанные сделки являются сделками с недвижимым имуществом и подлежат обязательной государственной регистрации, о чем свидетельствуют номера такой регистрации, печати, штампы и подписи должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор цессии об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, также должен быть зарегистрирован в соответствующим государственном органе.

Вместе с тем, оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», предусматривающего, что государственной регистрации подлежат не только права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним.

Требование о регистрации обременении прав на недвижимое имущество, указанное в п. 3.2.4. оспариваемого договора цессии, является самостоятельным.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Без государственной регистрации договора цессии, правовые последствия наступить не могут.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2197700999142.

1. Оспариваемый договор не является притворной сделкой, прикрывающим собой договор дарения, поскольку носит возмездный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является та сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объёму последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключённым. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведённой нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя безвозмездно передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Соответственно, если из договора цессии не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара, не имеется правовых оснований для признания такого договора ничтожной сделкой (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05).

Совершенная между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) уступка права не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09).

В п. 2.4 Договора указана и определена цена уступленного права требования - 1 руб.

Следовательно, при заключении Договора воля ПАО «БИНБАНК» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) была направлена на встречное представление.

В свою очередь встречная передача вещи (права), встречное обязательство свидетельствуют об отсутствии признаков дарения (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06, от 08.10.2002 № 1825/02, от 10.04.2002 № 9912/01).

Таким образом, оспариваемый Договор не подпадает под признаки договора дарения, установленные главой 32 ГК РФ, и соответственно, не может быть признан недействительной (притворной) сделкой.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте www.cbr.ru Банк России утвердил изменения в Планы участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие» (peг. 2209), Банка «ТРАСТ» (ПАО) (peг. № 3279), АО «РОСТ БАНК» (peг. № 2888), и ПАО «БИНБАНК» (peг. № 323).

В частности, указанными планами участия предусмотрено предоставление Банком России депозитов сроком на 3-5 лет в размере 73, 8 млрд рублей Банку «ТРАСТ» (ПАО) и 37, 1 млрд рублей АО «РОСТ БАНК», что позволит осуществить выкуп непрофильных активов и активов низкого кредитного качества с баланса ряда финансовых организаций, в частности с баланса ПАО «БИНБАНК». Средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России.

Таким образом, оспариваемый Договор был заключен между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) по указанию Банка России и за счет выделенных Банком России денежных средств в рамках государственной программы по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», Банка «ТРАСТ» (ПАО), АО «РОСТ БАНК», и ПАО «БИНБАНК».

Также Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО «БИНБАНК (как и его правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») относятся к одной группе компаний, чем и вызвана цена уступки прав, с учетом пояснений Ответвчиков.

В рамках дела о банкротстве №А60-22287/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с ПАО «БИНБАНК» на Банк «ТРАСТ» (ПАО), были рассмотрены аналогичные возражения должника, а именно должник возражал против процессуального правопреемства на том основании, что договор уступки права требования № 0252_NOV от 18.12.2018 (который оспаривается в рамках настоящего дела) является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, поскольку цена за уступаемые права была согласована сторонами в размере 1 руб.

Указанные возражения были отклонены судом, как необоснованные, поскольку суд не усмотрел в указанном договоре уступки права требования признаков договора дарения.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-22287/2018.

ООО «ЯВА Строй» не представило доказательств того, что оспариваемый договор нарушает какие-либо его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании недействительной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае ООО «ЯВА Строй» не является стороной оспариваемого договора, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора ООО «ЯВА Строй» ничего не лишилось и ничего не приобрело.

Доказательства, подтверждающие существенное значение для ООО «ЯВА Строй» как должника личности нового кредитора - Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО «ЯВА Строй» не представило.

Аналогичные выводы также содержатся в следующих судебных актах судов вышестоящих инстанций: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 № 20АП-8202/2017 по делу № А68-4572/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 № Ф09-8314/17 по делу № А60-33900/2016.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 166, 168, 170, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз