ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  № А40- 86/16-113- 623

31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ЗАО «Капитал ре»,

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 6 684 562,21 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 января 2017 г. № 26/ГО;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 августа 2015 г. № 19;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании перестраховочного возмещения размере 6 674 562,21 по договору факультативного перестрахования от 5 марта 2015 г. № 470-0000129-01152/П(35) (далее – Договор), заключённому между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора является: перестрахование риска выплаты страхового возмещения по договору страхования от 3 марта  2015 г. № 470-0000129-01152 (далее - Договор страхования).

Согласно условиям Договора объектом страхования являются: картины, согласно приложению 1 к Договору.

Период действия договора перестрахования с 15 марта 2015 г. по 14 марта 2018 г.

Согласно пункту 17 Договора, ответственность перестраховщика составляет 6 700 000 рублей.

Как указывает истец, 2 октября 2015 г. произошло страховое событие с застрахованными объектами страхования, а именно 2 октября 2015 г. произошло хищение картин по адресу: 3 rue Saint Charles Juan-Les-Pins 06160, France по договору страхования № 470-0000129-01152.

Истец 15 декабря 2015 г. произвёл выплату страхового возмещения по договору страхования № 470-0000129-01152, выплата страхового возмещения составила 21 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2015 г. № 30045.

Истец 22 декабря 2015 г. исх. № 3327 сообщил ответчику об произведенной выплате страхового возмещения по договору страхования и о необходимости исполнения обязательств по договору перестрахования в части оплаты доли в пределах ответственности перестраховщика 6 684 562,21 рублей.

Согласно пункту 22 Договора, ответственность перестраховщика по принятой им доле риска начинается в соответствии с пунктом 11 Договора. Перестраховщик следует всем решениям перестрахователя по оплате убытков, не противоречащим условиям Договора и договора страхования.

Согласно 3 абзацу пункта 22 Договора, оплата перестраховщиком убытков по Договору производится перестрахователю в течение 10 банковских дней со дня предоставления перестраховщику копии страхового акта, копии документов на основании которых составлен страховой акт, счета убытка (расчет суммы убытка по доле перестраховщика) и копии платежного поручения об оплате перестрахователем полной суммы убытка.

Копия страхового акта, копии документов, на основании которых составлен страховой акт, счета убытка (расчет суммы убытка по доле перестраховщика) и копии платежного поручения об оплате перестрахователем полной суммы убытка, а также иные документы были предоставлены перестраховщику 22 декабря 2015 г. исх. № 3327.

Согласно доводам истца в указанные в условиях Договора сроки ответчик не произвел выплату по Договору в части оплаты доли в пределах ответственности перестраховщика.

Согласно положений пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75, перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков даже в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В обосновании своих доводов истец ссылается на первичный протокол о правонарушении МВД Французской республики. По мнению истца, указанный протокол подтверждает факт хищения спорных картин.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный протокол составлен компетентным органом и в силу законодательства Франции является документом, подтверждающим установление факта хищения.

Суд не может признать доказанным факт хищения спорных картин на территории Франции.

Кроме того, в судебном заседании 25 января 2017 г. истец подтвердил, что сам факт хищения подтверждён письмом Минкультуры России от 16 декабря 2015 г. № 4398-05-05.

Однако. как следует из представленных материалов, а именно: обращения ФИО1 в Минкультуры России и указанного ответа, Минкультуры России осуществило регистрацию заявления о хищении с внесением спорных картин в реестр. Указанное решение является актом регистрационных действий и предполагает заявительный характер обращения. При этом сам факт хищения, как события, Минкультуры не устанавливался. Кроме того, Минкультуры России не обладает полномочиями по выявлению и установлению фактов хищения, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния.

В своих доводах истец ссылается на распоряжение Минкультуры России от 20 марта 2015 г. № 04-07/0042. содержащее разрешение на вывоз спорных картин за пределы России.

Однако в деле отсутствуют доказательства фактического вывоза картин из России. Произведения искусства подлежат обязательному декларированию при вывозе из России. Однако доказательств вывоза не представлено.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт вывоза спорных картин из России, а. следовательно, и их хищение во Франции.

Таким образом, наступление страхового события истцом не доказано.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев