Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Выставочное объединение «Центральный Дом художника» - Захарина М.М., по доверенности от 10.01.2012г. № 02, ФИО3, по доверенности от 16.10.2012г. № 373;

третьи лица:

от Служба судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фемида-Информ» обратилась в суд с требованиями к Судебному приставу – исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов ФИО4, НО УК «ФИО2 ФИО6» о приостановлении исполнительного производства № 3218/10/02/77-СД от 11.05.2010г. и изъятии из списка арестованного имущества принадлежащее заявителю имущество на основании договора купли-продажи от 13.02.2012г.

Протокольным определением суда от 19.09.2012 г. было принято в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета заявленных требований, согласно которым истец просит суд обязать ООО «Выставочное объединение «Центральный Дом художника» выплатить истцу денежные средства, вырученные с продажи имущества, принадлежащего истцу согласно договору купли-продажи от 13.02.2012 г.

Определением суда от 19.09.2012г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Служба судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве надлежащим ООО «Выставочное объединение «Центральный Дом художника».

Определением суда от 19.09.2012г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Протокольным определением суда от 12.11.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований в сумме 624.119 руб. 70 коп., в связи с чем, спор рассматривается по требованиям о взыскании с ООО «Выставочное объединение «Центральный Дом художника» неосновательного обогащения в размере 624.119 руб. 70 коп.

Ответчик, ООО «ВО «ЦДХ», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Истец, ответчик - НО УК «ФИО2 ФИО6», и третьи лица - ФИО1, Служба судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что на основании исполнительного листа №741790, выданного Арбитражным судом г. Москвы 01.06.2009г., судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов ФИО4 было описано и арестовано имущество, находившееся в помещениях УК «ФИО2 ФИО6», не принадлежащее должнику, которое было ему передано Истцом на основании договора комиссии от «15» января 2008г. для дальнейшей реализации. По мнению истца, данный факт был установлен судом и сомнению не подлежит. О факте описи вышеуказанного имущества Истцу стало известно 28 июня 2011г. от директора УК «ФИО2 ФИО6». ЗАО «Фемида-Информ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УК «ФИО2 ФИО6» и ООО «ЦДХ» об устранении препятствий в распоряжении предметами искусства (дело № А40-89685/11-142-795).

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 Истцом направлялись заявления об изъятии из-под ареста перечня арестованных картин, не принадлежащих должнику. Также данный пристав-исполнитель был привлечен к участию в упомянутом деле № А40-89685/11-142-795 в качестве третьего лица, однако сам он в зале суда не появился и не передал суду запрашиваемые материалы сводного исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что надлежащим истцом по данному делу является собственник картин гражданин ФИО1 13 февраля 2012 года ФИО1 продал картины ЗАО «Фемида-Информ», таким образом в данный момент истец является надлежащим.

Согласно пп.1 п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу - в чем и состоит суть дела № А40-89685/11-142-795. Однако, в нарушение процедуры и будучи поставленными в известность о данном судебном разбирательстве, служба судебных приставов совершает действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

В распоряжении Истца имеются копии договоров купли-продажи арестованных картин № 19/1-3218-1 от 17 мая 2012 г. и № 19/1-3218 от 20 апреля 2012 г.

Проданные по договору № 19/1-3218 все картины, кроме п.8 «Глеб Боголюбов «Птица» и п.20 «ФИО5 Шилинг «Серебряный Петром Ильичем» принадлежали Истцу. Стоимость проданных картин истца (23 наименования) по договору составляет 156.704 руб.

По договору № 19/1-3218-1 были проданы картины, принадлежащие Истцу на сумму 467.494, 70 руб., включая НДС

Поскольку часть арестованных картин была реализована, истец, ссылаясь на ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ВО «ЦДХ» денежные средства в сумме 624.199 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания установлено, что картины, права на которые заявляет истец, были арестованы 28.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем в числе других картин и иного имущества в помещении запасника галереи.

Истец объясняет нахождение его картин в этом запаснике тем, что он передал их галерее на реализацию по договору комиссии 15 января 2008 года, получив 10.01.2008 г. также на комиссию у собственника - ФИО1. ФИО1 же, дескать, приобретал эти картины и получал в дар как подполковник ФСБ и налоговой полиции в период его работы в этих органах, а 13 февраля 2012 г. - продал ЗАО «Фемида-Информ» (т.1 л.д.82 и 83 и 1. л.д.17-19).

Истец считает, что не обязан доказывать принадлежность на праве собственности спорных картин ФИО1 и факт их получения от ФИО1 и последующей передачи галерее на комиссию в январе 2008 г., так как по делу № А-40-89685/11-142-795 эти факты, якобы, уже установлены

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интерес в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не доказан также факт незаконного приобретения или сбережения спорных денежных средств ответчиком за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. по делу № А-40-89685/11-142-795 суд отказал ЗАО «Фемида-Информ» в иске об исключении из описи картин, часть которых значится в договоре купли-продажи от 13.02.2012 г. При этом, суд указал, что ЗАО «Фемида-Информ» не является собственником переданных галерее на комиссию в 2008 году картин, и следовательно, не может считаться по такому спору заинтересованным лицом. Рассматривая дело в кассационном порядке, ФАС МО уточнил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении договоров комиссии не создают преюдиции, в дальнейших спорах между теми же лицами ООО «ВО «ЦДХ» вправе оспаривать заключение представленных ЗАО «Фемида-Информ» договоров комиссии, датированных 10 и 15 января 2008 г., заявлять о фальсификации этих документов, ходатайствовать о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, (т.4 л.д.61-66).

Таким образом, по делу № А-40-89685/11-142-795 суд не высказывал никаких суждений о принадлежности картин на праве собственности ФИО1 А следовательно, утверждение истца о том, что принадлежность арестованных картин на праве собственности ФИО1 установлена судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФв случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, в своих заявлениях и объяснениях, которые ФИО6 дает судебному приставу-исполнителю, она признает часть картин своей собственностью, а часть - либо собственностью авторов, либо лиц, координаты которых утеряны, в частное данное следует из пояснительной записки от 14.11.2010 года (т.3 л.д.10-12), заявления-объяснения от 19.05.2011 года и заявления от 31.05.2011 года (т.4 л.д. 110). Появление в галерее картин художника ФИО7, на которые претендует истец, ФИО6 объясняла тем, что получила их непосредственно от художника для экспонирования на выставке согласно заявления от 31.05.2011 г. (т. 4 л.д.110-111), и в доказательство представила акт приемки от 2005 года (т.4 л.д. 111).

При оформлении актов ареста 28.01.2011 г. ФИО6 также никаких заявлений о принадлежности работ ЗАО «Фемида-Информ» не делала (т.2 л.д. 78-96).

В этой связи, суд приходит к выводу, что предъявляя иски от своего имени, ЗАО «Фемида-Информ» не восстанавливает свое нарушенное, а оказывает юридические услуги галерее, с целью воспрепятствовать получения Центральным Домом художника взысканного по суду долга галереи. Сотрудники ЗАО «Фемида-Информ» представляют интересы одновременно как своего работодателя, так и галереи, выступая от имени и того и другой:

Так, в исполнительном производстве и по делам № А40-18829/09-77-180 и № А40-43843/11-92-336 сотрудники ЗАО «Фемида-Информ» ФИО8, ФИО9, Гашении представляли интересы УК «ФИО2 ФИО6» по доверенностям, выданным им этой галереей); в производстве по делу № А40-73324/12 130-695 по иску галереи те же лица выступали от ее имени согласно решения суда от 22.08.2012 г. по делу № А-40-73324/12-130-695 и искового заявления того же дела

В самом тексте обоих договоров комиссии (совершенно идентичных) не содержится никаких упоминаний о предмете комиссии. Как следует изапелляционного постановление истец признал в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВО «ЦДХ» по делу № А4089685/11-142-795, что датированные 15 и 10 января 2008 года Перечни товаров и акты изготавливались в 2011 году на основе актов ареста (т.4 л.д. 55-60).

Согласно представленных писем художников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Ассоциации общественных объединений «Международная конфедерация союзов художников» в адрес ответчика следует, что с ФИО1 никто из них не знаком, свои картины, в частности те, на которые претендует истец, они ФИО1 не дарили и не продавали, художники либо дарили свои работы галерее, либо передавали ей их временно для экспонирования или хранения.

Работы художника ФИО7 «Берег моря» и «Натюрморт с подсолнухом», на которые претендует истец, также ФИО1 не принадлежали, были получены галереей непосредственно от художника.

При этом суд отмечает, что как видно из выписки из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 19-22) ФИО1 с 2003 года был генеральным директором ЗАО «Фемида-Информ». Работа в органах ФСБ и налоговой полиции и, стало быть, приобретение картин имело место до 2003 года. Однако многие картины были созданы значительно позднее. Например, картина ФИО15 «Рыба» создана в 2007 году, композиции Барковского созданы в 2004 году, а работа Воротниковой «Сирень и море» - летом 2008 года, то есть после того, как были заключены договоры комиссии истца с ФИО1 и истца с галереей.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ФИО1 спорные картины не могли принадлежать и он не мог продать их истцу, а представленный истцом в качестве основания иска договор купли-продажи от 13 февраля 2012 г. является мнимая сделка, и ничтожен в силу ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 119 АПК РФ на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2012 г., заключенный между ООО «ВО «ЦДХ» и адвокатом «ЮристАрх», платежное поручения №80 от 08.10.2012 на сумму 70.000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы в сумме 70.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на истца. С учетом уточнения исковые требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 169, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Фемида-Информ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Выставочное объединение «Центральный Дом художника», НО УК «ФИО2 ФИО6» денежных средств в сумме 624.119 руб. 70 коп. отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Фемида-Информ» из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 4.517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 61 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фемида-Информ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выставочное объединение «Центральный Дом художника» расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина