Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полипринт М» (ООО «Полипринт М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова» ( МГУ им. М. В. Ломоносова, ответчик) о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп., составляющих: 3 365 596 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды по договору от 15.05.2008 № 1 а/05, 189 873 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

МГУ им. М. В. Ломоносова предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды от 15.05.2008 № 1 а/05 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы (судья Аталикова З.А.) 29 ноября 2010 года решение по делу № А40-74119/10-3-632 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу '№ А40-74119/10-3-632 указанное решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор по предоставлению в аренду движимого имущества федеральному бюджетному учреждению является предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения говора), поскольку заключен в интересах данного учреждения; целью его заключения выступает обеспечение потребностей учреждения; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств учреждения.

Апелляционный суд, установив, что в данном случае торги не проводились, признал договор аренды № 1 а/05 от 15.05.2008 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Федерального Арбитражного суда московского округа №КГ-А40/6116-11 от 22.06.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу №А40=-74119/10-3-632 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2011 г. по делу №А40-74119/10-3-632 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции не опровергнул выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении недействительности спорного договора аренды.

Судом кассационной инстанции указано, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 3) суду следовало установить обстоятельства предоставления истцом ответчику и пользования последним оборудованием, принадлежащим истцу, имеет ли место неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования данным имуществом, его размер.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходил из недействительности договора аренды между истцом и ответчиком и необходимости установления того, имелось ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года (судья Кофанова И.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "Полипринт М" к МГУ им. М.В. Ломоносова о взыскании 3 555 469, 23 руб. отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что для удовлетворения исковых требований правовых оснований не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 09АП-7713/2012-ГК по делу N А40-74119/10-3-632 Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года по делу N А40-74119/10-3-632 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-74119/10-3-632 Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-74119/10-3-632 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении ФАС Московского округа указал, что в резолютивной части решения Арбитражным судом города Москвы от 21 февраля 2012 года отсутствует вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении встречного требования ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании договора аренды N 1а/05 от 15.05.2008 недействительным.

Истец исковые требования поддерживает согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2008 г. между ООО "Полипринт М" (арендодатель) и Федеральным государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в лице директора Типографии ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2008 г. N 93/002-400 (арендатор), заключен Договор аренды N 1а/05 (Т. 1, л.д. 11 - 16) в редакции Дополнительный соглашений от 28.12.2008 г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 18 - 21) (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 г. печатную машину Hamada B452A IKS, Япония, 2002 г.в.; проявочный процессор Glunz&Jensen Interplater-66, 2002 г.в.; печатную машину ROLAND 305 5/0-1/4, Германия, 1995 г.в.; машину для резки бумаги WOHLENBERG cut-tec 76, 2002 г.в.; копировальную раму SACK 200751 вкл. стол-подставку, Германия, 2002 г.в., на условиях уплаты арендатором ежемесячно в счет арендной платы 270000 руб. (по 31.12.2008 г.), 139830 руб. 61 коп. (с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г.), 125000 руб. (с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г.), 160000 руб. (с 01.09.2009 г.).

01.06.2008 г. подписан Акт, удостоверяющий передачу объекта аренды в пользование арендатору (Т. 1, л.д. 17).

ФГОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обстоятельство использования принадлежащего ООО "Полипринт М" оборудования отрицает; ссылается на обстоятельство возбуждения Постановлением от 17.11.2010 г. следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении директора Типографии ФИО4 уголовного дела N 347427 (Т. 3, л.д. 65).

Оспариваемый Договор аренды заключен минуя процедуры, предусмотренные ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (долее - Закон о размещении заказов), а именно: без проведения торгов.

На момент заключения оспариваемого Договора аренды действовал Закон о размещении заказов в редакции ФЗ от 24.07.2007 N 218-ФЗ, в силу которого:

- под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком в целях обеспечения государственных нужд (ст. 9);

- под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или внебюджетных источников финансирования потребности в т.ч. государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий государственных заказчиков (ст. 3);

- под государственными заказчиками понимаются в т.ч. бюджетные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 4).

Таким образом, договор, заключенный федеральным бюджетным учреждением для обеспечения потребности учреждения во временном пользовании чужим имуществом, необходимом для осуществления функций учреждения, на условиях возникновения у учреждения обязанности оплатить пользование соответствующим имуществом, - является заключенным государственным заказчиком государственным контрактом, подпадающим под сферу регулирования Закон о размещении заказов в редакции ФЗ от 24.07.2007 N 218-ФЗ.

ВАС в Определении от 14.02.2011 г. N ВАС-1236/11 (Т. 5, л.д. 55 - 56), отказав в передаче дела N А59-57/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, указал на правильность выводов нижестоящих судов о том, что на правоотношения, сложившиеся между предпринимателем (арендодателем) и органом государственной власти РФ (арендатором) при заключении договор аренды от 03.08.2007 г. распространяются положения Законом о размещении заказов.

Ссылка ООО "Полипринт М" на необходимость толкования правоотношений, возникших при заключении оспариваемого Договора аренды с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса РФ", - судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 24 разъяснено применение Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей на дату принятия соответствующих разъяснений, а именно: в редакции ФЗ от 31.12.2005 г. N 207-ФЗ.

Закона о размещении заказов в редакции ФЗ от 31.12.2005 г. N 207-ФЗ действительно не распространял свое действие на договоры (контракты), заключаемые учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд; чтобы заключаемый учреждением контракт считался государственным (муниципальным) контрактом согласно Закона о размещении заказов, необходимо, чтобы орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления наделил учреждение полномочиями государственного (муниципального) заказчика.

В силу Закона о размещении заказов в редакции ФЗ от 31.12.2005 г. N 207-ФЗ учреждение должно было в полном объеме руководствоваться положениями данного Закона только если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд оно действовало в интересах и от имени публичного образования.

Однако на момент заключения оспариваемого Договора аренды отношения сторон регулировались Законом о размещении заказов в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. N 218-ФЗ, в силу которого собственные нужды бюджетных учреждений стали признаваться государственными нуждами, а бюджетные учреждения, размещающие заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, - государственными заказчиками, а именно:

ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ
в редакции ФЗ от 31.12.2005 г.
N 207-ФЗ:

ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ
в редакции ФЗ от 24.07.2007 г.
N 218-ФЗ:

Статья 3. Государственные нужды и
муниципальные нужды
1. Под государственными нуждами
понимаются обеспечиваемые в
соответствии с расходными
обязательствами Российской
Федерации или расходными
обязательствами субъектов
Российской Федерации за счет
средств федерального бюджета или
бюджетов субъектов Российской
Федерации и внебюджетных источников
финансирования потребности
Российской Федерации в товарах,
работах, услугах, необходимых для
осуществления функций Российской
Федерации (в том числе для
реализации федеральных целевых
программ), для исполнения
международных обязательств
Российской Федерации, в том числе
для реализации межгосударственных
целевых программ, в которых
участвует Российская Федерация
(далее также - федеральные нужды),
либо потребности субъектов
Российской Федерации в товарах,
работах, услугах, необходимых для
осуществления функций субъектов
Российской Федерации, в том числе
для реализации региональных целевых
программ (далее также - нужды
субъектов Российской Федерации).

Статья 3. Государственные нужды и
муниципальные нужды
1. Под государственными нуждами
понимаются обеспечиваемые за счет
средств федерального бюджета или
бюджетов субъектов Российской
Федерации и внебюджетных источников
финансирования потребности
Российской Федерации,
государственных заказчиков в
товарах, работах, услугах,
необходимых для осуществления
функций и полномочий Российской
Федерации, государственных
заказчиков (в том числе для
реализации федеральных целевых
программ), для исполнения
международных обязательств
Российской Федерации, в том числе
для реализации межгосударственных
целевых программ, в которых
участвует Российская Федерация
(далее также - федеральные нужды),
либо потребности субъектов
Российской Федерации,
государственных заказчиков в
товарах, работах, услугах,
необходимых для осуществления
функций и полномочий субъектов
Российской Федерации,
государственных заказчиков, в том
числе для реализации региональных
целевых программ (далее также -
нужды субъектов Российской
Федерации).

Статья 4. Государственные заказчики
и муниципальные заказчики
1. Государственными заказчиками и
муниципальными заказчиками (далее
также - заказчики) могут выступать
соответственно органы
государственной власти Российской
Федерации или органы
государственной власти субъектов
Российской Федерации и органы
местного самоуправления, а также
уполномоченные указанными органами
государственной власти или органами
местного самоуправления на
размещение заказов получатели
бюджетных средств при размещении
заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг за
счет бюджетных средств.

Статья 4. Государственные заказчики
и муниципальные заказчики
1. Государственными заказчиками,
муниципальными заказчиками (далее
также - заказчики) могут выступать
соответственно государственные
органы, государственные
внебюджетные фонды, органы местного
самоуправления, а также бюджетные
учреждения, иные получатели средств
федерального бюджета и
уполномоченные органами
государственной власти субъектов
Российской Федерации или органами
местного самоуправления на
размещение заказов бюджетные
учреждения, иные получатели средств
бюджетов субъектов Российской
Федерации или местных бюджетов при
размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание
услуг за счет бюджетных средств и
внебюджетных источников
финансирования.

Статья 9. Государственный или муниципальный контракт на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд
1. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,
заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения
государственных или муниципальных нужд.

Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2010 года" (Т. 5, л.д. 54) разъяснено, что государственные (муниципальные) заказчики не вправе заключать договоры аренды движимого имущества для государственных и муниципальных нужд, минуя процедуры, предусмотренные ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанное толкование Закона о размещении заказов Верховный Суд РФ мотивировал следующим:

- отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иными нормативными правовыми актами;

- применение норм указанных законодательных актов, регламентирующих правоотношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также устанавливающих единый порядок размещения заказов, в итоге направлено на достижение цели, указанной в ст. 8 Конституции Российской Федерации, - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации;

- ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств;

- это, в свою очередь, обусловливает содержание ст. 70 БК РФ, в которой определен исключительный порядок расходования бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий, в частности оплату поставок товаров, выполнение работ и оказание услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам;

- согласно ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принятие которого обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса;

- в ч. 1 ст. 3 Федерального закона дается понятие "государственные (муниципальные) нужды", под которыми понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий как государства, так и государственных заказчиков;

- приведенная формулировка дает основание полагать, что государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

- согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования;

- из приведенной нормы следует вывод о том, что государственными (муниципальными) заказчиками могут являться любые получатели бюджетных средств;

- государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд;

- на основании изложенного можно сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ при наличии следующих условий:

если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования;

целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации;

- следовательно, при заключении данного договора должны соблюдаться правила, предусмотренные ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, оспариваемый Договор аренды по предоставлению в аренду движимого имущества федеральному бюджетному учреждению является предметом регулирования Закона о размещении заказов в редакции ФЗ от 31.12.2005 г. N 207-ФЗ, поскольку:

- он заключается в интересах данного учреждения;

- целью его заключения выступает обеспечение потребностей данного учреждения;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств данного учреждения.

В ч. 2 ст. 10 Закон о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Закон о размещении заказов в редакции ФЗ от 24.07.2007 N 218-ФЗ предусматривает случаи размещения заказа у единственного исполнителя только в случае, если осуществляются услуги для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (п. 14 ч. 2 ст. 55).

С 22.02.2007 г. Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У в редакции Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 г. N 2003-У предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке установлен в 100000 руб.

Между тем подлежащая уплате федеральным бюджетным учреждением по оспариваемому Договору аренды сумма арендной платы превышает 100000 руб.

Таким образом, посредством заключения оспариваемого Договора аренды государственный заказ на аренду имущества был размещен способами и в порядке, не предусмотренными Законом о размещении заказов.

Поскольку оспариваемый Договор аренды заключен с нарушением требований Законом о размещении заказов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не опровергнул выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2011 г. в отношении недействительности спорного договора аренды.

При изложенных обстоятельствах встречный иск о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, первоначальный иск, основанием которого является неисполнение обязательств из оспариваемого Договора аренды, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что одновременно с новым рассмотрением настоящего дела истцом заявлен новый иск от 28.09.2011 г. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование тем же оборудованием, по тому же договору, и в тот же период к которому относится взыскиваемые по данному делу суммы задолженности (с учетом увеличения периода взыскания за время рассмотрения спора). Дело по данному иску №А40-107429/11-6-919 принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2011 г. (т. 6 л.д. 31-35).

Таким образом, истец распорядился своими материально-правовыми требованиями к ответчику, обосновав их нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства лиц вследствие неосновательного обогащения, а именно ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что подавая иск о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А40-107429/11-6-919 истец сам признал факт недействительности договора аренды и необходимости исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела по заявленному предмету и основаниям:

- принадлежность спорного оборудования истцу;

- предоставление его ответчику;

- факт пользования ответчиком данным оборудованием и оплаты пользования;

- приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств вследствие пользования оборудованием истца.

Оба иска заявлены на основании договора аренды №1 а/05 от 15.05.2008 г. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения включает размер задолженности по арендной плате, которую истец заявляет ко взысканию в настоящем деле (истец в исковом заявлении от 28.09.2011 г. указывает, что по его мнению последняя оплата ответчиком арендной платы в адрес истца была произведена 23.06.2009 г., неосновательное обогащение рассчитывается на основе ставки арендной платы за период по 23.09.2011 г.)

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, данная норма предусматривает возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения.

Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем.

Таким образом, размер доходов не может быть установлен из ставок аренды, на основании договора, признанного судом недействительным в силу ничтожности и в рамках рассмотрения настоящего дела исходя из заявленного основания иска.

Права истца подлежат судебной защите в рамках рассмотрения дела №А40-107429/11-6-919.

Рассмотрение спора по делу №А40-107429/11-6-919 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 21.12.2011 по делу №А40-107429/11-6-919 в объединении указанных дел отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Полипринт М" к МГУ отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Договор аренды от 15.05.2008 г. N 1а/05, заключенный между Федеральным государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" и ООО "Полипринт М", недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова