Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 2 по делу № 05-07-15-33 от 09.04.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 77-30-34/4 от 25.12.2014г.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительствао признании незаконным и отмене постановления № 2 по делу № 05-07-15-33 от 09.04.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем соблюден десятидневный срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в силу п.1, 4.2., 4.3. Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №157-ПП, является Москомстройинвест, к полномочиям которого также отнесено принятие решений о рассмотрении в установленном порядке дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.5 ст.23 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Закона, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений (подпункт 6).

В силу положений п.1 ст.2 ФЗ РФ №214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу пп. 7 п. 3 ст.23 ФЗ РФ №214-ФЗ Москомстройинвест, являясь контролирующим органом, который вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации проекта строительства Объекта ЗАО «Язовская Слобода инвест» оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды земельного участка от 25.04.2005г. № 13035-Z, сроком на 49 (сорок девять) лет с даты государственной регистрации). Получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0032-12 от 25.06.2012. Выдано разрешение на строительство корп. №№ 5, 6 от 29.06.2012 №RU50503000-558/12-p/c. Срок действия разрешения на строительство Объекта от 29.06.2012 № RU50503000-558/12-p/c истек 01.07.2014 г.

ЗАО «Язовская Слобода инвест» на основании договора участия в долевом строительстве от 02.10.2014 (договор № 5-10-37, зарегистрированный 15.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) привлечены денежные средства гр. ФИО2 на строительство Объекта в момент отсутствия действующего разрешения на строительство, дата поступления платежа – 21.10.2014, платежное поручение от 21.10.2014 № 239, сумма платежа 6 792 500 рублей 00 копеек (шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи пятьсот рублей 00 копеек). На момент привлечения денежных средств у ЗАО «Язовская Слобода инвест» разрешение на строительство отсутствовало (разрешение на строительство получено 29.06.2012 № RU50503000-558/12-p/c, срок действия истек 01.07.2014), что является нарушением ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, обязательным условием для получения ЗАО «Язовская Слобода инвест» права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (наличие разрешения на строительство).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ЗАО «Язовская Слобода инвест» вправе привлекать денежные средства граждан на строительство Объекта только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно письмам Мосгосстройнадзора от 13.03.2015г. № 77-21-152/5-1 и от 23.10.2014 № 77-22-1620/4-1 ЗАО «Язовская Слобода инвест» оформлено и выдано разрешение на строительство Объекта от 29.06.2012 № RU50503000-558/12-p/c, сроком действия до 01.07.2014.

ЗАО «Язовская Слобода инвест» обратилось в Мосгосстройнадзор с извещением об окончании строительства Объекта 27.05.2014. По указанному Объекту в июне 2014 года Мосгосстройнадзором проведена итоговая проверка. Заказчику - ООО «МД Групп» выданы предписания об устранении замечаний.

В период с 01.07.2014 по 15.03.2015 разрешение на строительство Объекта и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию у ЗАО «Язовская Слобода Инвест» отсутствовало.

Мосгосстройнадзором были выявлены нарушения ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть выполнение строительных работ без продленного в установленном порядке разрешения на строительство. На застройщика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» составлены протоколы об административном правонарушении и выданы предписания.

Таким образом, ЗАО «Язовская Слобода инвест» выданное разрешение на строительство от 29.06.2012 № RU50503000-558/12-p/c не продлевалось, новое разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в указанный период оформлено не было.

Следовательно, право на привлечение денежных средств гр. ФИО2 для целей строительства Объекта до получения разрешения на строительство Объекту ЗАО «Язовская Слобода инвест» отсутствовало.

Таким образом, установлено, что денежные средства гр. ФИО2 ЗАО «Язовская Слобода инвест» привлекло в период, когда срок действия разрешения на строительство от 29.06.2012 № RU50503000-558/12-p/c истек, разрешение на строительство в установленном порядке не продлено, заявление о продлении разрешения на строительство в Мосгосстройнадзоре отсутствует, новое разрешение на строительство не получено. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении разрешение на строительство. действующее на момент привлечения денежных средств гр. ФИО2 представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет административную ответственность.

Следовательно, привлечение денежных средств ЗАО «Язовская Слобода инвест» гр. ФИО2. на строительство Объекта в момент отсутствия разрешения на строительство нарушает ч. 2 ст. 1 и ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Исходя из изложенного, следует, что заявитель заведомо в нарушение требований действующего законодательства заблаговременно не обратился в Мосгорстройнадзор в установленном порядке с заявлением о продлении разрешения на строительство, и в отсутствие соответствующего права на строительные работы, осуществлял их, а также привлекал в указанный период денежные средства граждан.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие обществом своевременных мер для продления срока действия разрешения на строительство повлекло бы отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения (указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Постановление ФАС ДО по делу №А51-8991/2011).

ЗАО «Язовская Слобода инвест» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства (в том числе, возможность обращения в Мосгорстройнадзор за выдачей соответствующего документа), нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.ст.210, 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, также проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела в период с 16.03.2015 - 10.04.2015 Москомстройинвестом на основании приказа Москомстройинвеста от 27.02.2015 № 01-06-36/5 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о долевом строительстве Закрытого акционерного общества «Язовская Слобода инвест».

01.04.2015 в присутствии и с участием представителя ЗАО «Язовская Слобода инвест» ФИО3 (доверенность от 30.03.15 № 26) был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 2 от 09.04.2015 по делу № 05-07-15-33, вынесенным в присутствии и с участием представителя - ФИО3 (доверенность от 30.03.15 № 26) ЗАО «Язовская Слобода инвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Указанное Постановление №05-07-15-33 было вынесено 09.04.2015, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, основания привлечения ЗАО «Язовская Слобода инвест» к административной ответственности со ссылками на нормы права. При назначении наказания Москомстройинвестом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (минимальная санкция).

В соответствии с примечанием к ст. 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная ч. 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.10 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Язовская Слобода инвест» расположенного по адресу: 142701, <...>, этаж 1, ИНН <***> о признании незаконным постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства №2 по делу об административном правонарушении №05-07-15-33 от 09.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полукаров