Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу - ООО «Мотортроникс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 1271096, <...>) о взыскании убытков,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2016г.), ответчик – ФИО2 (паспорт), представитель ответчика – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.06.2017г.),

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Мотортроникс Рус" убытков в размере 500.000руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО "Мотортроникс Рус", совершил правонарушение, выразившееся в уклонении от созыва общего собрания участников по итогам 2015г., в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 500.000руб. Убытки обществу причинены в результате неразумного и недобросовестного поведения генерального директора.

Определением от 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мотортроникс Рус».

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что основанием привлечения общества к административной ответственности являлось заявление истца. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец скрыл от общества факт возбуждения дела, существенные обстоятельства, имеющие значение для привлечения общества к ответственности, при обжаловании обществом постановления возражал против восстановления срока предъявления жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцу на день обращения с заявлением было достоверно известно об отсутствии у общества генерального директора и сотрудников по месту нахождения общества, вследствие чего общество не получило извещение о возбуждении дела об административном правонарушении и не обеспечило представительство в суде, истец намеренно не сообщил другим участникам общества о привлечении общества к административной ответственности. При этом, общее собрание по итогам 2015г. созывалось 01.08.2016г., однако не состоялось в связи с неявкой ФИО1, повторно созвано 28.11.2016г., решение об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества не утвержден в связи с голосованием ФИО1 против по данному вопросу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Мотортроникс Рус" с 16.11.2015г., что подтверждается протоколом общего собрания от 16.11.2015г., выпиской из ЕГРЮЛ. Впоследствии ФИО2 уволен с должности генерального директора на основании заявления от 25.11.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №413 района Марьина роща г.Москвы от 01.03.2017г. по делу №5-155/2017, вступившим в законную силу 24.03.2017г., ООО "Мотортроникс Рус" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000руб.

Судом установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО "Мотортроникс Рус" в предусмотренный законом срок уклонилось от созыва общего собрания участников общества по итогам 2015г., чем нарушило ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку собрание должно быть проведено не позднее 30.04.2016г.

Из постановления усматривается, что законный представитель ООО "Мотортроникс Рус" в судебное заседание не явился, при этом явка представителя потерпевшего ФИО1 была обеспечена.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам иска, ущерб причинен в связи с привлечением общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания участников общества по итогам 2015г.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы потерпевшего - ФИО1 от 28.10.2016г., в которой истец просил привлечь к ответственности как генерального директора ФИО2, так и общество. В свою очередь, истец, зная об отсутствии у общества единоличного исполнительного органа и неполучении обществом корреспонденции, не сообщил другим участникам общества о возбуждении дела об административном правонарушении, не принял мер к извещению общества, защите его интересов, что повлекло неявку представителя общества в судебное заседание по делу об административном правонарушении, невозможность защиты интересов общества.

Указанные действия не могут расцениваться как добросовестные и направленные на защиту интересов общества, в совокупности с последующими действиями истца, связанными с препятствованием обжалованию обществом постановления о привлечении к административной ответственности путем представления возражений на заявление общества о восстановлении пропущенного срока обжалования. Таким образом, действия истца не направлены на минимизацию причиненных обществу убытков, а напротив, вопреки интересам общества.

При этом, суд учитывает, что истец при обращении с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении не имел намерения восстановить нарушенное право, поскольку не был заинтересован в проведении общего собрания по итогам 2015г., что подтверждается фактом неявки надлежаще извещенного истца на общее собрание 01.08.2016г., не состоявшееся ввиду отсутствия кворума (протокол от 01.08.2016г.). Кроме того, истец не был лишен возможности осуществить права, предусмотренные п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по созыву общего собрания, однако данное право не реализовал, а на общее собрание 01.08.2016г. не явился.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, направленности его действий вопреки интересам общества на привлечение общества к административной ответственности, а не на защиту своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Предъявление истцом требования о взыскании убытков, причиненных обществу в результате возбуждения по заявлению самого истца дела об административном правонарушении, с учетом недобросовестного неизвещения общества о возбуждении дела, препятствовании минимизации убытков и обжалованию постановления о привлечении общества к ответственности, в отсутствие интереса в восстановлении нарушенного права, расценивается как злоупотребление правом и не подлежит судебной защите.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что вина ответчика - ФИО2 в причинении убытков обществу не установлена судебным актом, поскольку производство по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 не возбуждалось, к ответственности ответчик не привлекался, таким образом истцом не доказана противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с о ФИО2 в пользу ООО «Мотортроникс Рус» убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику – ФИО2, третьему лицу - ООО «Мотортроникс Рус» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура