Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Дейны Н.В. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Альчаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УДАЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2010, адрес 140090, <...>, ЛИТЕР 1Б) к ФНС России (27381, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2004), третьи лица – Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ИФНС России № 24 по г. Москве о взыскании,

при участии представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №б/н от 22.03.2016 г., от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность №ММВ-24-7/48 от 10.02.2016 г., от третьего лица – Министерство – неявка, извещен, конверт, ИФНС №24 – ФИО3, удостоверение, доверенность №05-36/35197 от 01.06.2016 г., ФИО4, удостоверение, доверенность №05-36/50777 от 09.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удача» (далее – истец, общество) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 325 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что понёс убытки в виде суммы государственной пошлины в размере 325 000 рублей, уплаченной Обществом при подаче документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство).

Заявленные требования Общество основывает на положениях статей 15, 16, 1064. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновывает наличием незаконных действий со стороны Федеральной налоговой службы, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Истца задолженности на дату подачи документов в Министерство.

Представитель истца явился в судебное заседание, требование поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ИФНС №24 явились в судебное заседание, дали пояснения по делу.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. ООО «Удача» обратилось в Комиссию по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка услуг Московской области с заявлением на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приложив к необходимому комплекту документов платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 325 000 рублей за выдачу лицензии.

Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 10.09.2014 № 16РВ-48 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области. При поступлении от соискателя лицензии документов лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность информации, отсутствие искажений в представленных сведениях, в том числе в правоустанавливающих документах на лицензируемое помещение.

Согласно подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ, основанием для в выдаче обществу лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции явилось наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

12.11.2015 г. Министерством потребительского рынка услуг Московской области направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений об отсутствии задолженности по налогам и арам у ООО «Удача» на дату 12.11.2015 г.

16.11.2015г. на указанный запрос Федеральной налоговой службой РФ сформирован ответ о том, что по состоянию на 12.11.2015 г. ООО «Удача» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов подлежащих оплате.

11.12.2015г. Министерством потребительского рынка услуг Московской области принято решение об отказе ООО «Удача» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО «Удача» считает, что на момент обращения в лицензирующий орган - 12.11.2015г. задолженность перед бюджетом отсутствовала, и Федеральной налоговой службой РФ были представлены недостоверные данные Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, на основании этого ООО «Удача» отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Поскольку уплаченная ООО «Удача» за выдачу лицензии государственная пошлина в случае отказа в выдаче такого документа возврату не подлежит, при этом, по мнению заявителя, объективных оснований для отказа ООО«Удача» в выдаче испрашиваемой лицензии не было, у ООО «Удача» возникли убытки по вине налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал в суд исковое заявление.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению Общества, вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в Министерство, а именно наличие у ООО «Удача» задолженности, Истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии.

Суд считает, что данный довод Общества является необоснованным, так как Истцом не указано нарушений норм права Федеральной налоговой службой, послуживших основанием в причинении убытков.

В исковом заявлении не приводится относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, понесенных Обществом, именно по вине Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.

Истец предоставленным ему законом правом на обжалование решения Министерства не воспользовался, в связи с чем решение Министерства до настоящего времени является законным и обоснованным.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Министерство в решении от 11.12.2015 сослалось на ответ налоговых органов о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления (12.11.2015) соответствующего заявления в лицензирующий орган, полученный по системе межведомственного электронного сообщения через электронный сервис.

Однако в материалы дела Истцом не представлено доказательств направления налоговым органом в Министерство через систему межведомственного электронного взаимодействия недостоверных данных о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган на основании своих данных предоставляет как самому налогоплательщику по его запросу, так и иным лицам справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, об исполнении обязанности по уплате налогов.

ООО «Удача» не представлено в суд доказательств отсутствия у налогоплательщика задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган.

Вместе с тем ответчиком в судебное заседание была представлена справка ИФНС, подтверждающая наличие задолженности истца по налогам, сборам, пеням и штрафам на момент подачи заявления в лицензирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ) при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется, в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В свою очередь, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы Министерства, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Форма и порядок заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установлен Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок).

Согласно пункта 1 Порядка справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов заявителем-налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке по каждому налогоплательщику, где отражаются все сведения о налогах, сборах, пенях и штрафах.

Таким образом, формирование справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов обеспечивается территориальными налоговыми инспекциями автоматически с использованием программных средств ФНС России местного уровня.

Действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога, так как налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, а отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов, пунктом 1.2 которого определена процедура, в частности, направления в банк, учреждение Банка России требования о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в электронном виде в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с письмами ФНС России от 02.05.2012 №ЗН-4-1/7304@ «О сроках предоставления информации» и Федерального Казначейства от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 «О сроках предоставления органами Федерального Казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации» информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (далее - Единые требования).

В соответствии с разделом III Единых требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Московской области и Управлением ФНС России по Московской области о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Управление ФНС России по Московской области получает информацию из Управления федерального казначейства по Московской области и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика (разделы 3,4 Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня»).

Кроме того, по результатам обработки платежных документов, часть из них по причине наличия ошибок в отдельных реквизитах, допущенных налогоплательщиком при заполнении платежного документа, в соответствии с действующим законодательством могут быть переведены в состояние «невыясненное поступление».

Организация работы налоговых органов с невыясненными платежами регламентируется Разделом V Единых требований.

Пунктом 1 Раздела V предусмотрено, что работа с невыясненными платежами осуществляется налоговыми органами по расчетным документам, в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением.

Информация из расчетных документов, требующих дополнительного уточнения, проводится в карточки расчетов с бюджетом после их выяснения и получения сведений из органов Федерального казначейства об осуществлении исправлений, что требует дополнительных временных затрат.

В соответствии с пунктом 2 Раздела V Единых требований налоговые органы информируют органы Федерального казначейства о необходимости осуществления исправительных проводок, направляя в их адрес Уведомления по форме N 54.

Таким образом, поступление платежей на лицевой счет налогоплательщика происходит в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами, а именно, как минимум на 5 день с момента произведенной налогоплательщиком оплаты в банк, в то время как ответ на запрос Министерства формируется в течение одного дня с момента поступления в налоговый орган по СМЭВ.

При этом карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом является внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 №09АП-59115/2015 по делу №А40-42234/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 № Ф03-3184/2015 по делу №А04-8599/2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 05.11.2002 № 6294/01, от 11.05.2005 №16507/2004, а также в Определении от 13.02.2012 № ВАС-960/2012 отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом и само по себе не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа. По этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ООО «Удача» не доказан факт совершения налоговыми органами неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеназванной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для взыскания убытков лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации Истцом не доказано наличие убытка, понятие которого определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Кроме того, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обращаясь в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Министерством.

При этом статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П (далее - Постановление от 23.05.2013 № 11-П), положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Между тем, Общество, требуя возмещения убытков и обосновывая размер вреда в размере равном уплаченной им ранее в бюджет суммы государственной пошлины, фактически пытается осуществить её возврат, что противоречит нормам материального права, закрепленным в статьях 333.33, 333.40 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 23.05.2013 № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во избежание наступления негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, у её соискателя имеется возможность самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, оценить соответствие отражённых в них данных, требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности осуществления Обществом совместно с налоговыми органами проверки состояния своих расчетов с бюджетом еще до обращения в Министерство с заявлением о выдаче лицензии, что свидетельствует о том, что Истцом изначально не предпринимались меры для устранения факторов, препятствующих получению лицензии.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Однако ООО «Удача» не доказан факт совершения Федеральной налоговой службой неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы Истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Истцом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, и действиями налоговых органов по предоставлению Министерству информации.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, конкретизирующих нарушение его прав и законных интересов и причинения ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Удача» о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 325 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Дейна