Гражданский кодекс часть 1

АО «Ресурс Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Бэлл Интегратор» о взыскании задолженности по Сублицензионному договору № 01П от 02.07.2015 года в размере 25 927 670,56 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «Бэлл Интегратор» было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными Дополнительными соглашения № 1 от 02.07.2015 года и №2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору №01ПО от 02.07.2015 года, а также Акты №01/15 от 16.07.2015 года и №02/15 от 01.09.2015 года и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора № 01ПО от 02.07.2015 года., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Истцом по первоначальному иску (Лицензиат) и Ответчиком (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ №01 ПО от 02.07.2015 года (Далее - Сублицензионный договор), по условиям которого Истец обязался предоставлять (передавать) Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, в пределах и способами, указанными в пункте 1.2. Договора. Наименования программ для ЭВМ, права на использование которых передаются Лицензиатом Сублицензиату, согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, оформляемых Лицензиатом и Сублицензиатом в установленном договором порядке (пункт 1.1 Сублицензионного договора).

Ответчик обязался уплачивать Истцу вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом Истца и указывается в Дополнительном соглашении, подписываемом сторонами (Пункт 2.1. Сублицензионного договора).

02 июля 2015 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Сублицензионному договору, согласно которому Истец передал Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения № 1. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате Ответчиком Истцу в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Сублицензионному договору составляет 124 476,76 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.5. Сублицензионного договора, все платежи осуществляются в рублях РФ. В случае, если вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ указано в долларах США, уплата вознаграждения осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной размеру вознаграждения в долларах США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 сторонами согласован график оплаты вознаграждения Ответчиком.

Срок передачи прав на использование программ для ЭВМ, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 составляет 10 дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1. Истец свои обязательства по передаче прав на использование программ для ЭВМ выполнил в полном объеме 16.07.2015 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи № 01/15.

Ответчик, в нарушение условий договора и согласованного в Дополнительному соглашении № 1 графика оплаты, не выплатил Истцу часть вознаграждения в размере, эквивалентном 101 976,76 долларов США, которые обязался оплатить до 17.03.2016 года.

Задолженность Ответчика по оплате вознаграждения в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 на дату составления настоящего Иска составляет 7 242 960,56 рублей (101 976,76 долларов США по курсу ЦБР на 17.03.2016 года).

Кроме этого, 02.07.2015 года между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Сублицензионному договору, по условиям которого Истец передал Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения № 2. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате Ответчиком Истцу в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 к Сублицензионному договору составляет 23 684 710 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 сторонами согласован график оплаты вознаграждения Ответчиком.

Срок передачи прав на использование программ для ЭВМ, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 составляет 70 дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 2. Истец свои обязательства по передаче прав на использование программ для ЭВМ выполнил в полном объеме 01.09.2015 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи № 02/15.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение условий договора и согласованного в Дополнительному соглашении № 2 графика оплаты, не выплатил Истцу часть вознаграждения в размере 18 684 710 рублей, которые обязался оплатить до 29.03.2016 года.

Общий размер задолженности Ответчика по уплате вознаграждения Истцу по Сублицензионному договору составляет 26 459 928,07 рублей, согласно расчету: Сумма задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2015 года по курсу ЦБР на 17.03.2016 года (дата оплаты по графику): 7 242 960,56 рублей; Сумма задолженности по Дополнительному соглашению № 2 от 02.07.2015 года -18 684 710 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 25 927 670,56 рублей (7 242 960,56 + 18 684 710).

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных лицензионных платежей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 25 927 670 руб. 56 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату платежей в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования АО «Бэлл Интегратор» о признании недействительными Дополнительными соглашения № 1 от 02.07.2015 года и №2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору №01ПО от 02.07.2015 года, а также Акты №01/15 от 16.07.2015 года и №02/15 от 01.09.2015 года и применении последствий недействительности сделок, заявленные в рамках встречного искового заявления, в связи со следующим.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что у АО «Бэлл Интегратор» есть основания полагать, что указанные ответчиком по встречному иску в подтверждении основания иска Дополнительные соглашения №1 от 02.07.2015 года и №2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору №01ПО от 02.07.2015 года, а также Акты №01/15 от 16.07.2015 года и №02/15 от 01.09.2015 года являются мнимыми сделками, т.е. совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что влечет недействительность данных сделок. По названным сделкам были подписаны только дополнительные соглашения и акты, никакого реального исполнения договора ЗАО «Ресурс Сервис» не было.

Кроме этого истец по встречному иску считает, что совершение сделок: Дополнительных соглашений № 1 от 02.07.2015 года и № 2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору № 01ПО от 02.07.2015 года, а также Актов №01/15 от 16.07.2015 года и №02/15 от 01.09.2015 года произведено с нарушением интересов Ответчика, поскольку последний имел возможность приобрести права на использование программ для ЭВМ, указанные в Дополнительных соглашениях № 1 от 02.07.2015 года и №2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору №01ПО от 02.07.2015 года, а также Актах № 01/15 от 16.07.2015 года и № 02/15 от 01.09.2015 года непосредственно у ООО «МОНТ», что было бы значительно дешевле и давало возможность Ответчику реализовать такие права по сублицензионному договору третьим лицам, получив соответствующую прибыль.

Также истец по встречному иску считает, что приобретение у Ответчика (Истца по первоначальному иску) прав на использование программ для ЭВМ по Дополнительным соглашениям № 1 от 02.07.2015 года и № 2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору №01ПО от 02.07.2015 года, а также Актам №01/15 от 16.07.2015 года и № 02/15 от 01.09.2015 года лишило его возможности реализации этих прав по сублицензионным договорам третьим лицам, а для собственных нужд данные программы для ЭВМ никогда не использовались и не используются, что подтверждает отсутствие у Ответчика потребности в приобретении указанных прав на использование программ для ЭВМ.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что в системе документооборота Ответчика имеются указанные выше изъяны.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, между Истцом по первоначальному иску (Лицензиат) и Ответчиком (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ №01 ПО от 02.07.2015 года (Далее - Сублицензионный договор), по условиям которого Истец обязался предоставлять (передавать) Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, в пределах и способами, указанными в пункте 1.2. Договора.

Кроме этого, наименования программ для ЭВМ, права на использование которых передаются Лицензиатом Сублицензиату, согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, оформляемых Лицензиатом и Сублицензиатом в установленном договором порядке (пункт 1.1 Сублицензионного договора).

Истец, заявляя встречные исковые требования об оспаривании сделок: Дополнительных соглашений №1 от 02.07.2015 года и №2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору №01ПО от 02.07.2015 года, а также Акты №01/15 от 16.07.2015 года и №02/15 от 01.09.2015 года, при этом не оспаривает заключенность договора №01 ПО от 02.07.2015 года, тогда как указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора, поскольку в них указана стоимость предоставления лицензий, указанны наименования программ для ЭВМ, права на использование которых передаются Лицензиатом Сублицензиату.

Также суд отмечает, что сублицензионный договор №01ПО от 02.07.2015 года и Дополнительные соглашения №1 от 02.07.2015 года и №2 от 02.07.2015 года к нему были заключены в один день, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о их незаключенности.

Кроме этого, суд обращает внимание, что истец по встречному иску производил частичную оплату по спорному договору в соответствии с соглашениями к нему, тем самым фактически начал исполнять условия Дополнительных соглашений №1 от 02.07.2015 года и №2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору №01ПО от 02.07.2015 года.

Как было указано выше, обосновывая встречные исковые требования, истец ссылается на то, что он имел возможность приобрести права на использование программ для ЭВМ, указанные в Дополнительных соглашениях № 1 от 02.07.2015 года и №2 от 02.07.2015 года к сублицензионному договору №01ПО от 02.07.2015 года, а также Актах № 01/15 от 16.07.2015 года и № 02/15 от 01.09.2015 года непосредственно у ООО «МОНТ», что было бы значительно дешевле и давало возможность Ответчику реализовать такие права по сублицензионному договору третьим лицам, получив соответствующую прибыль.

Между тем, указанные доводы истца не являются безусловным основанием для удовлетворения требований по встречному иску.

В материалы дела от третьего лица (ООО «МОНТ»- привлечено судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ) поступил отзыв, из которого следует, что между ООО «МОНТ» и Истцом по первоначальному иску был заключен Лицензионный договор № 182-8442-2015L от 19.06.2015 г. по которому ООО «МОНТ» предоставил (передал) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (далее по тексту - «Права) Истцу.

ООО «МОНТ» является официальным дистрибьютером программного обеспечения компании IBM Ireland Product Distribution Limited, в соответствии с Соглашением № RUWD1PAGZR от «09» апреля 2010 года, что подтверждается информационными письмами от 01.06.2016 г. с правом предоставления соответствующих лицензий Ресселерам (п. 3 Информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленных доказательств, спорный договор и дополнительные соглашения были заключены в соответствии с действующим законодательством и при заключении договоров стороны самостоятельно оценивают рентабельность сделок.

Таким образом, суд, оценив все установленные фактические обстоятельства дела и предоставленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требование заявителя в рамках встречного иска являются необоснованными, а в действиях по его подаче усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что противоречит ст.10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ

На основании изложенного, суд считает требования АО «Бэлл Интегратор» по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что работы по доработке и устранению замечаний выполнены не ООО «МНТЦ», а иным лицом, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Бэлл Интегратор» в пользу АО «Ресурс Сервис» 25 927 670 руб. 56 коп. задолженности, а также 152 638 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья М.А. Ведерников.