Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (420085, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (127381, Москва город, улица Неглинная, дом 23, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №03-2-29/1/24 от 23.07.2019 в части в части доначисления НДС в сумме 7 216 179 руб. и соответствующей суммы пеней (эпизод оспариваемого решения 2.1); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 232 749 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод оспариваемого решения 2.7),

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 (личность подтверждается паспортом РФ) по доверенности от 27.12.2020 № 16АА5643718;

представителей заинтересованного лица: ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№298505) по доверенности от 24.06.2021 №06-08/07779, ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№129167) по доверенности от 10.06.2021 №06-08/07287,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее – ПАО «Казанский вертолетный завод», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №03-2-29/1/24 от 23.07.2019 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 725 796 руб., штрафа по НДС 4 256 643 руб., пени по НДС 95 229 руб.; взыскания налога на прибыль в сумме 2 447 712 руб., штрафа по налогу на прибыль 9 790 руб. и пени по налогу на прибыль 137 176 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд признать недействительным решения №03-2-29/1/24 от 23.07.2019 в части в части доначисления НДС в сумме 7 216 179 руб. и соответствующей суммы пеней (эпизод оспариваемого решения 2.1); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 232 749 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод оспариваемого решения 2.7).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, заинтересованное лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была поведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Казанский вертолетный завод» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №03-2-29/1/24 от 23.07.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122, 126 НК РФ, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 49 455 765 руб., пени в размере 1 462 604 руб., штраф в общем размере 5 283 179 руб., а также предложено уменьшить суммы убытка, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2016 год на 29 938 688 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принято решение от 23.12.2020 № КЧ-4-9/21235@, в соответствии с которым решение Инспекции №03-2-29/1/24 от 23.07.2019 было отменено в части: п. 2.2. (выводы Инспекции признаны необоснованными полностью), п. 2.7. (отменен в части вывода о необоснованности включения в состав расходов сумм страховых взносов), а также привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года признано неправомерным и в указанной части отменено.

Заявитель, посчитав, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В своем заявлении Общество указывает на то, что Инспекция в п. 2.1 Решения неправомерно пришла к выводу о необоснованности принятия к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных ООО «ТФК» за услуги по предоставлению в аренду зданий и земельных участков, используемых для размещения детского оздоровительного лагеря. Суд отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

Инспекцией было установлено, что ПАО «Казанский вертолетный завод» в нарушение подпункта 18 пункта 3 статьи 149, подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС, в связи с предъявлением к вычету сумм по необлагаемым НДС операциям.

В соответствии с пп. 18 п. 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товара, учитываются в стоимости таких товаров/услуг, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 Кодекса.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, учитывается в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Следовательно, при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), НДС в бюджет не поступает, тем самым получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ. Нельзя признать правомерной ситуацию в которой налогоплательщик не уплатив сумму налога в бюджет получает денежные средства из бюджета в виде вычетов или возмещения.

Тем самым, положения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ, позволяющие налогоплательщику не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, и позволяющая относить их к вычету, не могут касаться исключительно необлагаемой НДС деятельности, так как это противоречило бы сущности налоговых и экономических отношений.

В настоящем деле в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ТФК» (далее - арендодатель) в рамках договоров от 13.04.2012 № 982 (т. 5 л.д. 15-28), от 01.01.2008 № 1/08-АЗУ (т. 5 л.д. 1-6), от 27.05.2015 № 2506 (т. 5 л.д. 29-32), от 01.02.2016 № 517 (т. 5 л.д. 10-14) передавало ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее - арендатор) во временное владение и пользование земельные участки, здания и сооружения детского оздоровительного комплекса «Полет», «Огонек» с целью оказания арендатором услуг по организации отдыха и оздоровления детей в Детском оздоровительном комплексе «Полет» и «Огонек», не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Общество отразило суммы НДС в отношении услуг аренды имущества, предоставляемого ООО «ТФК», в 7 разделе «Операции, не подлежащие налогообложению, операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, длительного производственного цикла, изготовление которых свыше 6 месяцев» налоговых деклараций по НДС за 2014-2016 год под кодом операции 1010295 «Услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности» в виде стоимости реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) в размере 26 746 701 руб. (НДС - 7 216 179 руб.).

Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС в отношении услуг аренды имущества, предоставляемого ООО «ТФК» во временное владение ПАО «Казанский вертолетный завод», с целью оказания арендатором услуг по организации отдыха и оздоровления детей работников коммерческих и некоммерческих организаций г. Казани в загородных лагерях предприятий и организаций детский оздоровительный комплекс «Полет», «Огонек», вычету не подлежат.

При таких обстоятельствах правила, предусмотренные абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ о праве налогоплательщика на применение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ (соблюдение Обществом 5%-го барьера), не могут применяться в отношении сумм НДС по приобретенным товарам, используемым только в необлагаемых операциях.

При этом, довод о том, что соответствующие суммы налога были уплачены ООО «ТФК» является необоснованным, так как сумма НДС по операциям, освобождаемым от налогообложения, лишь включается арендодателем в стоимость услуги (пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ). Более того, как верно отмечает налоговый орган, предметом выездной налоговой проверки является законность действий по налоговому учету именно ПАО «Казанский вертолетный завод», а не его контрагента.

Данный вывод суда подтверждает сложившиеся судебная практика. Верховный Суд РФ в определении от 31.07.2015 по делу № А58-341/2014 указал, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав таким налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Положения пункта 4 статьи 170 НК РФ в равной мере применяются как для операций, освобождаемых от налогообложения, так и операций, не признаваемых реализацией товаров (работ, услуг) либо местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В определении от 12.10.2016 Верховный Суд РФ по делу № А40-65178/2015 указал, что НДС по товарам (работам, услугам), которые используются исключительно в не облагаемой данным налогом деятельности, вычету не подлежит, даже если доля совокупных расходов налогоплательщика на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет менее 5%. Следовательно, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-65178/2015 (поддержанного Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 305-КГ 16-9537), суд правомерно отметил, что вышеописанный подход к трактовке положений абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ (в последующих редакциях абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ) был изначально заложен в указанную норму, начиная с 07.08.2001.

В определении от 30.10.2018 по делу №А40-143103/2017 Верховный Суд РФ указал, что когда речь идет о суммах НДС по приобретенным товарам, используемым только для неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (местом реализации услуг не является территория РФ), к которым не могут быть применены правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что данные суммы НДС подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Суд также отметил, что на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы этого налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса). Поскольку операции, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается, объектом налогообложения не являются, то в силу положения пункта 2 статьи 170 НК РФ у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по делу № А27-6566/2014.

Также изложенная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу № А56-13584/2018, по обстоятельствам данного дела Общество полагало правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку в соответствии с бухгалтерской справкой по расчету 5% барьера за II квартал 2016 года доля реализации товаров (работ, услуг), необлагаемой НДС, составила 1,2%. Суды, установив, что в рассматриваемой ситуации речь идет о суммах НДС по приобретенным услугам, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ данные операции не признаются объектом налогообложения НДС, пришли к выводу о том, что правила, установленные абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ к указанным суммам налога, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), не применяются.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с Положением учетной политики Общества для целей налогового учета на 2016 год Общество вело раздельный учет операций, облагаемых НДС по различным ставкам или не подлежащих налогообложению НДС. Согласно бухгалтерской справке по расчету 5% барьера за II квартал 2016 года, доля реализации, не облагаемой НДС, составила 1,2%. Суды указали, что так как в рассматриваемом случае речь идет о суммах НДС по приобретенным услугам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к ним не могут быть применены правила, установленные абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ и данные суммы НДС в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Также, как верно было указано Инспекцией, по указанному вопросу имеются письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов РФ, содержащие выводы, совпадающие с описанными выше мнениями судов по спорному вопросу.

В письме от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ Федеральная налоговая служба основываясь на определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № А40-65178/2015, и ранее принятых по указанному делу судебных актах (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015), делает вывод о том, что налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые используются исключительно в необлагаемой данным налогом деятельности, вычету не подлежит, даже если доля совокупных расходов налогоплательщика на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет менее 5 процентов.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.10.2017 № 03-07-11/63926 и от 05.10.2017 № 03-07-11/65098.

Суд отклоняет доводы Общества относительно того, что налоговый орган безосновательно ссылается на ряд судебных актов в подтверждение своей позиции, на основании следующего.

Относительно постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421 суд отмечает, что в указанном деле рассмотрена ситуация когда общество неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам, в связи с арендой офиса, серверов, приобретением оргтехники, размещением рекламы и иными расходами, относящимися одновременно ко всем осуществляемым обществом операциям, в части (пропорции), приходящейся на операции, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается (операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса). Тем самым, в указанном судебном деле речь также идет о необлагаемых НДС операциях, по которым общество-налогоплательщик заявляет вычеты.

Со ссылкой на п. 2 ст. 170 НК РФ в части необходимости учета сумм НДС в стоимости товара, Президиум отменил судебные акты судов трех инстанций и подтвердил позицию о том, что предъявление сумм к вычету по операциям необлагаемым НДС является неправомерным. Суд отметил, что в рассматриваемом случае указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса. В этом отношении необходимо отметить, что налоговые вычеты, будучи производным от уплаты налогов явлением, также как и последние, должны иметь экономическое основание (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, Президиум сделал вывод, что в рассматриваемом споре ведение раздельного учета или отсутствие такового не может свидетельствовать о возможности получения налоговых вычетов или возмещения сумм НДС по исключительно необлагаемой НДС деятельности, то же касается и 5% барьера.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 8870/04 по делу № А34-3256/03с5 рассмотрен случай заявления возмещения по операциям с экспортируемыми лекарственными средствами. В указанном судебном деле речь также идет о необлагаемых НДС операциях, по которым общество-налогоплательщик заявляет вычеты.

Президиум со ссылкой на пп. 1 п. 2 статьи 170 НК РФ сделал аналогичные выводы тем, что изложены в постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421, указав, что реализация обществом в 2001 году лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключало возмещение из федерального бюджета сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам, поэтому решение налогового органа в части предложения обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени является правильным.

Президиум в рассматриваемом споре сделал вывод о том, что правило о 5% барьере, в том смысле как его толкует заявитель, не может означать возможности получения налоговых вычетов или возмещения сумм НДС по исключительно необлагаемой НДС деятельности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 17АП-12869/2019-АК по делу № А60-7097/2019 рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик осуществлял ряд операций, не подлежащих налогообложению, среди которых были и санаторно-курортные услуги, предусмотренные пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421, апелляционный суд указал, что при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Тем самым, довод заявителя о том, что в данном деле единственным основанием отказа в удовлетворении требований налогоплательщика является отсутствие ведения раздельного учета не соответствует действительности.

В определении ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-11660/12 по делу № А56- 35175/2011 рассмотрена ситуация, когда Общество-налогоплательщик осуществляло деятельность, связанную с операциями, не подлежащими налогообложению (освобождаемыми от налогообложения) в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Суд указал, что возможность отражения в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых налогоплательщиком контрагентам, поставлена в зависимость от наличия объекта обложения названным налогом. Налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований о правомерности налогового вычета по операциям, необлагаемым НДС.

Суд также указал, что приведенные выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 8870/04 и от 05.07.2011 № 1407/11.

Суды первой и третьей инстанции сделали выводы о том, что правило о 5% барьере, в том смысле как его толкует заявитель, не может означать возможности получения налоговых вычетов или возмещения сумм НДС по исключительно необлагаемой НДС деятельности в рассматриваемом случае.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2012 по делу № А42-7307/2010 рассмотрена ситуация, когда общество-налогоплательщик осуществляло одновременно как облагаемые, так и необлагаемые НДС виды деятельности, при этом, вело раздельный учет. К последним, в частности, относятся операции, связанные с предоставлением Обществом займов как в денежной форме, так и ценными бумагами, с начислением процентов по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Суд, со ссылкой на п. 2 ст. 170 НК РФ указал, что при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса. Общество не вправе было предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы, которые сделали суды первой и третьей инстанций при новом рассмотрении, в подобных спорах правило о 5% барьере в том смысле, как его толкует заявитель, не может означать возможности получения налоговых вычетов или возмещения сумм НДС по исключительно необлагаемой НДС деятельности в рассматриваемом случае.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 № 17АП-1872/2013-АК по делу № А60-42326/2012 установлено, что общество- налогоплательщик осуществляло операции по представлению займов, которые не являются объектом налогообложения НДС, согласно главе 21 НК РФ. Общество осуществляло как облагаемые так и необлагаемые НДС виды деятельности, вело раздельный учет.

В данном деле суд установил, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по передаче заимодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения НДС, в силу чего установленное в пункте 4 статьи 170 НК РФ требование о ведении раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом и освобождаемых от налогообложения, по мнению суда первой инстанции, на третий вид операций (не признаваемых объектом налогообложения) не распространяется. Довод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС, следует признать неправомерным.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и необлагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса.

Иное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд сделал вывод, что при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям названной главы Кодекса.

Поскольку доходы Общества, связанные с предоставлением займов, освобождены от обложения НДС, то при учете своих общехозяйственных расходов налогоплательщик обязан был при исчислении НДС применить именно эти вышеуказанные положения Кодекса, то есть принимать к вычету либо учитывать в их стоимости суммы налога в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Таким образом, Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, при этом выход за пределы 5% барьера не означает возможность получения налогового вычета по исключительно необлагаемом НДС операциям.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2013 № Ф03-4641/2013 по делу № А51-22474/2012 суд также сделал вывод о том, что при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Вывод судов первой и второй инстанций о том, что общество вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченный по сделке по приобретению земельного участка, в части (пропорции), приходящийся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, признан ошибочным. Довод о том, что в рассматриваемом деле доля расходов по необлагаемым НДС операциям значительно превысила 5% барьер не имеет значения для формирования указанного вывода Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 № Ф01-1453/2018 по делу № A31-1862/2017 рассмотрена ситуация когда автобетоносмесители с момента их приобретения и до момента применения освобождения от уплаты НДС не использовались в деятельности, облагаемой НДС, суды со ссылкой на п. 2 ст. 170 НК РФ пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем условий, необходимых для применения налогового вычета по НДС. Тем самым, предметом данного судебного спора являлся период до освобождения от уплаты НДС, в свою очередь, вывод Заявителя о несоблюдении 5% барьера является ошибочным и сам по себе (даже при его наличии) не могущим позволять принимать к вычету суммы исключительно к операциям, освобождаемым от налогообложения.

В деле № А58-341/2014 (определением Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 302-КГ15-6042 отказано в передаче на рассмотрение в судебную коллегию ВС РФ) рассмотрена ситуация, при которой налогоплательщик безвозмездно передал имущество в собственность субъекта (Республика Саха-Якутия). Суды указали, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав таким налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Положения пункта 4 статьи 170 НК РФ в равной мере применяются как для операций, освобождаемых от налогообложения, так и операций, не признаваемых реализацией товаров (работ, услуг) либо местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. При этом довод заявителя о том, что в данном деле имело место превышение 5% барьера не соответствует действительности.

В деле №А40-10076/11 (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/2012) речь шла о приобретенных услугах, используемых как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциям, при этом Президиум не делает вывода о том, что указанные положения могут касаться исключительно необлагаемой НДС деятельности, более того, он не мог сделать такого вывода, так как это противоречило бы сущности налогообложения и ранее им же высказанной позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421. Указанный вывод содержится и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 № 09АП-21933/2015 по делу № А40-199496/14, где судом установлено, что часть предъявленного НДС в размере 13 871 763 руб. относится к необлагаемым операциям и не подлежит учету в составе вычетов, при этом, судом были учтены положения постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/2012.

Таким образом, во всех рассматриваемых судебных делах рассматривались схожие ситуации, когда налогоплательщик пытался получить вычет по исключительно необлагаемым НДС операциям, и во всех случаях, суды, основываясь на п. 2 ст. 170 НК РФ, сделали вывод о том, что получения вычета или возмещения в подобных обстоятельствах является неправомерным, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения 5% барьера.

Также Инспекцией было верно отмечено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-65178/2015 (оставленное в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 305-КГ16-9537) суд отметил, что подход к трактовке положений абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ (в последующих редакциях абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ), согласно которому вычет нельзя заявить по исключительно необлагаемым НДС операциям вне зависимости от 5% барьера, был изначально заложен в указанную норму, начиная с 07.08.2001.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 № Ф04-18551/2015 по делу № А27-6566/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 № Ф07-4587/2019 по делу № А56-13584/2018.

Суд также соглашается с налоговым органом относительно того, что приведенная Обществом судебная практика не подтверждает правомерность применения положений пункта 4 статьи 170 НК РФ к спорным операциям.

В деле № А63-13178/2008-С4-33 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009) отражено, что спорное имущество предназначенное для деятельности базы отдыха «Нефтяник» учтено как основные средства, улучшающие условия труда работников. Указанное обстоятельство является существенным отличием от настоящего дела, в котором отдых предоставлялся детям работников, а операции по аренде объектов организации оздоровления и отдыха детей отражены в разделе 7 деклараций как необлагаемые НДС. В связи с этим, указание заявителем на идентичность судебных споров является необоснованным.

Относительно постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2005 № Ф09-1906/05-С7 по делу № А47-7954/04 суд отмечает, что фактические обстоятельства указанного дела неизвестны, в частности, неясно какие товары были переданы в оздоровительный лагерь, как были учтены операции по передаче данных товаров, во всяком случае вывода о возможности распространения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ исключительно на необлагаемые НДС операции в данном судебном акте не содержится.

В судебных делах № А29-6207/2008, № А65-28945/2007, № А40-87632/13, № А40-142380/14, А40-142380/14, № А08-764/2009-16-20 (в постановлении ФАС Центрального округа от 22.10.2010 указано, что выводы суда апелляционной инстанции в части применения положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в поданной кассационной жалобе не обжалуются, поэтому в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ оснований для признания их неправомерными не имеется) налогоплательщики также приобретали услуги/товары, используемые как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях, вывода о возможности распространения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ исключительно на необлагаемые НДС операции в судебных актах по указанным делам не содержится.

Относительно писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 08.11.2011 № 03-07-11/303, ФНС России от 13.11.2008 № ШС-6-4/827 (т. 9 л.д. 116-119), суд отмечает, что из их содержания не следует, что абз. 9 (7) п. 4 ст. 170 НК РФ можно применять к операциям по исключительно необлагаемой НДС деятельности, исходя из общих принципов налогообложения, в том числе упомянутого п. 3 ст. 3 НК РФ. В указанных разъяснениях речь идет об операциях одновременно используемым как в облагаемых так и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость операциям.

Относительно довода Общества о наличии лишь ссылки на ст. 291 АПК РФ при оценке Инспекцией судебной практики, приводимой заявителем, которая непосредственно содержит в себе вывод о возможности распространения абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ исключительно на необлагаемые НДС операции, суд отмечает следующее.

Налоговый орган исходил из того, что по делам №А56-32166/2014, А56-40261/2016 суды первой и второй инстанций изначально вынесли судебные акты, в которых позиция о том, что к суммам НДС по приобретенным услугам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, не могут быть применены правила, установленные абзацем 7 (абзацем 9 в прошлой редакции) пункта 4 статьи 170 НК РФ и данные суммы НДС в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), была поддержана. Также по указанным делам участвовали одни и те же стороны. Помимо этого, указанные решения вынесены в пределах одного Северо-Западного судебного округа.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют считать данные судебные акты показательными, определяющими правоприменительную практику, в особенности учитывая наличие вышеописанных судебных актов вынесенных в рамках данного судебного округа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 № Ф07- 4587/2019 по делу № А56-13584/2018, определение ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-11660/12 по делу № А56-35175/2011).

Ссылка на ст. 291 АПК РФ была дана в связи с тем, что заявитель указывал определение Верховного суда РФ от 27.09.2019 № 307-ЭС19-16050 по делу № А56-13584/2018 отдельно в отрыве от постановлений суда третьей инстанции по названным делам, придавая им таким образом, самостоятельное с точки зрения разрешения спора по существу значение.

Суд также принимает во внимание судебную практику Московского округа, также подтверждающую позицию относительно невозможности получения налогового вычета с исключительно необлагаемой НДС деятельностью (А40-155003/20185; А40-206968/2018; А40-34308/2018; А40-16557/18;А40-73622/19).

Относительно ссылки Заявителя на судебное дело № А56-37338/2018 Инспекция верно отмечает, что в данном судебном деле рассматривался лишь один договор аналогичный настоящему спору, тем самым, признать фактические обстоятельства указанного судебного дела и настоящего спора идентичными является неправомерным.

Касаемо довода заявителя о преюдициальности судебных актов по делу №А56-37338/2018 относительного настоящего спора суд отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, норма изложенная в 2 ст. 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, установленных по другому делу, предусмотрена также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57. Указанная позиция нашла своё отражение и в определении ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 № Ф05-1794/2016 по делу № А40-65893/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 N Ф05-22743/2020 по делу N А40-7798/2020, а также в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (рассмотрена ситуация, когда судебные акты арбитражных судов дали разную правовую оценку, установленным фактическим обстоятельствам).

Более того, позиция заявителя, согласно которой суд по настоящему спору обязан принять правовую позицию изложенную в судебном деле №А56-37338/2018 как преюдициальную противоречит принципу независимости судей (ст. ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2-3 ч. 4 ст. АПК РФ), так как навязывает суду свою оценку по вопросу правовой оценки/квалификации спорных правоотношений в независимости от внутренних убеждений суда.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенной нормы следует, что обязательным условием для преюдиции является наличие одних и тех же лиц. В вышеуказанных делах участвовали отличные от настоящего спора лица, а также отличается предмет заявленных требований.

В связи с несоблюдением обязательного условия, указанного в п.2 ст. 69 АПК РФ, вышеуказанные судебные дела не являются преюдициальными. Также обстоятельства в настоящем деле и в вышеперечисленных судебных делах являются иными.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ПАО «Казанский вертолетный завод» в 2014-2016 году в нарушение подпункта 18 пункта 3 статьи 149, подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 7 216 179 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года - 368 085 рублей, 4 квартал 2016 года - 632 671 рублей и необоснованному завышению сумм налога, заявленного к возмещению за 1 квартал 2014 года - 368 084 рублей, 2 квартал 2014 года - 736 169 рублей, 3 квартал 2014 года - 373 141 рублей, 4 квартал 2014 года - 731 113 рублей, 2 квартал 2015 года - 843 561 рублей, 3 квартал 2015 года - 632 671 рублей, 4 квартал 2015 года - 632 671 рублей, 1 квартал 2016 года - 632 671 рублей, 2 квартал 2016 года - 632 671 рублей, 3 квартал 2016 года - 632 671 рублей.

В отношении довода Общества о том, что п. 2.7 Решения Инспекцией сделан ошибочный вывод, что локальными нормативными актами Общества предусмотрена выплата премий сотрудникам ПАО «Казанский Вертолетный Завод» из чистой прибыли предприятия, суд отмечает следующее.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что квалифицируя выплаченные в соответствии с приказом от 30.06.2014 №583-ЛС (т.7 л.д. 128-134) денежные выплаты сотрудникам Общества, в том числе и главным специалистам Каташева В.В., Коноваловой В.Ю., Фатеевой М.А., Лысовой А.Ю., Воронина А.С, Ахметова Б.Б., Кострова М.Ю., Алексеева В.Т., Курбанова Г.М., в качестве годовых премий за 2013 год, рассчитываемых в соответствии с Положением №51 «О премировании заместителей генерального директора, директоров направлений, главных специалистов в ОАО « Казанский Вертолетный Завод » (далее - Положение №51), заявителем не учтено следующее.

В большинстве случаев в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к указанным договорам), заключенных Обществом с заместителями генерального директора, директорами направлений, главными специалистами, предусмотрено, что выплата премий по результатам работы за год производится в порядке, установленном Положением №51.

В трудовых договорах (дополнительных соглашениях к указанным договорам), заключенных Обществом с ФИО8 (помощник заместителя генерального директора по научно-технической стратегии по новым видам продукции), ФИО9 (помощник заместителя генерального директора по научно-технической стратегии по электро-радио-спецоборудованию), ФИО10 (помощник заместителя генерального директора по научно-технической стратегии по наземным и летным испытаниям новых вертолетов), ФИО11 (помощник заместителя генерального директора по качеству, эксплуатации и надежности изделия), ФИО12 (начальник управления социальной сферы - начальник социально-бытового отдела), ФИО4 (начальник производства - начальник ПДО), ФИО5 (главный механик - начальник отдела), ФИО6 (главный металлург - начальник отдела), ФИО7 (начальник управления информационных технологий) предусмотрено, что выплата премий производится согласно коллективному договору в порядке, установленном действующим Положением об оплате труда и премировании (т.4 л.д. 4-12, т.7 л.д.12-145, т.8 л.д.90-145).

Согласно коллективному договору на 2014-2016 год (раздел «Системы, формы и принципы оплаты труда, доплаты и надбавки, денежные вознаграждения, пособия и компенсации»), организация оплаты труда, ее системы, формы и принципы устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (т. 6 л.д. 102-109, т. 7 л.д. 110-113).

Пунктом 2 Положения № 51 предусмотрено, что круг премируемых по результатам работы за год утверждается генеральным директором завода согласно форме-приложению № 1 к Положению № 51, которым по каждой должности предусмотрены персональные показатели премирования с целевыми значениями, их вес со шкалой оценки по фактически достигнутым значениям.

Премирование работников по результатам работы за год производится только при условии наличия у предприятия чистой прибыли. Размеры премирования по итогам работы за год рассчитываются персонально по каждому работнику в зависимости от фактически достигнутых значений, утвержденных генеральным директором показателей премирования.

В соответствии с абз. 3 п. 2 «Условия и размеры премирования» Положения №51 (т.1 л.д.28-29, т.7 л.д. 114) размеры премирования по итогам работы за год рассчитываются персонально по каждому работнику в зависимости от фактически достигнутых значений утвержденных генеральным директором показателей премирования. Размер годовой премии (ГП) рассчитывается по следующей формуле: ГП = 5ДО*(ВП1+ВП2+ВПЗ+ВП4), где 5 - максимальный размер годовой премии, составляющий пять должностных окладов каждого работника; ДО - должностной оклад работника; ВП1-4 - вес показателей премирования по фактически достигнутым значениям (0:1). Размер годовой премии (ГП) рассчитывается от должностных окладов каждого работника, действующих на конец отчетного года.

Таким образом, ограничение максимального размера выплат премии по итогам года в размере пяти должностных окладов каждого работника установлено самим локально-нормативным актом Общества (Положением о премировании).

В оспариваемом Решении, Инспекцией была приведена сводная таблица по
выплате вознаграждений по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников (т.3. л.д. 74-75), из которой было установлен, что размеры максимальных выплат вознаграждений работникам ОАО «Казанский вертолетный завод», за исключением ФИО8 (4.93) превышают установленный Положением №51 максимальный размер годовых выплат в 5 должностных окладов.

Также суд отмечает, что годовые выплаты сотрудников за 2013 год суммировались на основании двух ведомостей: Ведомости на выплату годовой премии по результатам фактически достигнутых значений показателей премирования по результатам работы в 2013 году на сумму 23 581 455,10 руб. (далее - Ведомость на выплату годовой премии); Ведомости на выплату вознаграждений менеджменту ОАО «Казанский вертолетный завод» по итогам работы за 2013 год согласно принятому 27.06.14 Решению общего годового собрания акционеров ПР № 07-14 от 27.05.14 на сумму 53 092 510 руб. (далее - Ведомость на выплату вознаграждений менеджменту).

Как видно из наименований ведомостей, годовая премия по результатам фактически достигнутых значений показателей премирования по результатам работы в 2013 году выплачивалась 22 сотрудникам ОАО «Казанский вертолетный завод», а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Из пунктов 7 Дополнений к трудовым договорам вышеперечисленных сотрудников (т.4 л.д. 4-12, т.7 л.д.12-145, т.8 л.д.90-145) следует, что выплата премий по результатам работы за год производятся в порядке, установленном разделом IV Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий Холдинга «Вертолеты России» от 01.06.2012 № 009-12-ЛНА/УК, в соответствии с действующий Положением №51. Как следует из вышеназванных Положений, максимальный размер годовой премии работника составляет 5 должностных окладов. Пунктами 7.2-7.3 сказано, что иные выплаты, предусмотренные действующим в ОАО «Казанский вертолетный завод» Положением об оплате труда и премировании, работнику не производятся.

Ведомость на выплату годовой премии была оформлена на основании Приказа от 19.08.2014 №098-УК/К «О выплате вознаграждения по итогам работы в 2013 году» (т.7. л.д. 126-127). В то же время, вышеперечисленным сотрудникам за 2013 год были произведены дополнительные выплаты, в соответствии с ведомостью на выплату вознаграждений менеджменту, согласно принятому 27.06.2014 Решению общего годового собрания акционеров ПР № 07-14 от 27.05.2014, и которая была оформлена Приказом от 30.06.2014 №583-ЛС (т.7 л.д. 128-129).

По этой же ведомости была произведена выплата сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО11 и ФИО12 Размер данных выплат не ограничивался 5-ю рабочими окладами (например, сотрудникам ФИО4 и ФИО7 была произведена выплата в размере 30 и 32 окладов), из чего можно сделать вывод, что при данной выплате Общество не руководствовалось Положением №51 при распределении оспариваемых вознаграждений.

Трудовые договоры вышеперечисленных сотрудников либо не содержат ссылки на выплату вознаграждения в соответствии с Положением №51 (содержат абстрактное «действующее Положение о премировании»), либо ссылаются на иные положения (например, п.6 трудового договора ФИО9 ссылается на Положение №21) (т.2 л.д.90) в отличие от трудовых договоров руководящего состава (ФИО13, ФИО14. ФИО15 и т.д.).

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что довод заявителя о ежегодном характере вознаграждений, выплаченных в соответствии с ведомостью на выплату вознаграждений менеджменту, не соответствует действительности, поскольку фактические размеры выплат вступают в противоречие с Положением №51.

Более того, трудовые договоры ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.55-84, т.2 л.д.97-105) не подтверждают, что выплата вознаграждений в отношении них производилась в соответствии с Положением №51.

Кроме того, из содержания выписки Протокола №07-14 следует, что п.6.2 принятого Решения предусмотрено, что в соответствии с полученной балансовой прибылью (прибылью до налогообложения) по итогам 2013 года, рекомендовано общему собранию акционеров выплатить единовременно членам совета директоров ОАО «Казанский вертолетный завод» вознаграждения по итогам работы в 2013 году в размере 3 333 620 рублей каждому, а также, в соответствии с п. 5 положения о совете директоров, менеджменту ОАО «Казанский вертолетный завод», внесшему наиболее значительный вклад в полученной обществом прибыли, в общей сумме 42 594 133 рублей (т.9 л.д. 36).

На основании приказа Общества от 30.06.2014 № 583-ЛС членам Совета директоров и менеджменту Общества выплачены вознаграждения по итогам работы за 2013 год в общей сумме 42 594 133 руб. (т. 7 л.д. 128-134).

Таким образом, как следует из содержания п.6.2 вышеуказанного Решения, а также содержания трудовых договоров работников и Положений о премировании ОАО «Казанский вертолетный завод», выплаченная менеджменту ОАО «Казанский вертолетный завод», внесшему наиболее значительный вклад в полученной обществом прибыли, премия в общей сумме 42 594 133 рублей является не премией, включенной в систему оплаты труда и являющейся неотъемлемой частью зарплаты сотрудников (ст. 129 ТК РФ), а поощрением за добросовестное выполнение работы, регулируемой ст. 191 ТК РФ (поощрение за труд). Основанием поощрения которой является наиболее значительный вклад в полученной обществом балансовой прибыли. Следовательно, выплаченная работникам премия в общей сумме 42 594 133 рублей носила не постоянный, а разовый характер и не может считаться премией, выплачиваемой за счет себестоимости.

Заявитель в своей письменной позиции утверждал, что Инспекцией при вынесении Решения не было принято во внимание, что на часть сотрудников, указанных в расчете-ведомости на выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 года (приложения к приказу от 30.06.2015 №583-ЛС, т.7 л.д. 129) не распространялось действие Положения №51, ограничений на размеры выплат их трудовые договоры не содержат, а именно на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (общая сумма вознаграждения данным сотрудникам составляет 7 139 984 руб.)

В ходе судебных заседаний заявитель дал устные пояснения, что выплаты по результатам работы за 2013 год вышеперечисленным сотрудникам производились в соответствии с Положением № 18 «О вознаграждении по итогам работы за год» (далее - Положение №18), на которое сделана ссылка в Разделе 6 Положения об оплате труда и премировании в ОАО «Казанский вертолетный завод» (т.6 л.д. 102-109, т.7 л.д. 110-113).

Дополнительно Заявитель оспорил доводы Инспекции, в части сделанного инспекцией вывода, что локально-нормативными актами Общества предусмотрена выплата премий сотрудникам ПАО «Казанский вертолетный завод» из чистой прибыли, поскольку чистая прибыль Общества, о которой идет речь в протоколах, является основным показателем, связанным напрямую с производственной деятельностью предприятия, при достижении которого руководящий состав имеет право на получение вознаграждения по итогам года, а не источником выплат. В свою очередь, по мнению заявителя, протокол №07-14 заседания совета директоров ПАО «Казанский вертолетный завод», в соответствии с которым и было вынесено Решение о выплате оспариваемого вознаграждения, не является локально-нормативным актом Общества, а внутренними документами предприятия не предусмотрено право совета директоров самостоятельно определять источник выплаты премии работникам предприятия и премии за достигнутые производственные результаты.

Суд отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Как верно следует из позиции налогового органа, в соответствии с Приказом от 30.06.2014 №583-ЛС главному бухгалтеру Обществу было поручено произвести в июне 2014 года начисление, в том числе сумм вознаграждений менеджменту ОАО «Казанский вертолетный завод» согласно утвержденному приложением №2 к настоящему приказу.

Приложение №2 к приказу от 30.06.2014 (содержит техническую ошибку «2013») года (т.7 л.д. 129) представляет собой ведомость на выплату вознаграждений менеджменту ОАО «Казанский вертолетный завод» по итогам работы за 2013 год, согласно принятому 27.06.2014 решению общего годового собрания акционеров (протокол №02-14) в общей сумме 42 591.133 руб., утвержденной протоколом заседания совета директоров от 27.05.2014 №07-14. В данную ведомость включены, в том числе, сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Выписка из протокола заседания совета директоров от 27.05.2014 №07-14 (т.7 л.д. 130) фиксировала решение вопроса распределения прибыли Общества по итогам 2013 года (четвертый вопрос повестки дня). По итогам голосования было принято решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров ОАО «Казанский вертолетный завод» утвердить распределение прибыли по итогам 2013 года, где чистая прибыль Общества за 2013 год составила 5 391 685 руб.

Выписка из протокола заседания совета директоров от 27.05.2014 №07-14 (т.7 л.д. 96-98) фиксировала решение вопроса о выплате компенсаций расходов и вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии по итогам работы за 2013 год (шестой вопрос повестки дня). По итогам голосования было принято решение (п. 6.2) рекомендовать годовому общему собранию акционеров, в соответствии с полученной балансовой прибылью (прибылью до налогообложения) по итогам 2013 года, выплатить единовременно в соответствии с п.5 положения о совете директоров менеджменту ОАО «Казанский вертолетный завод», внесшему наиболее значительный вклад в получение обществом прибыли в общей сумме 42 594 133 руб.

В разделе «Справочно» выписки из протокола заседания совета директоров от 27.05.2014 №07-14 (т.7 л.д.98) указано, что базой лимитированных текущих расходов 2014 года, в том числе вознаграждения в размере 42 594 133 руб. является чистая прибыль 2013 года.

Таким образом, из протокола заседания совета директоров от 27.05.2014 №07-14 следует, что выплата вознаграждения в размере 42 594 133 руб., в том числе сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 производилась в соответствии с принятым решением, по результатам рассмотрения шестой повестки дня, советом директоров ОАО «Казанский вертолетный завод», а не Положением №18 как указывает заявитель. В свою очередь, базой для произведенных расходов являлась чистая прибыль Общества за 2013 год, утвержденная советом директоров при рассмотрении четвертого вопроса повестки дня.

В соответствии с п.1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Соответственно, довод заявителя об отсутствии оснований для не включения в состав налогооблагаемой базой налога на прибыль организаций расходов в части выплаты сотрудникам ОАО «Казанский вертолетный завод» вознаграждений по итогам 2013 года в размере 42 594 133 руб., в том числе и отдельно выделенными Обществом 9 сотрудникам в общем размере 7 139 984 руб. является неправомерным, поскольку сама установленная Протоколом от 27.05.2014 №07-14 денежная сумма, по смыслу ст. 270 НК РФ, не могла учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций, и признание Обществом обоснованности выводов налогового органа в части неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов выплат в отношении 23 сотрудников (членов совета директоров) никак не влияет на изначально неверную квалификацию Обществом данных сумм при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод Заявителя о неправомерности определения Советом директоров источника выплаты вознаграждений не может быть применим в рассматриваемом деле, поскольку противоречит действующим нормам законодательства.

Так, в соответствии с ч.2 ст.64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Необходимо отметить, что акционеры могут осуществлять подобные выплаты только за счет тех финансовых источников, которыми они вправе распоряжаться, т.е. из чистой прибыли компании.

Приказ от 30.06.2014 №583-ЛС был оформлен в целях исполнения решения годового общего собрания акционеров от 27.06.2014 (протокол №02-14) по распределению утвержденной чистой прибыли завода за 2013 год на выплаты вознаграждений и компенсации расходов членам совета директоров. Следовательно, совет директоров ПАО «Казанский вертолетный завод» воспользовался своим правом определения размера вознаграждения и компенсаций, предусмотренного ст. 64 Федерального закона №208-ФЗ.

В свою очередь, выплата вознаграждения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 производилась как выплата менеджменту ОАО «Казанский вертолетный завод», внесшему наиболее значительный вклад в получение Обществом в 2013 году данной прибыли.

Выплаченное вышеперечисленным сотрудникам денежное вознаграждение квалифицировалось советом директоров и общим собранием акционеров ОАО «Казанский вертолетный завод» не как премиальное вознаграждение, включенное в систему оплаты труда и являющейся неотъемлемой частью зарплаты сотрудников (ст. 129 ТК РФ), а поощрение за добросовестное выполнение работы, регулируемой ст. 191 ТК РФ (поощрение за труд). Основание поощрения - наиболее значительный вклад в полученную обществом балансовую прибыль. Таким образом, данная выплата носила не постоянный, а разовый характер (по итогам распределения прибыли за 2014 год, вышеперечисленные сотрудники могут не получить соответствующих вознаграждений), а следовательно не может считаться премией, выплачиваемой за счет себестоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод заявителя о невозможности совета директоров определять источник выплат в данном случае неприменим, поскольку Приказом от 30.06.2014 №583-ЛС установлена выплата вознаграждений сотрудникам ОАО «Казанский вертолетный завод» в виде членов совета директоров, ревизионной комиссии и отдельных членов менеджмента Общества, базой которых является чистая прибыль завода за 2013 год, вынесенный в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества. Право общего собрания акционеров ОАО «Казанский вертолетный завод» производить выплаты на основании решения совета директоров ОАО «Казанский вертолетный завод» в виде вознаграждений и компенсаций из чистой прибыли установлено ст. 64 Федерального закона №208-ФЗ.

В свою очередь, довод заявителя об отсутствии в трудовых договорах сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ограничений на выплаты, а также ссылка на отсутствие их должностей в показателях премирования, отраженных в Приложениях к Положению №51 (т.1 л.д. 47-67) не является правомерным, в силу того, что действие Положения №51 распространялось на выплаты неспорных Обществом 23 сотрудников (членов совета директоров), а не на 9 оставшихся сотрудников.

Как верно отмечено налоговым органом, Инспекция в Решении делала ссылку на Положение №51 исключительно как на локально-нормативный акт Общества, в соответствии с которым Обществом, помимо оспариваемого вознаграждения, дополнительно по итогам работы за 2013 год также была произведена выплата вознаграждений членам совета директоров, выплаты которым не превышали установленные данным актом (и ссылающимися на него трудовыми договорами) ограничение в размере 5 должностных окладов. Данная выплата в размере 23 581 455,40 руб. была оформлена Приказом от 19.08.2014 №098-УК/К (т.7 л.д. 126-127) и правомерно включена Обществом в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Также суд отмечает разность подходов к оформлению заявителем приказов о выплате вознаграждения по результатам работы в 2013 году. Приказ о выплате вознаграждения по результатам работы в 2013 году от 19.08.2014 №098-УК/К был вынесен в соответствии с Положением «Об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях руководящего состава Холдинга «Вертолеты России» №0010-14-ЛНА/УК от 30.06.2014, на основании условий трудовых договоров и по результатам работы в 2013 году. Подписан он был уполномоченными на это должностными лицами управляющей организации ОАО «Вертолеты России» генеральным директором ФИО37 и директором по персоналу и организационному развитию - ФИО38.

В свою очередь, оспариваемое вознаграждение было утверждено Приказом от 30.06.2014 №583-ЛС (т.7 л.д. 128) о выполнении решения, принятого 27.06.2014 годовым общим собранием акционеров ОАО «Казанский вертолетный завод» решением о выплате компенсаций и вознаграждений по итогам работы за 2013 год. Данный приказ подписан генеральным директором ОАО «Казанский вертолетный завод» В.А. Лигай единолично.

Таким образом, Приказ от 30.06.2014 №583-ЛС не содержит ссылок ни на трудовые договоры сотрудников, ни на отдельные локально-нормативные акты Положения об оплате труда (т.7 л.д. 110-113), в том числе Положение №18. В то время, как если бы выплата оспариваемого вознаграждения производилась в соответствии с Положением №18, как на это указывает заявитель, то и оформление Приказа производилось бы по форме аналогичной Приказу от 19.08.2014 №098-УК/К, с соответствующими ссылками на трудовые договоры и разделы локально-нормативного акта (Положения об оплате труда).

Не может быть принят во внимание судом и устный довод заявителя о том. что Приказом от 30.06.2014 №583-ЛС сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были фактически выплачены денежные вознаграждения по итогам работы за 2013 год как документально неподтвержденный.

Раздел 6 Положения «Об оплате труда» устанавливает порядок осуществления вознаграждения работников по итогам деятельности общества за год. В соответствии с данным разделом вознаграждение по итогам годовой работы завода выплачивается в соответствии с действующим в ОАО «Казанский вертолетный завод» Положением №18 «О вознаграждении по итогам годовой работы завода» выплата производится один раз в год в декабре месяце отчетного календарного года на основании приказа генерального директора завода. Размер вознаграждения зависит, в том числе, от суммы средств, утвержденных к начислению в резерв.

Инспекцией установлено, что Приказ от 30.06.2014 №583-ЛС не содержит ссылок на данное Положение, оформлен он был в июне года, следующего за отчетным, базой выплачиваемого вознаграждения являлась чистая прибыль завода за 2013 год, а не средства из резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждений работникам по итогам года.

Более того, признание довода налогоплательщика правомерным означало бы, что по результатам работы за 2013 год выплата вознаграждений осуществлялась исключительно в отношении 9 сотрудников завода, внесших наиболее значительный вклад, в ущерб остальным работникам предприятия.

Доказательств того, что работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не получали в декабре 2013 года вознаграждений, предусмотренных Положением №18, заявителем представлено не было.

Таким образом, из документов, представленных Обществом, следует, что выплата премий членам совета директоров и менеджменту произведена за счет чистой прибыли Общества. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Другими словами, организация обязана разработать систему премирования и утвердить её локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статья 270 НК РФ содержит открытый перечень расходов, которые не могут учитываться при определении налоговый базы налога на прибыль организаций, к которым относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п.21), расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п.22), расходы в виде сумм материальной помощи работникам (п.23 ст.270 НК РФ), иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ (п.49).

Учитывая характер выплаченной премии, а именно отсутствие показателей её размера в трудовых договорах работников и разработанной Обществом системе премирования, её следует квалифицировать как премию выплачиваемую из чистой прибыли.

Из Письма Минфина России от 22.07.2016 №03-03-06/1/42954 следует, что если выплаты в пользу работников не связаны с их производственными результатами, то независимо от их названия данные выплаты не учитываются в составе расходов в целях налогообложения прибыли организаций, так как они не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №13018/10 сказано, что необходимо анализировать целевое назначение выплаты, а не формальное оформление её локальными актами. Выплаты для отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты которые начисляются работникам, представляют оплату труда.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу №А78-6579/2015 (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений) по заявлению ООО «Янта-Чита» о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд, рассматривая эпизод доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, в связи с включением в расходы сумм, выплаченных ряду работников общества в виде вознаграждений пришел к следующим выводам. В силу п.1 ст. 270 НК РФ, а также выводов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 №13342/06 выплата вознаграждений, предусмотренных трудовыми договорами за счет сумм прибыли после налогообложения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается. Судом было принято во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №3690/13, в соответствии с которым невключение таких расходов, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что чистая прибыль, оставшаяся после налогообложения, подлежит распределению между участникам.

В настоящем деле, по обстоятельствам аналогичным рассматриваемым в деле №А78-6579/2015, Обществом показатель чистой прибыли применялся не только как показатель для определения размера вознаграждения, но и как источник таких выплат по решению участников общества, о чем свидетельствует как выписка из протокола от 27.05.2014 №07-14, так и оформленный в соответствии с ним Приказ от 30.06.2014 №583-ЛС за подписью В.А. Лигая.

С учетом фактических произведенных на основании Положения №51 Обществом выплат (Ведомость на выплату годовой премии), суд приходит к выводу, что вознаграждения по Ведомости на выплату вознаграждений менеджменту в размере 42 594 133 руб. произведено в 2014 год за счет чистой прибыли Общества за 2013 год, следовательно, отнесение данных выплат в расходы в целях налогообложения прибыли неправомерно на основании пункта 1 статьи 270 НК РФ. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Таким образом, решение Инспекции №03-2-29/1/24 от 23.07.2019 в части доначисления НДС в сумме 7 216 179 руб. и соответствующей суммы пеней (эпизод оспариваемого решения 2.1); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 232 749 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод оспариваемого решения 2.7) является полностью законным и обоснованным.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова