Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРУБЫ 2000» (далее по тексту также – ответчик) 1 125 565,30 руб. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки № ТР/1357-15/08108/378 ДС15-50/02/13221-Д062/15 от 20 апреля 2015 года обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» неустойки по договору за нарушение сроков поставки в размере 514 778 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупатель) и ООО «Трубы 2000» (поставщик) был заключен договор поставки №ТР/1357-15/08108/378 ДС15-50/02/13221-Д062/15 (договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией.

В рамках указанного договора поставщиком должен был быть поставлен монтажный запас трубопроводов.

Срок поставки указанного оборудования определен сторонами в спецификации к договору (до 31.05.2015).

Оборудование поставлено покупателю с просрочкой срока, определенного в спецификации на 38-460 дней, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Кроме того, Истец указал, что одна позиция по спецификации не поставлена до настоящего времени.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется в соответствии со ст.506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении №1 к Договору, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.13.1 Договора, если Поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в Приложении №1 к договору, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

При этом, п.13.2 Договора стороны ограничили размер неустойки за просрочку поставки оборудования 10% от цены оборудования.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пределах п.13.2 договора составляет 1 125 565,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2016 №02-68/2016-Прет с требованием оплатить неустойку, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между Истцом и ответчиком 29 января 2016 года подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору от 20.04.2015, в котором стороны не изменяли срок поставки оборудования, согласно п.4.1 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением действуют условия договора.

Спецификацией установлен срок поставки товара – до 31.05.2015г.

Исходя из изложенного, срок поставки, установленный сторонами в спецификации к договору, не изменялся, соответственно, датой поставки товара следует считать 31.05.2015г. включительно.

Письмо ответчика от 23.03.2015 №1260 с просьбой увеличить срок поставки до 30.06.2015 не является основанием для увеличения срока поставки.

Доводы ответчика по настоящему делу судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 125 565,30 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ООО «Трубы 2000» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования по договору №ТР/1357-15/08108/378 ДС15-50/02/13221-Д062/15 от 20.04.2015 в размере 514 778 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось судом ранее, 20 апреля 2015 года между АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупатель) и ООО «Трубы 2000» (поставщик) был заключен договор поставки №ТР/1357-15/08108/378 ДС15-50/02/13221-Д062/15 (договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках указанного договора покупатель должен в течение 10 рабочих дней с даты принятия оборудования грузополучателем на ответственное хранение провести входной контроль оборудования.

Согласно п.9.1.2 Дополнительного соглашения №2 от 29.01.2016 к договору окончательный расчет за поставленное оборудование должен быть произведен не позднее 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. товарная накладная ТОРГ-12 согласно п.6.12 договора подписывается покупателем по результатам входного контроля, если оборудование признано годным. Таким образом, не выполнение покупателем сроков проведения входного контроля повлекло за собой не выполнение сроков оплаты согласно п.9.1.2 Договора.

30 мая 2017 года в адрес АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» была направлена претензия, оставленная Обществом без удовлетворения.

Согласно расчету Ответчика (истца по встречному иску) размер неустойки за нарушение сроков окончательного платежа за поставленное оборудование составляет 514 778 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Трубы 2000», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 2 окончательный расчет по договору за поставленное оборудование, включая транспортные расходы, составит 8 610 552,09 руб., и будет оплачен покупателем не позднее 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это определено ст.6 договора и копии страхового полиса, определенного пунктом 3.15 договора, на основании представленного поставщиком оригинала счета, при условии получения покупателем соответствующих средств от заказчика.

То есть расчет не производится частями в зависимости от каждой транспортной накладной, а производится окончательный расчет после осуществления поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, акта входного контроля и выставления счета.

Истец исчисляет срок исчисления неустойки с 24.10.2015г. При этом, Поставщиком был сорван срок поставки Договора, и письмами от 02.11.2015 № 40-260-1/54168 и от 10.03.2016 № 40-260-2/10880 сообщил о срыве срока поставки и необходимости исполнения Договора.

Последняя поставка была осуществлена 02.09.2016 по товарной транспортной накладной № 640 (№№ 28, 31, 32, 37, 44, 62, 74, 76, 77, 82, 83, 90, 91, 104, 105, 106, 112, 116, 123 по расчету к встречному исковому заявлению).

После принятия Оборудования Заказчик и Покупатель проводят входной контроль Оборудования на предмет контроля количественных и качественных характеристик и по его итогам составляют акт входного контроля (п. 1.2, 6.1, 6.3 Договора) в течение 13 рабочих дней.

По данной поставке товарная накладная ТОРГ-12 № 1527 оформлена 20.09.2016, акт входного контроля № 240-540/1109 10.10.2016.

Оплата Покупателем произведена 15.11.2016, то есть через 37 рабочих дней с даты составления товарной накладной ТОРГ-12, то есть в пределах срока, установленного договором (30 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 по п. 9.1.2 Договора +13 рабочих дней для составления акта входного контроля по п. 6.1. 6.3 Договора).

Согласно п. 6.12 Поставщик в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной направляет Покупателю счет-фактуру.

Стоит отметить, что Поставщиком был нарушены условия Договора об оплате в части выставления счета-фактуры и оригинала счета, как определено в п.9.1.2, 6.12 Договора.

Счет-фактура была получена только 14.10.2016, оригинал счета Поставщик в нарушение условий так и не был выставлен и оплата произведена АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» до исчисления срока оплаты.

Таким образом, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению как неправомерное и необоснованное.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330,506,516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» в пользу Акционерного общества «Атомэнергопроект» неустойку в размере 1 125 565 руб. 30 коп., госпошлину в размере 24 256 руб.

Встречные требования ООО «Трубы 2000» о взыскании неустойки в размере 514 778 руб. оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ООО «Трубы 2000».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева