Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "Информационные системы связи и безопасности" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 3 КОМ 210 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к Главному судебному приставу ГУФССП России по Москве ФИО1,

ССП МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2,

СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Киму К.В., ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:<***>)

взыскатель ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия Главного судебного пристава Москвы ФИО1 и ССП МО по ФИО3 ФИО2 в виде не рассмотрения обращений на действия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К.В. Кима в порядке подчиненности Исх. №979/ИП от 10.02.2020, исх. №981/ИП от 13.02.2020, Исх. №991/ИП от 17.03.2020г;

об оспаривании бездействие СПИ по ФИО4 Кима по:

не рассмотрению обращений № 837 от 27.10.2019г., №976/ИП от 10.02.2020, №979/ИП от 10.02.2020, №981/ИП от 13.02.2020, №991/ИП от 17.03.2020 и не вынесению Постановлений согласно указанным требованиям или отказа на них;

незамедлительному направлению ООО «ИССБ» Постановление от 29.10.2019 об изменении места хранения товара;

не вынесению Постановления об установлении цены арестованного имущества Должника согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99793/17;

не передачи имущества на торги в сроки предусмотренные ФЗ №229-ФЗ;

не проведении ежемесячного осмотра сохранности имущества Должника;

не сообщении Должнику о проведении исполнительских действий и его привлечению про осмотре сохранности собственности должника;

не проведении осмотра нового места хранения товара на соответствие требований по сохранности и пригодности для хранения товара по адресу: <...>;

не проведению осмотра товара при сообщении о хищении части комплектующих товара не отраженных в Акте описи ареста от 25.01.2017г. и не регистрации заявления о преступлении;

не рассмотрению ходатайства об изменении места хранения товара на г. Москву согласно обращения от 10.02.2020г.

не дачи поручений в УФСПП по Московской области о проведении исполнительских действий о проведении проверки сохранности.

об оспаривании действия СПИ МО по ФИО4 Кима по:

вынесению постановления от 29.10.2019г. об изменении места хранения товара с изменением региона хранения товара;

проведения проверки сохранности без привлечения Должника- собственника товара.

при участии:

от заявителя – ФИО5, дов .от 07.09.2018 (диплом)

от СПИ – ФИО6 удв. ТО 535221

от главного судебного пристава ГУФССП России по Москве ФИО1 – не явился, извещен

от ССП МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – ФИО7 дов .от 14.05.2020 ;44 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИССБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Главного судебного пристава Москвы ФИО1 и ССП МО по ФИО3 ФИО2 в виде не рассмотрения обращений на действия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К.В. Кима в порядке подчиненности Исх. №979/ИП от 10.02.2020, исх. №981/ИП от 13.02.2020, Исх. №991/ИП от 17.03.2020г; об оспаривании бездействие СПИ по ФИО4 Кима по: не рассмотрению обращений № 837 от 27.10.2019г., №976/ИП от 10.02.2020, №979/ИП от 10.02.2020, №981/ИП от 13.02.2020, №991/ИП от 17.03.2020 и не вынесению Постановлений согласно указанным требованиям или отказа на них; незамедлительному направлению ООО «ИССБ» Постановление от 29.10.2019 об изменении места хранения товара; не вынесению Постановления об установлении цены арестованного имущества Должника согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-99793/17; не передачи имущества на торги в сроки предусмотренные ФЗ №229-ФЗ; не проведении ежемесячного осмотра сохранности имущества Должника; не сообщении Должнику о проведении исполнительских действий и его привлечению про осмотре сохранности собственности должника; не проведении осмотра нового места хранения товара на соответствие требований по сохранности и пригодности для хранения товара по адресу: <...>; не проведению осмотра товара при сообщении о хищении части комплектующих товара не отраженных в Акте описи ареста от 25.01.2017г. и не регистрации заявления о преступлении; не рассмотрению Ходатайства об изменении места хранения товара на г. Москву согласно обращения от 10.02.2020г.; не дачи поручений в УФСПП по Московской области о проведении исполнительских действий о проведении проверки сохранности; об оспаривании действия СПИ МО по ФИО4 Кима по: вынесению постановления от 29.10.2019г. об изменении места хранения товара с изменением региона хранения товара; проведения проверки сохранности без привлечения Должника- собственника товара.

В обоснование требований заявитель указал, что им поданы обращения в адрес кССП МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Киму К.В. о проведении повторной проверки сохранности товара принадлежащего ООО «ИССБ» и арестованного находящегося на хранении у ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ по и/п 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016; об отмене наложенного ареста по ИЛ 174229734/7711 от 28.04.2016г., которые оставлены без рассмотрения и ответа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Главный судебный пристав ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 05.10.2016 № 56899/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС015751622 от 28.09.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-32997/16, вступившему в законную силу 21.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 47 334 101,78 руб., в отношении должника: ООО «ИССБ» (ОГРН <***>) в пользу взыскателя: ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

25.01.2017 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В составлен акт о наложении ареста № 1 на Систему хранения данных.

18.04.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 19 116 740 руб. на основании отчета об оценке составленного ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99793/17 от 05.06.2019 признано незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО8 о принятии результатов оценки имущества от 18.04.2017.

Дополнительным решением по делу № А40-99793/17 от 06.11.2019 судом признана стоимость арестованного имущества в размере 79 731 463 руб.

Постановлением 9ААС от 07.02.2020 решение первой инстанции оставлено без изменений.

21.05.2020 состоялось рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, по результатам которого решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменений.

Требования заявителя касательно вынесения постановления об оценке товара считаю необоснованным т. к. оценка имущества уже установлена судом и не требует вынесения дополнительных процессуальных документов приставом-исполнителем.

Ходатайства поступившие в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ООО «ИССБ» были рассмотрены.

Так на ходатайство от 28.09.2019. дан ответ от 06.11.2019, ходатайство от 10.02.2020 также рассмотрено и дан ответ 04.03.2020, жалоба от 10.02.2020 также рассмотрена и вынесено постановление по результатам рассмотрения от 29.02.2020. Обращение от 13.02.2020 рассмотрено и на него дан ответ постановлением 10.03.2020. Обращение от 17.03.2020 рассмотрено и на него дан ответ 30.04.2020.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ООО «ИССБ» о том, что судебным приставом-исполнителем изменено место хранения арестованного имущества незаконно, является необоснованным, т. к. место хранения арестованного имущества определяется ответственным хранителем самостоятельно учетом необходимости соблюдения условий хранения исключающих возможности порчи, хищения, сокрытия имущества, и ухудшения качественных и иных характеристик арестованного имущества) и не зависит от воли должника или судебного пристава-исполнителя.

30.10.2019 произведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <...> согласно акта о наложении ареста № 1 от 25.01.2017, по результатам проверки установлено, что имущество находится в сохранности о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Требование должника об изменении ответственного хранителя на генерального директора ООО «ИССБ» и места хранения является необоснованным.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя ежемесячно проводить проверку сохранности арестованного имущества в присутствии должника.

При этом для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков