Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ИФНС № 8 по г. Москве (адрес 129110, <...>) к ООО «ВэйКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...>), ООО «Бенифит_Ко», ООО «Активити вордо признании солидарной ответственности перед бюджетом по уплате налогов реорганизованного юридического лица ООО «Мегаполис» - правопреемников ООО «Вэй Ко», ООО «Бенифит_Ко», ООО «Активити ворд» и о взыскании в бюджет РФ с ООО «Вэй Ко» в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 78 138 026,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2014г. № 06-13/000242,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Петрова И.О. на судью Лакоба Ю.Ю.

Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве (далее – заявитель, инспекция) обратилась в суд к ООО «Вэй Ко», ООО «Бенифит_Ко», ООО «Активити ворд» о признании солидарной ответственности перед бюджетом по уплате налогов реорганизованного юридического лица ООО «Мегаполис» - правопреемников ООО «Вэй Ко», ООО «Бенифит_Ко», ООО «Активити ворд» и о взыскании в бюджет РФ с ООО «Вэй Ко» в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 78 138 026,83 руб. /с учетом принятых судом ходатайств в порядке ст. 49 и ст. 46,47 АПК РФ/.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

ООО "ВЭЙ КО" указал в письменном отзыве /т. 5, л.д. 2-11/, что инспекцией не доказаны условия, предусмотренные ст. 50 НК РФ, а именно невозможность исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов каким-либо правопреемником и направленности реорганизации ООО "Мегаполис" на неисполнение обязанностей по уплате налогов.

От соответчика ООО "Бенефит_Ко" в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором он ссылается на то, что ООО "Бенефит_Ко" решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-78131/2013 было признано банкротом (несостоятельным). Указывает также на п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответчик ООО "Активити Ворд" в представленном письменном отзыве указал на то, что спорная задолженность по НДС, пени и штрафам доначислена по взаимоотношениям ООО "Мегаполис" с ООО "ГиперСити" (ныне – ООО "Коперник") в рамках договоров купли-продажи от 15.09.2009 и 16.05.2009. Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А34-3316/2009 указанные договоры были признаны недействительными, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель заявителя, ответчики в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные инспекцией требования к ответчику ООО "Бенефит_Ко" подлежат оставлению без рассмотрения, а заявленные требования к ответчикам ООО "ВЭЙ КО" и ООО "Активити Ворд" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Мегаполис» было создано 07.04.2009 и поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г. Москве.

В связи с изменением местонахождения 24.12.2009 ООО «Мегаполис» поставлено на учет в ИФНС России № 8 по г. Москве.

Впоследствии, также в связи с изменением местонахождения, 21.07.2010 ООО «Мегаполис» было поставлено на учет в МИФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу.

07.09.2009 было принято Решение №7/2009 единственного участника ООО «Мегаполис» о реорганизации общества в форме разделения на три юридических лица:

1.ООО «Активити ворд» (ИНН <***>) с уставным капиталом 10 000 руб.

2.ООО «Бенефит Ко (ИНН <***>)с уставным капиталом 2 184 020 000 руб.

3. ООО «Вэй кКо» (ИНН <***>) с уставным капиталом 10 000 руб.

19.08.2010 общим собранием участников ООО «Мегаполис» принято решение о его реорганизации в форме разделения на ООО «Активити ворд», ООО «Бенефит Ко» и ООО «Вэй Ко». На данном собрании участников был утвержден разделительный баланс на 01.07.2010 г.

13.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис» при реорганизации в форме разделения (государственный регистрационный номер 8107847822767).

13.09.2010 ООО «Вэй Ко» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (основной государственный регистрационный номер <***>) и поставлено на учет в Инспекцию ФНС России № 8 по г. Москве.

Судом установлено, что ООО "Бенефит_Ко" решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-78131/2013 было признано банкротом (несостоятельным).

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п. 27 и 28 прямо указано следующее: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ».

Рассматриваемое заявление поступило в суд посредством Почты России 14.06.2013 /согласно штампу канцелярии суда/, ООО "Бенефит_Ко" было признано несостоятельным (банкротом) с 18.03.2014, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик в отношении заявленного ООО "Бенефит_Ко" ходатайства возражений не заявил.

В связи с указанным, суд, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает заявленное ходатайство обоснованным, а требования инспекции к ООО "Бенефит_Ко" подлежащими оставлению без рассмотрения.

Требования, предъявленные инспекцией к ООО «ВЭЙ КО», суд полагает не обоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основная сумма задолженности по НДС возникла в связи с вынесением ИФНС России № 4 по г.Москве решения № 18/521 от 31.05.2010 о привлечении ООО «Мегаполис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., представленной 25.11.2009 Согласно решению № 18/521 от 31.05.2010 о привлечении ООО «Мегаполис» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегаполис» доначислена сумма НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 44 224 611 руб., применены штрафные санкции размере 17 689 844,4 руб. Решением № 18/522 от 31.05.2010 обществу отказано в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 264 487 003 руб. В результате отражения сумм доначислений по НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 44 224 611 руб. ООО «Мегаполис» начислены пени.

УФНС России по г.Москве решением от 03.08.2010 г. № 21-19/081400 по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» оставило решение ИФНС России №4 по г.Москве № 18/521 от 31.05.2010 г. без изменения, одновременно утвердило его и признало вступившим в законную силу.

Как указывает налоговый орган, обязательства по уплате налогов в размере 44 971 018,25 руб., пеней в размере 15 477 164,58 руб., 17 689 844 руб. налоговых санкций возникли до момента исключения ООО «Мегаполис» из реестра юридических лиц и исполнены им не были. При этом налоговый орган не обосновал размер и период начисления пени.

Из положений п. 6 и п. 7 ст. 50 НК РФ следует, что в случае разделения, юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

В силу положений п. 3 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Разделительный баланс в соответствии с пунктом 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, может включать следующие приложения в соответствии с решением учредителей:

- бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Она определяет состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценку на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке;

- акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта (разделительного баланса), подтверждающие достоверность передаточного акта (разделительного баланса) (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);

- первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;

- расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

Таким образом, закон не ограничивает учредителей в определении приложений к разделительному балансу, на основании которых определяется юридическая судьба всех обязательств реорганизуемого юридического лица.

В уточненном разделительном балансе ООО «Мегаполис», утвержденном общим собранием участников 12.09.2010, правопреемство по налогам, сборам отражено в таблице № 7, страница 13.

Согласно таблице № 7 ООО «Вэй Ко» является, правопреемником ООО «Мегаполис» в части дебиторской задолженности по НДС в размере 264 487 003 руб., по НДФЛ в размере 1 034,02 руб., по налогу на прибыль в размере 1 102 975,75 руб. Всего сумма отраженной ООО «Мегаполис» дебиторской задолженности по налогам сборам составляет 265 591 012,77 руб. Сумма дебиторской задолженности в размере 264 487 003,00 руб. это сумма возмещения по НДС согласно налоговой декларации за 3 квартал 2009 г., представленной в ИФНС России № 4 по г. Москве.

ООО «Вэй Ко» является, правопреемником ООО «Мегаполис» в части кредиторской задолженности по налогу на имущество в размере 21 088 837 руб., по земельному налогу в размере 238 234 руб. Всего сумма отраженной ООО «Мегаполис» кредиторской задолженности по налогам сборам составляет 21 327 071 руб., что соответствует строке 624 (задолженность по налогам и сборам бухгалтерского баланса ООО «Мегаполис на 13.09.2010.

Согласно стр.12 разделительного баланса, сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная ООО «Мегаполис» или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения налоговых обязанностей ООО «Вэй Ко», либо возврату этому правопреемнику. Сумма излишне уплаченного или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату ООО «ВЭЙ КО» не позднее одного месяца со дня подачи ООО «Вэй Ко» заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного ООО «Мегаполис» налога (пеней, штрафов) или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику - ООО «Вэй Ко». Суммы налога на добавленную стоимость, которые в соответствии со статьями 176 и 176.1 НК РФ подлежат возмещению из бюджета в пользу ООО «Мегаполис», но не были до момента завершения его реорганизации возмещены ему, возмещаются его правопреемнику - ООО «Вэй Ко» в соответствии с таблицей 7 разделительного баланса.

Вместе с тем, в соответствии с уточненным разделительным балансом ООО «Мегаполис» по состоянию на 12.09.2010 ООО «ВЭЙ Ко» не является правопреемником реорганизуемой организации в части задолженности по налогам, пеням, штрафам (стр. 13 таблица № 7 разделительного баланса).

Данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу и имеющими значение для настоящего дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-67628/11-140-296 по заявлению ООО «Вэй Ко» о признании недействительным Требования Инспекции № 243Р по состоянию на 01.03.2011 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-67653/11 по заявлению ООО «Вэй Ко» о признании недействительным Требования Инспекции № 244 по состоянию на 21.01.2011.

Судом в решенииАрбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по арбитражному делу № А40-67653/11 было установлено следующее:«Инспекцией в адрес Заявителя ООО «Вэй Ко» 03.02.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) было направлено Требование № 244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2011, согласно которому за Заявителем числится общая задолженность в сумме 69.308.855,43 руб., в том числе по налогам (сборам) 47.014.845,02 руб. по сроку уплаты 13.09.2010. Так же, в адрес Заявителя от Инспекции поступило письмо (Исх. № 24-08/003788 от 02.02.2011) в котором сообщалось, что за Заявителем по состоянию на 26.01.2011 числится задолженность в общей сумме 64 932 120 руб. 24 коп., в том числе: 44 181 238 руб. - основной долг, 3061037 руб. 84 коп. – пени; 17 689 844 руб. 40 коп. - штрафные санкции».

Таким образом, по состоянию на дату выставления требования № 244, признанного судом недействительным, сумма пени составляла 3061037 руб. 84 коп., следовательно, сумма пеней в размере 12 416 126,74 руб. (15 477 164,58 руб. - 3061037,84 руб.) образовалась уже после 21.11.2011. Размер и период начисления пени налоговый орган не обосновал.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ Ко» было создано в результате реорганизации ООО «Мегаполис» путем разделения на три юридических лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организация обязана встать на учет в налоговом органе по месту ее нахождения. ООО «ВЭЙ Ко» прошло государственную регистрацию и встало на налоговый учет 13.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись (ОГРН <***>).

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ Кодексом для налогоплательщиков.

Из положений п. 6 и п. 7 ст. 50 НК РФ следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно уточненному разделительному балансу ООО «Мегаполис» по состоянию на 12.09.2010 ООО «ВЭЙ Ко» не является правопреемником реорганизуемой организации в части задолженности по налогам, пеням, штрафам (стр. 13 таблица №7 разделительного баланса) в связи с чем у ООО «ВЭЙ Ко» не могло быть какой-либо задолженности по уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 13.09.2010, следовательно, у Инспекции отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО «ВЭЙ Ко» налога, сбора, пени, штрафа.

Как указано выше, данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу и имеющими значение для настоящего дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-67628/11-140-296, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-67653/11 и не нуждается в повторном доказывании.

Следовательно, требования ИФНС № 8 о солидарном взыскании с ООО «ВЭЙ Ко» налоговой задолженности незаконны и не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что из разделительного баланса (стр.25) следует, что по любым иным имущественным обязательствам, не отраженным в таблицах разделительного баланса, правопреемником является ООО «Активити ворд». Соответственно, задолженность по нераспределенным в разделительном балансе налогам, сборам, пеням и штрафам согласно разделительному балансу относятся ООО «Активити ворд».

Также суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Возложение на новое выделившееся юридическое лицо налогового бремени реорганизуемого общества возможно только в единственном случае - в соответствии с п. 8 ст. 50 НК РФ если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате указанных налогов.

Таким образом, налоговая инспекция вправе в судебном порядке взыскать задолженность реорганизованного лица с выделившегося общества, если будет доказано, что реорганизованная организация в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

При этом, условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных п. 8 ст. 50 Кодекса, а именно:

- налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов,

- состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на инспекции. Соответственно, суд откажет в удовлетворении требований, если налоговый орган не докажет хотя бы одно из указанных условий: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 № Ф08-4811/2006-2036А по делу № А20-3545/2003, от 06.03.2007 № Ф08-362/07-342А по делу № А53-14629/2006-С6-34, ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу № А56-26935/2007, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А74-3250/2009.

Ни одно из указанных выше обстоятельств налоговым органом доказано не было. В своих письменных объяснениях по делу налоговый орган полагает, что реорганизация была направлена на уклонение от уплаты налогов, мотивируя это частой сменой юридического адреса, а также тем, что решение о реорганизации было принято после вынесения ИФНС России №4 по г. Москве решений от 31.05.2010 г. № 18/522 об отказе в возмещении суммы НДС и № 18/521 о привлечении ООО «Мегаполис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время, как следует из разделительного баланса, правопреемники ООО «Мегаполис» получили по разделительному балансу как активы, так и пассивы, первичное решение о реорганизации выносилось еще 07.09.2009, то есть до вынесение указанных решений ИФНС № 4, состав учредителей выделенных обществ был различным, ООО «Бенефит_Ко» было выделено с уставным капиталом в 2,1 млрд.руб., общий разделительный баланс был положительным и позволял удовлетворить налоговые требования.

Требования о взыскании недоимки к ООО «Бенефит_Ко» или ООО «Активити ворд» налоговым органом не предъявлялись, соответственно, налоговый орган не доказал невозможность на момент реорганизации исполнить требования налогового органа данными обществами.

Вместе с тем, налоговый орган, считая ООО «Вэй ко» основным должником, отражая сумму спорной задолженности на его счетах, посчитал ООО «Бенефит_Ко» и ООО «Активити ворд» солидарными должниками.

Однако, как указано выше, налоговая инспекция не подтвердила отсутствие у ООО «Мегаполис» возможности исполнить обязанности по уплате налогов в связи с выделением из него названных обществ и направленности реорганизации на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска инспекции в части признания ООО «Вэй Ко», ООО «Активити ворд», ООО «Бенефит Ко» солидарными должниками и взыскания с ООО «Активити ворд» налоговой задолженности в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Организации, участвовавшие в реорганизации, решением суда могут быть признаны солидарными должниками, взыскание налоговой задолженности с которых производится в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Инспекция в своем иске потребовала исполнения обязательства по уплате налогов, штрафа, пени в полном объеме с ООО «Вэй Ко», требований о взыскании налоговой задолженности к иным компаниям заявлено не было.

Вместе с тем, суд не вправе распоряжаться материальным правом истца на иск и формулировать материальные требования к тому или иному лицу. Соответственно, поскольку инспекция не предъявила свое материальное требования в виде конкретного размера взыскиваемой суммы к ООО «Активити ворд» (как того требует ст. 321 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Активити ворд» налоговой задолженности, а требование о признании солидарными должниками таковым не является. Как указано выше, нет оснований для признания компаний солидарными должниками, а требований об уплате налогов, пеней, штрафов в адрес ООО «Активити ворд» инспекцией не выставлялись, на лицевых счетах ООО «Активити ворд» в налоговом органе данная задолженность не числится. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление налогового органа о взыскании недоимки может быть предъявлено в суд только в случае, если требование налогового органа не исполнено добровольно или пропущен срок уплаты, указанный в таком требовании.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить заявленные требования ИФНС № 8 по г. Москве к ООО «Бенифит_Ко» без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных ИФНС № 8 по г. Москве требований к ООО «ВэйКо» и ООО «Активити ворд" о признании солидарной ответственности перед бюджетом по уплате налогов реорганизованного юридического лица ООО «Мегаполис» - правопреемников ООО «Вэй Ко», ООО «Бенифит_Ко», ООО «Активити ворд» и о взыскании в бюджет РФ с ООО «Вэй Ко» в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 78 138 026,83 руб. отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба