Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Страховой Брокер « РИМС » (ОГРН <***>),

о взыскании 1 097 736 руб. 36 коп. – перестраховочного возмещения, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 762 026 руб. 77 коп.,

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность № 133/06-11 от 02.06.2011 г.; ФИО2 доверенность № 260/09-11 от 28.09.2011 г.; ФИО3 доверенность № 169/06-10 от 23.06.2010 г.; от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2011 г. № 15; ФИО5, доверенность от 02.12.2011 г. № 35; от 3-го лица – ФИО6 доверенность от 30.09.2011 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 097 736 руб. 36 коп., в том числе: 1 080 404 руб. 86 коп. – перестраховочного возмещения, 17 331 руб. 50 коп. - процентов, на основании статей 15, 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.09.2011 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 762 026 руб. 77 коп., в том числе: 755 777 руб. 69 коп. – страхового возмещения, 6 249 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8, 25 % годовых от 755 777 руб. 69 коп. за период с 07.07.2011 г. по день принятия решения судом.

Истец направил в судебное заседание 02.02.2012 г. представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представили истребованные судом и дополнительные документы, подробный расчёт суммы перестраховочного возмещения, документы, подтверждающие расчёт; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание 02.02.2012 г., которые иск не признали, повторив возражения против иска изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, указывая на то, что истцом не подтвержден документально размер страхового возмещения, которое было выплачено им страхователю и нарушены обязательства по договору заключенному между сторонами; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; оспорили расчет истца без представления какого-либо обоснованного и документально подтвержденного контррасчёта; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание 02.02.2012 г., который поддержал предъявленный истцом иск повторив доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, поддерживая предъявленный иск, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

01.01.2009 г. при посредничестве страхового брокера ООО « Страховой Брокер « РИМС » между ООО « Страховая компания « КОВЧЕГ », в последующем реорганизованном в форме преобразования в ЗАО « СК « КОВЧЕГ » (Перестраховщик, Ответчик) и ЗАО САО « ГЕФЕСТ » (Перестрахователь, Истец) был заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка № 33/ОП/09-007-16 (Договор перестрахования).

В соответствии с условиями Договора перестрахования Страховым случаем является возникновение обязанности ЗАО САО « ГЕФЕСТ » осуществить выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) в связи со страховым случаем по оригинальному договору страхования.

Договор перестрахования действует в отношении всех договоров страхования (сострахования), заключенных ЗАО САО « ГЕФЕСТ » в отношении строительно-монтажных работ, послепусковых гарантийных обязательств, гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ, в том числе в отношении договора страхования строительно-монтажных работ № 110530-СМР от 15.06.2009 г., заключенного между ЗАО САО « ГЕФЕСТ » и ОАО « Мостоотряд № 19 » (Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования были застрахованы имущественные интересы ОАО « Мостоотряд № 19 », связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту строительно-монтажных и пусконаладочных работ: Строительство автомобильной дороги « Западный скоростной диаметр » (« ЗСД ») Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона « Предпортовая-2 ») до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской ул. до транспортной развязки в районе р. Екатерингофки. Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской ул. до транспортной развязки в районе Благодатной ул.».

18.05.2010 г. от Страхователя, ОАО « Мостоотряд № 19 », поступило заявление о возмещении ущерба в связи с повреждением железобетонного водопровода диаметром 1150 мм. и затоплением участка второй очереди ЗСД в районе ул. Бассейной и ул. Кузнецовской, а также представлены документы, подтверждающие факт, причины наступления страхового случая, размер причиненного вреда.

Разделом 14 и п. 15.1. Договора перестрахования предусмотрено право ЗАО САО « ГЕФЕСТ » самостоятельно квалифицировать то или иное событие в качестве страхового, а также самостоятельно принимать решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

На основании представленных Страхователем документов ЗАО САО « ГЕФЕСТ » было принято решение о признании случая страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 823 061 руб.

Разделом 14 Договора перестрахования, предусмотрена обязанность ООО « СК «КОВЧЕГ » следовать всем решениям и действиям ЗАО САО « ГЕФЕСТ », а в соответствии с п. 15.2. Договора перестрахования выплата страхового возмещения по оригинальному договору страхования влечет безусловное обязательство ООО « СК « КОВЧЕГ » оплатить свою долю в убытке.

В соответствии с условиями договора перестрахования № 33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г. доля ООО « СК «КОВЧЕГ » в убытке, составила 1 080 404,86 рублей и подлежала оплате в срок не позднее 30.11.2010 г.

11.11.2010 г. в адрес ООО « СК « КОВЧЕГ » было направлено заявление на выплату возмещения по облигаторному договору перестрахования №33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г., с приложением пакета документов, подтверждающих выплату ЗАО САО « ГЕФЕСТ » страхового возмещения по оригинальному договору страхования, то есть наступление страхового случая по договору перестрахования 15.11.2010 г. заявление было получено.

01.12.2010 г. ООО « СК « КОВЧЕГ » был направлен запрос с просьбой предоставить дополнительные документы по страховому случаю по оригинальному договору страхования, в том числе техническую документацию по объекту. ЗАО САО « ГЕФЕСТ » 21.12.2010 г. предоставило возможность представителям ООО « СК « КОВЧЕГ » ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе компании, а также предоставило все необходимые комментарии по убытку.

19.01.2011 г. и 21.01.2011 г. ООО « СК « КОВЧЕГ » был запрошен дополнительный
комплект документов, а также фотографии с места аварии на ЗСД.

Неоднократно предъявляемые ООО « СК « КОВЧЕГ » требования о предоставлении документов, не имеющих существенного значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору перестрахования, свидетельствуют об уклонении ООО « СК « КОВЧЕГ » от исполнения обязанностей по Договору перестрахования.

Между тем, в соответствии с разделом 14 и п. 15.1. Договора перестрахования ЗАО САО « ГЕФЕСТ » вправе самостоятельно квалифицировать то или иное событие в качестве страхового, а также самостоятельно принимать решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. При этом, согласно условиям, изложенным в разделе 14 договора перестрахования, ООО « СК « Ковчег » обязано следовать всем решениям и действиям ЗАО САО « ГЕФЕСТ ».

Поскольку ЗАО САО « ГЕФЕСТ » приняло решение о признании повреждения застрахованного имущества на объекте строительства ЗСД страховым случаем, тем самым возложив на себя обязанность по выплате страхового возмещения, страховой случай по Договору перестрахования считается наступившим, что бесспорно влечет за собой обязанность ООО « СК « КОВЧЕГ » осуществить выплату доли в убытке, составляющую 1 080 404,86 рублей.

При этом согласно п. 15.7. Договора перестрахования ООО « СК « КОВЧЕГ » обязано было осуществить оплату своей доли убытка не позднее 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Досудебная претензия (исх. № 588-ВЧ от 22.03.2011 г.) с требованием о досудебной выплате перестраховщиком доли в убытке в размере 1 080 404,86 руб., полученная последним 12.04.2011 г., была также оставлена ЗАО « СК « КОВЧЕГ » без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...», и на основании ст. 310 ГК РФ « Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...»

В соответствии со ст. 395 ГК РФ « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата... подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства ...».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковы требований.

06.07.2011 г., после подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд, Ответчиком было частично исполнено денежное обязательство по осуществлению ЗАО САО « ГЕФЕСТ » страховой выплаты, в связи с чем осуществлен платеж в размере 324 627,17 руб.

Таким образом, размер неисполненного ЗАО « СК « КОВЧЕГ » перед Истцом основного обязательства по состоянию на 16.09.2011 г. составляет 755 777,69 руб. (1 080 404,86 руб.-324 627,17 руб.).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплат либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в мест жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Длительный период ненадлежащего исполнения ЗАО СК « КОВЧЕГ » взятого на себя по договору облигаторного перестрахования № ЗЗ/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г. обязательства по осуществлению выплаты истцу доли своей ответственности, обусловливает уточнение истцом порядке ст. 49 АПК РФ заявленных к ответчику требований, при этом как в части размера основного обязательства, так и связанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.2011 г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.1.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами производится по следующей формуле: сумма процентов равна произведению суммы долга на размер ставки рефинансирования поделённому на количество дней в году.

Досудебная претензия (исх. № 588-ВЧ от 22.03.2011 г.) с требованием о досудебной выплате перестраховщиком доли в убытке в размере 1 080 404,86 руб., полученная последним 12.04.2011 г., была исполнена ЗАО « СК « КОВЧЕГ » частично, а именно 06.07.2011 г. произведена выплата в размере 324 627,17 руб.

В связи с этим, период пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 324 627,17 руб. с 13.04.2011 г. (следующего календарного дня после получения ответчиком досудебной претензии) по 06.07.2011 г., составляет 84 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 627,17 руб. по состоянию на 06.07.2011 г. при использовании формулы составляет 6 249,08 руб. = (324 627,17*84*8,25%)/(360*100%).

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами в оставшейся части равной 755 777,69 руб. с 13.04.2011 г. (следующего календарного дня после получения ответчиком досудебной претензии) по 16.09.2011 г. (день уточнения Истцом заявленных исковых требований), составляет 154 дня.

С учетом вышеуказанной формулы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 777,69 руб. по состоянию на 16.09.2011 г. при использовании формулы составляет: 26 672,66 руб. = (755 777,69 руб.*154*8,25%)/(360*100%).

По существу заявленных ЗАО « СК « КОВЧЕГ » доводов о несогласии с размером заявленных ЗАО САО « ГЕФЕСТ » исковых требований о взыскании перестраховочного возмещения по факту повреждения 12.11.2009 г. железобетонного водопровода диаметром 1150 мм и затопления участка второй очереди автомобильной дороги « Западный скоростной диаметр » («ЗСД»), 3АО САО « ГЕФЕСТ », заявляет о их непризнании в полном объеме, поскольку последние не являются состоятельными (не основаны на документах, являющихся основанием для расчета размера убытка) и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в осуществлении истцу страховой выплаты.

ЗАО САО « ГЕФЕСТ » изначально обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, осуществив конклюдентные действия, частично произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 324 627,17 руб., признал факт наступления страхового случая и наличие своей обязанности по осуществлению ЗАО САО « ГЕФЕСТ » в рамках заключенного с ним Договора облигаторного перестрахования № ЗЗ/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г. страховой выплаты, что исключает любые со стороны ответчика возражения об отсутствии наступления события отвечающего признакам страхового случая.

Утверждение ЗАО « СК « КОВЧЕГ » об отказе ЗАО САО « ГЕФЕСТ » от предъявления суброгационного требования к ООО « Навигатор-СБС », являющемуся, по мнению ответчика лицом, ответственным за причиненный вследствие произошедшего страхового случая ущерб, что освобождает ЗАО СК « КОВЧЕГ » от обязанности по производству страховой выплаты необоснованно и несостоятельно по причине того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к истцу требования к лицу, являющемуся по договору страхования выгодоприобретателем. Помимо этого в соответствии с условиями договора страхования (Страхового полиса) № 110530-СМР от 15.06.2009 г. ООО « Навигатор-СБС » является застрахованным лицом в части страхования гражданской ответственности, что также, в силу положений действующего законодательства, делает невозможным предъявление требования в порядке суброгации.

Согласно указанным на оборотной стороне заключенного с ОАО « Мостоотряд № 19 » Страхового полиса № 110530-СМР от 15.06.2009 г. условиям, выгодоприобретателями являются в части понесенных ими убытков страхователь, а также юридические лица, привлекаемые страхователем на основании договоров подряда для выполнения работ по застрахованному объекту.

Исходя из указанного условия Договора страхования выгодоприобретателем является также ООО « Навигатор-СБС », которое на основании заключенного с ним ОАО « Мостоотряд № 19 » Договора субподряда № 17/2-С/09 от 07.07.2009 г. было привлечено для выполнения работ по застрахованному объекту.

При указанных обстоятельствах возможность предъявление ЗАО САО « ГЕФЕСТ » суброгационного требования к ООО « Навигатор-СБС » в силу закона отсутствует, свидетельствуя о необоснованности заявленного ответчиком возражения.

Во исполнение указанной судом в определении от 14.10.2011 г. обязанности по представлению ЗАО САО « ГЕФЕСТ » подробного расчета произведенной им своему страхователю страховой выплаты и указании всех сумм, входящих в окончательный итог и документов, подтверждающих эти суммы, истец приводит ниже необходимый расчет.

При расчете подлежащей осуществлению страховой выплаты ЗАО САО « ГЕФЕСТ » исходило из следующих документов:

- Локальной сметы № 5-319-Р2/1-АД.1. Ликвидация последствий аварии водопроводе d=1150 мм. Восстановление дорожной насыпи;

- Локальной сметы № 5-319-Р2/1-АД.2. Ликвидация последствий аварии водопровод. d=1150 мм. Замена поврежденных асбоцементных труб;

- Акта № 1 от 30.07.2010 г. о приемке выполненных работ на ликвидацию последствий аварии водопровода d=1150 мм. Замена поврежденных асбоцементных труб., составленного н; основании Локальной сметы № 5-319-Р2/1-АД.2. Стоимость работ по замене поврежденных асбоцементных труб в размере 13 642 433 руб.;

- Акта № 1 от 30.07.2010 г. о приемке выполненных работ на ликвидацию последствий аварии водопровода d=1150 мм. Восстановление дорожной насыпи, составленного на основании Локальной сметы № 5-319-Р2/1-АД.1. Стоимость работ по строительству (восстановлению дождевой канализации в размере 5 077 958 руб.;

- Акта № 1 от 30.07.2010 г. о приемке выполненных работ на ликвидацию последствий аварии водопровода d=1150 мм. Восстановление дорожной насыпи, составлен на основании Локальной сметы №5-319-Р2/1-АД.1. Стоимость работ по восстановлению элементов дорожной насыпи (исключая работы по дождевой канализации) в размере 43 137 670 руб.

Вышеуказанные Локальные сметы составлены в базисном уровне цен на 01.01.2000 г. на основании единичных расценок, утвержденных на основании Расчета контрактной цены государственному контракту № КС-98 от 05.06.2009 г. по строительству автомобильной дорог «Западный скоростной диаметр». Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона « Предпортовая-2 ») до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы ».

В дальнейшем, стоимость по Локальным сметам и Актам приемки выполненных работ в базисном уровне цен пересчитана в уровень цен 2009 года (на 01.01.2010 г.) с применением коэффициентов пересчета и понижающих коэффициентов, утвержденных Расчетом цены государственного контракта. Единичные расценки (по соответствующим кодам расценок примененные в локальных сметах и актах совпадают с расценками, примененными в Расчете цены государственного контракта.

Так, в соответствии с Локальной сметой № 5-319-Р2/1-АД.1. « Ликвидация последствий аварии водопровода d=1150 мм. Восстановление дорожной насыпи» сметная стоимость по осуществлению восстановительных работ по разборке насыпи и дренажа и их восстановление [базисном уровне цен на 01.01.2000 г. составила 12 301,278 тыс. руб. (стр. 1 и стр. 6 Сметы), что Iуровне цен 2009 г. составило 48 215 628 руб. (стр. 6 Сметы).

Согласно Локальной смете № 5-319-Р2/1-АД.2. «Ликвидация последствий аварии водопровода d=1150 мм. Замена поврежденных асбоцементных труб» сметная стоимость восстановительных работ в базисном уровне цен на 01.01.2000 г. составила 3 480 601 руб. (стр.15 Сметы) (на стр. 1 Сметы - опечатка), что в уровне цен 2009 г. составило 13 642 433 руб. (стр. 15 Сметы). При рассмотрении « Акта № 1 от 30.07.2010 г. о приемке выполненных работ на ликвидацию последствий аварии водопровода d=1150 мм. Замена поврежденных асбоцементных труб» учтена верная стоимость выполненных работ в размере 13 642 433 рублей (с учетом НДС).

Перечень и объемы восстановительных работ определены на основании рабочих чертежей Рабочей документации 59-01.1-ЭК, Рабочей документации № 5-319-Р2/1-АД, Акта от 16.11.2009 г. выбраковки повреждений в результате аварии на водопроводе конструкций дорожной насыпи, Акта от 17.11.2009 г. выбраковки поврежденных в результате аварии на водопроводе блоков кабельной канализации под прокладку электрокабеля 10 Кв.

На основании вышеизложенного общий размер ущерба (стоимость восстановительных работ), нанесенный на участке ПК 38+85 - ПК 42+80 элементам и конструкциям объекта составляет 61 858 061 руб. 00 коп.

В связи с тем, что условиями заключенного с ОАО « Мостоотряд № 19 » страхового полиса № 11053О-СМР от 15.06.2009 г. по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб., размер осуществленной ЗАО САО « ГЕФЕСТ » на основании платежных поручений №№ 4866 от 16.09.2010 г. и 5146 от 04.10.2010 г. страховой выплаты составил 61 823 061 руб.

ЗАО САО «ГЕФЕСТ» полагает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что доводы ответчика об отсутствии получения им ранее от ЗАО САО « ГЕФЕСТ » полного комплекта документов, подтверждающего размер причиненного вследствие произошедшего события имущественного ущерба опровергаются перепиской, являющейся приложением к Исковому заявлению, в соответствии с которой ответчиком признается, что все материалы (кроме части фотографий), были им изучены в ходе встреч, имевших место в декабре - январе 2011 года.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, а так же ст. 4 АПК РФ, ЗАО САО « ГЕФЕСТ » просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания « КОВЧЕГ » в пользу ЗАО САО « ГЕФЕСТ » страховую выплату в размере 755 777,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на выплаченную ответчиком страховую выплату в размере 6 249,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом страховую выплату на дату вынесения судом решения (на 16.09.2011 г. указанная сумма равна 26 672,66 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 977,36 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество « ГЕФЕСТ » (Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Закрытого акционерной общества « Страховая компания « КОВЧЕГ » (Ответчик) суммы 755 777,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 672,66 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 977,36 руб. Ответчик с выдвигаемыми требованиями Истца не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению со стороны суда:

01.01.2009 года между сторонами был заключён Договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка № ЗЗ/ОП/09-007-16.

В соответствии с условиями Договора страхования были застрахованы имущественные интересы ОАО « Мостотряд № 19 ». Объектом страхования являлось строительств автомобильной дороги « Западный скоростной диаметр ». Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснокрутиловской улицей до транспортной развязки в районе peки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении Краснокрутиловской улицей до транспортной развязки на пересечении Краснокрутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы » для государственных нужд Санкт- Петербурга.

12.11.2009 года при производстве работ субподрядчиком Страхователя ООО « Навигатор-СБС » по прокладке нового водопровода диаметром 1020 мм, произошло повреждение действующего бетонного водопровода диаметром 1150 мм. В результате повреждения действующего водопровода произошло затопление траншеи под новый водопровод и участка строительства ЗСД в районе ул. Бассейной и ул. Кузнецовской. Согласно Заключению ООО « Центр Диагностики Строительных Конструкций » о причинах повреждения железобетонного водопровода диаметром 1150 мм на участке ЗСД между ПК39 и ПК40 следует, что работы по строительству нового участка стального водопровода, выполняемые ООО « Навигатор-СБС », были начаты летом 2009 года со стороны Благодатной ул. Согласно проекту производства работ, разработка грунт; должна производиться с креплением стенок траншей инвентарными щитами, либо с устройством откосов с уклоном 1:1.

При этом независимый эксперт отмечает, на участке производства работ «... отсутствие креплений обусловливало возможность вымывания грунта в траншею со стороны боковых стенок за счёт наличия водонасыщенных прослоек пылеватых песков. Движение грунтовых вод по прослойкам в направлении вскрытой траншеи приводило к дополнительному увлажнению глины и увеличили её показателя текучести. В результате участок водопровода, получил горизонтальные перемещения и раструбное соединение в одном из стыков труб оказалось расстроено и вода стала поступать в грунт. Поскольку водопровод незамедлительно отключён не был, под влиянием поступающей воды грунт оказался размыт на значительной длине вдоль траншеи, что обусловило сползание в траншею целых звеньев железобетонного водопровода ».(т. 1, л. 108).

В результате анализа документов по строительству были выявлены следующие грубейшие нарушения:

Организация ООО « Навигатор-СБС », осуществлявшая переустройство водопроводных сетей вблизи застрахованного объекта, в нарушение п. 1.2. Договора субподряда № 17/2 С/09 выполняла работы без «...получения на то письменного разрешения Генподрядчика выданного на основании письменного запроса Субподрядчика ». Кроме того, было нарушено требование п. 1.4 Договора субподряда о том, что « все работы по Договору должны производиться в соответствии с Проектом...» (т.1 л.71) и п. 5.2.2. Договор субподряда о том, что необходимо « производить все работы по Договору в строгомсоответствии с утвержденным Проектом и рабочей документации...» (т.1 л.74). Однако предоставленные в распоряжение ЗАО « СК « КОВЧЕГ » материалы свидетельствуют том, что на момент аварии проектная и рабочая документация по строительству не прошли полного согласования и не могли быть использованы в работе. Проектная документация получила окончательное согласование и разрешение на производство работ лишь в декабре 2009 года, т.е. через месяц после аварии на объекте. Кроме того, Субподрядчик приступил к проведению работ, не получив письменного разрешения от Генподрядчика (п. 1.2 Договора субподряда) и не согласовав свои действия с ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга ». В соответствии с протоколом № 13 от 21.01.2010 г.видно, что ГУП « Водоканал Санкт-Петербурга » не обеспечило присутствием своих специалистов и проведения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности проведения работ.(п. 2 Приложения к отзыву).

В этой связи ЗАО « СК «КОВЧЕГ » рассматривает в качестве лица ответственного за причинение ущерба субподрядчика ООО « Навигатор-СБС », который самостоятельно проводил работы вблизи действующего водопровода, что в последующем и привело к его повреждению. Таким образом, ЗАО « СК « КОВЧЕГ » считает, что САО « Гефест » осуществившее выплату страхового возмещения, имеет право на предъявление суброгационных требований к причинителю вреда. И соответственно на возмещение доли ЗАО « СК « КОВЧЕГ » в размере 324 627 рублей 17 копеек, которая уже была выплачена.

В соответствии с п. 6.2 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора, выразившегося в низком качеств строительно-монтажных работ или в нарушении технологий, Субподрядчик выплачивает штраф независимо от убытков в размере 1 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы по согласованию выполненных строительно-монтажных работ, а также отдельно этапов и видов работ, а согласно п. 1 Договора все работы должны проводиться в соответствии с проектом, нормативным актами, действующими в сфере строительства в РФ и Санкт- Петербурге, СНИП, СП, ТУ, ВСН а также отраслевыми стандартами и нормативами Минтранса и Росавтодора.

В нарушение условий Договора субподряда согласно материалам выплатного дела у Истца имеются основания для выдвижения суброгационных требований к причинителю ущерба, однако согласно официального письма за исх. номером 960-15 от 07.12.2010 года «...в связи с тем, что виновник нанесения ущерба не установлен, то против него не выдвинуты суброгационные требования. Оснований для выдвижения требований по суброгации к ГУП « Водоканал » Санкт Петербурга нет...» (п. 6 Приложение к отзыву).

В соответствии с п. 3,4 ст. 965 ГК РФ:

П. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы идоказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

П. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования клицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Истец (Страхователь по договору облигаторного перестрахования) не исполнил своих обязанностей (предусмотренных п. 3 ст. 965 ГК РФ) не передал все документы необходимые для осуществления страховщиком прав требования по суброгации. Отсутствие у Страховщика, надлежащих оформленных документов делает невозможным осуществить его права по суброгации. Это в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ освобождает его от страховой выплаты.

Согласно заключённому Договору субподряда № 17/2-С/09 от 07.07.2009 год; субподрядчик ООО « Навигатор-СБС » принял на себя обязательства по выполнении комплекса строительно-монтажных работ по всему объекту в целом и по каждому и этапов и видов работ, только после получения на то письменного разрешения Генподрядчика, выданного на основании письменного запроса Субподрядчика.

Считаем необходимым отметить, что согласно п. 5.2.34 Договора субподряда № 17/2-С09 от 07.07.2009 г. ООО « Навигатор-СБС » обязан был ежемесячно отчислять 5 % Генподрядчику (Страхователю) от стоимости выполненных работ за какие-то услуги (т. л. 77). Таким образом, во всех представленных отчетных документах, предоставленных Ответчику, содержатся суммы, которые не могут быть приняты при определении восстановительной стоимости, а значит и компенсированы Перестрахователю (Истцу) Первый раз средства в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ были перечислены согласно представленным документам в качестве оправдательных для подтверждения размера ущерба. Однако, после восстановления поврежденного объекта согласно предоставленной в распоряжение Истца документации (АВР № 1 от 30.07.2010 г. на замену асбоцементных труб (т.2 л.6 - л.17), АВР № 1 от 30.07.2010 г. на восстановление дорожной насыпи (т.2 л.18 - л.22), АВР № 1 от 30.07.2010 г. на восстановление дождевой канализации (т.2 л. 23) заложены эти же 5 %, поскольку восстановлением поврежденных участков занимались Субподрядчики на условиях ранее заключенных Договоров.

Наша компания в своих письмах от 01.12.2010 года, 17.12.2010 года, 19.01.2011 года, 21.01.2011 года, 05.05.2011 года, реализуя своё законное право на ознакомление материалами выплатного дела, обращалась с просьбой к Истцу о предоставлении Ответчику такой возможности. Однако, недостающие документы и материалы так и не были предоставлены в полном объёме, что не позволило объективно определить размер ущерба и оценить стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 9.3 Договора страхования «в случае повреждения Застрахованных объектов размер подлежащего возмещению ущерба определяется как величина расходов, необходимых для восстановления Застрахованных объектов до состояния на момент страхового случая...». Однако, ни в одном документе, предоставленном в распоряжении Ответчика, не указана стоимость построенных элементов, конструкций на объекте, которые были повреждены в результате аварии. То есть, не определена ни в одном документе стоимость того, что было построено на момент аварии 12.11.2009г. а именно, восстановительная стоимость объекта, которую Страховщик (Истец) и обязан был возместить согласно условиям Договора и Правилам страхования. Не определена также и стоимость годных остатков. Определение размеров ущерба в количественном выражении (в квадратных метрах, кубических метрах, погонных метрах и т.п.), а не в денежном выражении. В деле имеются Акты о приемке выполненных работ, которые были предоставлены и в распоряжение Ответчика. Однако, некоторые из этих документов охватывают период времени после 12.11.2009 г., т.е. уже после аварии на объекте: АВР № 8 от 27.11.2009 г. на дорожные работы (т. 1 л. 116 - л. 117), АВР № 9 от 25.12.2009 г. на укладку двухосной георешетки на 38767 кв.м и асфальтобетона на 4395 кв.м (т. 2 л. 3). Таким образом, в восстановительную стоимость застрахованного объекта Страхователем были включены и приняты Страховщиком (Истцом) работы, которые выполнялись уже после аварии 12.11.2009 г.

В силу вышеизложенного Ответчик в своём письме от 04.07.2011 года признал случай страховым и выплатили частичную выплату своей доли в страховом возмещении размере 324 627,17 рублей, согласно расчёту в письме за исх. номером 287 от 04.07.2011 года. (п.3 Приложение к отзыву).

Истец своим письмом от 04.06.2010 года сообщает, что «... ранее об этом убытке не сообщалось в связи с тем, что не была известна предварительная величина ущерба » (п. 12 Приложение к отзыву). Страховой случай произошёл 12.11.2009 года и только 04.06.2010 года нашей компанией было получено уведомление об убытке, таким образом, задержка в извещении Ответчика составила около 7 месяцев. Учитывая тот факт, что для оценки размера ущерба Истцом не привлекался независимый эксперт, а также Истец не принимал участие в работе комиссии Страхователя по выбраковке повреждений, следовательно оценка ущерба производилась заинтересованной стороной (ОАО « Мостостроительный отряд № 19) (т. 1 л. 104, л. 115). При этом приглашение представителям Истца было направлено 17.11.2009 года в уведомлении страховом случае (т. 1 л. 102). Таким образом, Истцом были нарушены требования раздела 13 Договора перестрахования № 33/ОП/09-007-16, в котором «...перестрахователь обязуется немедленно, как только ему стало известно, но не позднее 72 часов информировать перестраховщика обо всех обстоятельствах, которые с большой степенью вероятности могут привести к страховой выплате по оригинальному договору страхования. Перестрахователь обязуется в разумные сроки дать оценку предполагаемого размера ущерба и своевременно информировать Перестраховщика о процессе урегулирования претензии по оригинальному договору страхования по мере поступления дополнительной информации» (т. 1, л. 61).

Налицо грубое нарушение условий договора и обязательств согласно заключённому Договору перестрахования.

Ответчик не находит обязательства по договору неисполненными, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконным и необоснованным. Поскольку категоричного отказа в адрес Истца не поступало, наоборот желание урегулировать и выплатить после предоставления всех необходимых документов было, однако Истец проигнорировал все запросы Ответчика тем самым создал ситуацию с задержкой выплаты и частичного погашения доли Ответчика в страховом возмещении. Ответчик готов урегулировать своё участие в возмещении ущерба в полном объёме при условии предоставления возможности ознакомиться с выплатным делом в полном объёме, а также признания виновной стороны iвыдвижения суброгационных требований.

Дополнительно свои возражения обосновываем следующими доводами: 1. В соответствии с разделом 14 договора облигаторного перестрахования № ЗЗ/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 года, Перестрахователь (Истец) при принятии решения об оплате убытка обязан соблюдать интересы Перестраховщика (Ответчик) как собственные интересы, и обязан действовать квалифицированно, с должной степенью целесообразности и осмотрительности, как действовал бы любой страховщик на его месте, при условии, что он не имел бы перестраховочной защиты.

Добросовестные действия Перестрахователя предполагаются, пока не доказано иное.

В той мере, в какой при этом соблюдаются положения настоящего договора, Перестраховщик обязан следовать решениям и действиям Перестрахователя.

Пункт 15.2. договора устанавливает, что выплата страхового возмещения Перестрахователем по оригинальному договору страхования, подпадающему под действие настоящего договора, влечет безусловное обязательство Перестраховщика оплатить свою долю в убытке, если такое требование не противоречит положениям раздела 14 настоящего договора.

Действия Истца по имевшему место страховому случаю противоречат указанному разделу и пункту договора:

А) Истец не составил акта по ущербу имущества (в материалах дела отсутствует), не предъявил его Ответчику для принятия решения о выплате своей доли, несмотря на то, что договором № 110530-СМР страхования строительно-монтажных рисков от 15.06.2009 г. (п. 8.2. - л.д.23. т.1) такая обязанность Истца предусмотрена. Страхователь (ОАО « Мостоотряд № 19 ») самостоятельно, без Истца, произвел расследование по факту возникновения ущерба 12.11.2009 г. и составил акт от 04.12.2009 г. (л.д.104, т.1) и акт выбраковки поврежденных блоков кабельной канализации от 04.12.2009 г.(л.д.115,т.1).

Актом служебного расследования по факту возникновения ущерба 12.11.2009 года от 04.12.2009 г. установлено (п.1.), что субподрядная организация ООО « Навигатор–СБС » (л.д.71) при выполнении работ по прокладке нового водопровода повредила действующий бетонный водопровод, вследствие чего произошло затопление траншеи под новый водопровод и участка строительства ЗСД в районе ул. Бассейной и ул. Кузнецовской. При этом ООО « Навигатор-СБС » в данное время не мог выполнять работы по договору субподряда № 17/2-С/09, поскольку проектно-сметная документация ПКЗЗ-ПК50, шифр 59-01-НВ на данный вид работ была согласована подрядчиком (ОАО « Мостоотряд №19 ») 16.12.2009 года, т.е. через один месяц и 4 дня после аварии.

Б) Истец письмом от 04.06.2010 г. № 378-1 уведомил Ответчика о том, что ущерб причинен на сумму 118 227 602,00 рублей, а 18.08.2010 года письмом б/н/08 (л.д. 121) была уже указана сумма 61 858 061,00 рублей, которую Истец выплатил по договору Страхователю. При этом Ответчику не было дано каких-либо пояснений и не было представлено никаких документов, объясняющих уменьшение суммы в два раза.

В) В материалах дела имеется заключение о причинах повреждения железобетонного водопровода диаметром 1150 мм на участке ЗСД между ПК239 и ПК40 (л.д.105, т.1), подготовленное экспертной организацией ООО « Центр диагностики строительных конструкций », которой поставили вопрос о причинах повреждения водопровода, но не поставили вопрос о определении размеров причиненного ущерба в результате аварии.

Г) Согласно акта служебного расследования по факту возникновения ущерба 12.11.2009 года от 04.12.2009 года (л.д. 104, т.1) для восстановления дорожных конструкций, выполненных ООО « Дорожник-92 », требуется замена материалов в следующих объемах (п. 3): пп. 3.4. дорожный дренаж - 365 погонных метров. А в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2009 г. (л.д. 150, т.1) представлены затраты на строительство дождевой канализации длиной 185 метров. Таким образом, был дефектован дренаж, а работы были выполнены по обустройству дождевой канализации, что необоснованно увеличивает сумму денежных средств в счет страхового возмещения.

Д) В возражениях на отзыв ЗАО « СК « КОВЧЕГ » от 23.12.2011 г. № 3946-ДТ Истец представил таблицу объемов выполненных строительных работ до даты страхового случая 12.11.2009 г. и объемы восстановительных работ после наступления страхового случая. В наименовании работ включены только работы по двум позициям: восстановление дорожной насыпи и дождевой канализации. А работы по замене поврежденных асбестоцементных труб (акт № 1 от 30.07.2010 г.) на сумму 13 642 433 рублей в данный перечень работ не были включены. Однако Ответчику при определении доли ответственности по выплате ущерба данная сумма была включена.

С учетом изложенного, считаем, что Истец нарушил условия договора облигаторного перестрахования № 33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 года и просим Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать.

3-е лицо, поддерживая предъявленный истцом иск, сообщило о следующих обстоятельствах:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется гражданское дело А40-75046/11-89-499 по иску ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к ЗАО СК «КОВЧЕГ» о взыскании перестраховочного возмещения в сумме 1 097 736 руб. 36 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью « Страховой Брокер « РИМС » привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ознакомившись с материалами дела, ООО « Страховой Брокер « РИМС » согласно с утверждениями и доводами, содержащимися в указанном исковом заявлении.

В порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, ООО «Страховой Брокер «РИМС» просит суд принять к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Из искового заявления и материалов дела следует, и это не оспаривает ООО « Страховой Брокер « РИМС », 01.01.2009 г. при посредничестве страхового брокера ООО « Страховой Брокер « РИМС » между ООО « Страховая компания « КОВЧЕГ », в последующем реорганизованном в форме преобразования в ЗАО « СК « КОВЧЕГ » («Перестраховщик», «Ответчик») и ЗАО САО « ГЕФЕСТ » («Перестрахователь», «Истец») был заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка №33/ОП/09-007-16 («Договор перестрахования»).

Данный Договор перестрахования действовал в отношении всех договоров страхования (сострахования), заключенных ЗАО САО « ГЕФЕСТ » в отношении строительно-монтажных работ, послепусковых гарантийных обязательств, гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ, в том числе в отношении договора страхования строительно-монтажных работ №110530-СМР от 15.06.2009 г., заключенного между ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и ОАО « Мостоотряд №19 » (Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования были застрахованы имущественные интересы ОАО « Мостоотряд №19 », связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту строительно-монтажных и пусконаладочных работ: Строительство автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (« ЗСД ») Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона « Предпортовая-2 ») до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской ул. до транспортной развязки в районе р. Екатерингофки. Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской ул. до транспортной развязки в районе Благодатной ул.».

ООО « Страховой Брокер « РИМС » подтверждает, что в связи с повреждением железобетонного водопровода диаметром 1150 мм и затоплением участка второй очереди ЗСД в районе ул. Бассейной и ул. Кузнецовской от Страхователя, ОАО « Мостоотряд №19 », 18.05.2010 г. в ЗАО САО « ГЕФЕСТ » поступило заявление о возмещении ущерба и были представлены документы, подтверждающие факт, причины наступления страхового случая и размер причиненного вреда.

На основании представленных Страхователем документов ЗАО САО «ГЕФЕСТ» было принято решение о признании случая страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 823 061 руб.

ООО « Страховой Брокер « РИМС » согласно с доводами ЗАО САО « ГЕФЕСТ » , изложенными в исковом заявлении о том, что разделом 14 Договора перестрахования, предусмотрена обязанность ООО « СК «КОВЧЕГ » следовать всем решениям и действиям ЗАО САО « ГЕФЕСТ », а в соответствии с п. 15.2. Договора перестрахования выплата страхового возмещения по оригинальному договору страхования влечет безусловное обязательство ООО « СК « КОВЧЕГ » оплатить свою долю в убытке.

Действительно, 11.11.2010 г. в адрес ООО « СК « КОВЧЕГ » от ООО « Страховой Брокер « РИМС » было направлено заявление на выплату возмещения по облигаторному договору перестрахования № 33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г., с приложением пакета документов, подтверждающих выплату ЗАО САО « ГЕФЕСТ » страхового возмещения по оригинальному договору страхования, то есть наступление страхового случая по договору перестрахования.

В соответствии с условиями договора перестрахования № 33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г. доля ООО « СК « КОВЧЕГ » в убытке, составила 1 080 404,86 рублей и подлежала оплате в срок не позднее 30.11.2010 г.

06.07.2011 г., после подачи ЗАО САО « ГЕФЕСТ » искового заявления в Арбитражный суд, ООО « СК « КОВЧЕГ » было частично исполнено денежное обязательство по осуществлению ЗАО САО « ГЕФЕСТ » страховой выплаты, в связи с чем осуществлен платеж в размере 324 627,17 руб.

Таким образом, размер неисполненного ЗАО « СК «КОВЧЕГ » перед ЗАО САО « ГЕФЕСТ » основного обязательства по состоянию на 13.10.2011 г. составляет 755 777,69 руб. (1 080 404,86 руб. - 324 627,17 руб.).

ООО « Страховой Брокер « РИМС » подтверждает, что им неоднократно направлялись в ООО « СК « КОВЧЕГ » требования о выплате возмещения по облигаторному договору перестрахования № 33/ОП709-007-16 от 01.01.2009 г., с приложением пакета документов, подтверждающих выплату ЗАО САО « ГЕФЕСТ » страхового возмещения по оригинальному договору страхования по рассматриваемому страховому случаю, однако данные требования ООО « СК « КОВЧЕГ » до настоящего времени не удовлетворены. Ответчик необоснованно требует при этом предоставления документов, не имеющих существенного значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору перестрахования, что свидетельствуют о его уклонении от исполнения обязанностей по Договору перестрахования.

Согласно п. 15.7. Договора перестрахования ООО « СК « КОВЧЕГ » обязано было осуществить оплату своей доли убытка не позднее 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Как было сказано выше, 11.11.2010 г. в адрес ООО « СК « КОВЧЕГ » от ООО « Страховой Брокер « РИМС » было направлено заявление на выплату возмещения по облигаторному договору перестрахования № 33/ОП709-007-16 от 01.01.2009 г., с приложением пакета документов, подтверждающих выплату ЗАО САО « ГЕФЕСТ » страхового возмещения по оригинальному договору страхования, однако до настоящего времени данные условия Договора Ответчиком не исполнены.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения денежного обязательства со стороны Ответчика. Учитывая то, что обязательства Ответчика по оплате своей доли убытка по облигаторному договору перестрахования № 33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г. надлежащим образом не выполняются и Ответчик не законно пользуется чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания ООО « Страховой Брокер « РИМС » считает требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами правомерными.

Исходя из изложенного, ООО « Страховой Брокер « РИМС » считает требования Истца по делу А40-75046/11-89-499 по иску ЗАО САО « ГЕФЕСТ » к ЗАО СК « КОВЧЕГ » о взыскании перестраховочного возмещения в сумме 755 777 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, считает установленными следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

Ответчиком не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка № 33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г. при посредничестве 3-го лица.

Ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая по договору страхования заключенному между истцом и ОАО « Мостоотряд №19 ».

Ответчиком не оспаривается то, что договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка № 33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком, действует в отношении страхового случая по договору страхования заключенному между истцом и ОАО « Мостоотряд №19 ».

Ответчик не оспаривает факт выплаты истцом страхового возмещения ОАО « Мостоотряд №19 » в сумме 63 823 061 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 4866 от 16.09.2010 г., № 5146 от 04.10.2010 г.

Ответчик не оспаривает то, что при произведенной истцом страховой выплате в сумме 63 823 061 руб. 00 коп. его доля ответственности в убытке составляет 1 080 404 руб. 86 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю, на основании договора облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка № 33/ОП/09-007-16 от 01.01.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком в сумме 324 627 руб. 17 коп.

В соответствии с разделом 14 и п. 15.1. Договора перестрахования истец вправе самостоятельно квалифицировать то или иное событие в качестве страхового, а также самостоятельно принимать решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. При этом, согласно условиям, изложенным в разделе 14 договора перестрахования, ответчик обязан следовать всем решениям и действиям истца.

Поскольку истец принял решение о признании повреждения застрахованного имущества на объекте строительства ЗСД страховым случаем, возложив на себя обязанность по выплате страхового возмещения, страховой случай по договору перестрахования считается наступившим, что влечет за собой обязанность ответчика осуществить выплату доли в убытке, составляющую 1 080 404 руб. 86 коп.

Возражения ответчика со ссылками на разделы 13, 14 договора перестрахования, с указанием на то, что ответчик не был своевременно извещен истцом о наступлении страхового случая и на то, что истец при рассмотрении обстоятельств страхового случая и определении размера ущерба вёл себя непрофессионально и недобросовестно, не могут быть приняты во внимание с учётом положений разделов 14, 15 договора перестрахования и пунктов 14, 15 приложения № 1 к договора перестрахования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ».

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ:

1. Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

2. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 755 777 руб. 69 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 324 627 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит на основании статей 407, 408 ГК РФ и в связи с уменьшением истцом размера искового требования о взыскании страхового возмещения на указанную сумму, вследствие её уплаты ответчиком после предъявления истцом иска в суд.

Согласно п. 15.7. договора перестрахования ответчик обязан осуществить оплату своей доли убытка не позднее 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 249 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8, 25 % годовых от 755 777 руб. 69 коп. за период с 07.07.2011 г. по 02.02.2012 г. – законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, расчётом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам, основанные на ошибочном толковании положений заключенного сторонами договора и норм гражданского законодательства регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964, 967 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СК « КОВЧЕГ » (ОГРН <***>) в пользу ЗАО САО « ГЕФЕСТ » (ОГРН <***>) 762 026 руб. 77 коп., в том числе: 755 777 руб. 69 коп. – страхового возмещения, 6 249 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8, 25 % годовых от 755 777 руб. 69 коп. за период с 07.07.2011 г. по 02.02.2012 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 977 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 324 627 руб. 17 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов