Гражданский кодекс часть 1

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 24 600 руб., расходов по составлению заключения в размере 344 827 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 77 АГ 0546068 от 26 февраля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 104 от 27 марта 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 24 600 руб., расходов по составлению заключения в размере 344 827 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 февраля 2019 года в печатном средстве массовой информации – московском выпуске газеты «Комсомольская правда» за № 11 (26937), на странице 8, опубликована статья под заголовком «Украинские олигархи захватывают российское золото?».

Указанная статья 01 февраля 2019 года также была размещена в сети Интернет по адресу: https://www.msk.kp.ru/daily/26936/3987213/.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Как установлено судом, ответчик является учредителем, редакцией и издателем печатной газеты «Комсомольская правда» (номер свидетельства ПИ № ФС 77 – 58661, дата регистрации - 21.07.2014).

Сетевое издание (сайт) kp.ruзарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФC77-50166 от 15 июня 2012 года, учредителем и редакцией сетевого издания также является ответчик.

Факт размещения спорной статьи ответчиком не оспорен.

Согласно материалам дела, автор указанной статьи был указан, однако истец в отношении автора требований не заявил, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации (его редакция).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как установлено судом, в просительной части искового заявления не указаны конкретные фразы и выражения, использованные в оспариваемой статье, которые подлежат признанию недействительными.

Определением от 05 июня 2019 года суд предложил истцу в соответствии со ст. 49 АПК РФ дословно указать конкретные фразы и выражения, взяв в кавычки, содержащиеся в спорной статье, порочащие деловую репутацию истца.

Определение суда истцом не выполнено, поскольку истец считает, что предметом опровержения являются не цитаты, а сведения, содержащиеся в указанных цитатах.

Таким образом, как установлено судом, истец не дословно приводит в просительной части иска конкретные утверждения, содержащиеся в спорной статье. Истец просит суд проверить на действительность собственную интерпретацию спорной статьи.

При этом в письменных пояснениях истец указал, что им оспариваются следующие фрагменты статьи:

- «Коротко суть дела. Лицензия на месторождение принадлежала ПАО «Ксенъевский прииск». В 2015 г. была достигнута договоренность о том, чтобы передать лицензию предпринимателю ФИО1, Что и было сделано на следующий год - авансом. ФИО1 много раз, обещал расплатиться, просил отсрочку, однако в апреле прошлого года вдруг наотрез отказался платить - при том, что уже несколько лет пользовался месторождением», содержащий порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что: 1) в 2015 году была достигнута договоренность о передаче принадлежащей ПАО «Ксеньевский прииск» лицензии на Итакинское золоторудное месторождение в Забайкалье предпринимателю ФИО1; 2) в 2016 году предприниматель ФИО4 ФИО1 получил лицензию на Итакинское золоторудное месторождение в Забайкалье с отложенным обязательством по оплате; 3) предприниматель ФИО4 ФИО1 много раз обещал расплатиться за лицензию на Итакинское золоторудное месторождение в Забайкалье, просил отсрочку платежа за лицензию на Итакинское золоторудное месторождение в Забайкалье; 4) в апреле 2018 года предприниматель ФИО4 ФИО1 отказался платить в полном объеме за лицензию на Итакинское золоторудное месторождение в Забайкалье; 5) в течение нескольких лет в промежутке между 2016 годом и апрелем 2018 года предприниматель ФИО4 ФИО1 пользовался Итакинским золоторудным месторождением в Забайкалье;

- «Как киевские дельцы обходят наши санкции».

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что во фрагменте «Коротко суть дела. Лицензия на месторождение принадлежала ПАО «Ксенъевский прииск». В 2015 г. была достигнута договоренность о том, чтобы передать лицензию предпринимателю ФИО1, Что и было сделано на следующий год - авансом. ФИО1 много раз, обещал расплатиться, просил отсрочку, однако в апреле прошлого года вдруг наотрез отказался платить - при том, что уже несколько лет пользовался месторождением» не содержится утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Содержащиеся фразы являются мнениями и суждениями в связи с имеющимся спором между истцом и ФИО5, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и акций ПАО «Ксеньевский прииск», рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы (на момент публикации спорной статьи – рассмотренным (решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-207551/18, впоследствии отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года)), в котором истец являлся одним из ответчиков.

Сама по себе информация о договоренности насчет передачи лицензии, ее получении, просьбах предоставить отсрочку в оплате, пользовании прииском не является сведениями, порочащими деловую репутацию.

Суд считает, что во фрагменте «Как киевские дельцы обходят наши санкции» не содержится утверждений, порочащих деловую репутацию именно ФИО1, поскольку в данном фрагменте слово «дельцы» приведено во множественном числе. В спорной же статье идет речь о многих физических лицах.

В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. истцом не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации и наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде утраты доверия контрагентов к его репутации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова