Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Геострой» о взыскании 7 129 385 руб. 42 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению от 06.03.2013 №235, 1 500 000 руб. предоплаты по платежному поручению от 06.05.2013 №589по договору субподряда от 01.04.2013 №9-Б-2013, 49 385 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 080 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

ООО «Перспектива» перечислило по платежному поручению от 06.03.2013 №235 ООО «Геострой» денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: авансовый платеж по счету №6 от 01.03.2013 за инженерные коммуникации, <...> вл.36.

01.04.2013 между ООО «Перспектива» и ООО «Геострой» заключен договор субподряда №9-Б-2013 на выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей на объекте: дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: г.Москва, САО, Ленинградский пр-т, вл.36А.

Договором субподряда от 01.04.2013 №9-Б-2013 установлены стоимость, порядок и сроки оплаты работ (разделы 2, 6 договора), сроки выполнения работ (раздел 3 договора), порядок сдачи-приемки работ (разделы 6, 7 договора), начисление пени за просрочку выполнения работ в установленных договором случаях, порядке и размере (п.10.2 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.10.7 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» перечислило по платежному поручению от 06.05.2013 №589 ООО «Геострой» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: аванс по договору №9-Б-2013 за выполнение работ, г.Москва, Объект, Ленинградский пр-т, вл.36.

Истец указывает, что перечисленные по платежному поручению от 06.03.2013 №235 ООО «Геострой» денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: авансовый платеж по счету №6 от 01.03.2013 за инженерные коммуникации, <...> вл.36 являются для ООО «Геострой» неосновательным обогащением, так как на дату совершения платежа правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, договор между сторонами не заключался.

Истец указывает, что перечисленные по платежному поручению от 06.05.2013 №589 ООО «Геострой» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: аванс по договору №9-Б-2013 за выполнение работ, г.Москва, Объект, Ленинградский пр-т, вл.36, являются для ответчика также неосновательным обогащением, так как работы на указанную сумму ответчиком в установленные договором сроки не выполнены.

ООО «Перспектива» в качестве цедента и ООО СК «Инженерные технологии» (истец) в качестве цессионария заключили договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №20/14, по которому цедент передает цессионарию права по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 06.03.2013 №235 на сумму 500 000,00 руб. ( неосновательного обогащения), и от 06.05.2013 №589 на сумму 1 500 000,00 руб. ( аванс по договору субпоряда № 9-Б-2013 от 01.04.2013), о чем ответчик уведомлен соответствующей претензией с требованием перечислить истцу спорные денежные средства и уплатить штрафные санкции.

Так как ответчик в установленные сроки работы не выполнил, добровольно сумму аванса и неосновательного обогащения не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 382, 384, 390 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1 спорного договора установлено, что договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства как прекращения действия договора подряда от 01.04.2013 №9-Б-2013 , так и расторжения спорного договора.

Таким образом, спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а полученные ответчиком по платежному поручению от 06.05.2013 №589 в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего цедент уступил истцу не существующее право по возврату данных денежных средств.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.03.2013 №235, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение цедента, так как в спорном платежном поручении в графе назначение платежа указано: авансовый платеж по счету №6 от 01.03.2013 за инженерные коммуникации, <...> вл.36. Данные работы входят в предмет действующего договора субподряда № 9-Б-2013 от 01.04.2013, таким образом, в связи с отсутствием неосновательного обогащения цедента в сумме 500 000,00 руб., истцу было уступлено не существующее право.

Требование истца о взыскании 49 385 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на отсутствующее неосновательное обогащение в рамках реализации полученного права, обеспечивающего исполнение обязательства, отклоняется судом, так как акцессорное обязательство не может существовать без основного.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из п.1.1 Договора № 20/14 уступки прав ( цессии) от 10.02.2014 следует, что в объем уступленных цедентом ООО СК «Инженерные технологии» прав, вошли права на возврат неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. и 1 500 000,00 руб. аванса, а также права, обеспечивающие исполнение данных обязательств.

Иные права цедентом, ООО «Перспектива», цессионарию, ООО СК «Инженерные технологии», не уступались.

Взыскание неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ ( п.10.2) по договору субподряда является правом подрядчика и в случае уступки данного права, должно быть отдельно указано в предмете цессии, однако права подрядчика цедентом истцу не уступались, в связи с чем по требованию о взыскании 5 080 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ истец является ненадлежащим.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства отсутствия правовых оснований со стороны ответчика для получения спорных денежных средств, что спорные суммы являлись для ответчика неосновательным обогащением, а также не доказано право на взыскание неустойки по договору субподряда.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 70, 104, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Инженерные технологии» в доход федерального бюджета 58646,93 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко