Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в размере 266 000руб., процентов, за период с 24.01.2018г. по 21.08.2020г. в размере 47602 руб.09 коп., процентов за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020г, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.20, №1/522, от третьего лица: не явка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации основного долга в размере 266 000руб., процентов, за период с 24.01.2018г. по 21.08.2020г. в размере 47602 руб.09 коп., процентов за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы старшим участковым уполномоченным майором полиции ФИО3 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 36 от 02.08.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 13799 от 26.07.2016 г.).

Майор полиции ФИО3, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынес определение о назначении экспертиз. В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

У истца отсутствовали основания для отказа от производства требуемых экспертиз, так как согласно п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного дела об административном правонарушении у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность (денежное обязательство) в срок не позднее 26.09.2016 г. оплатить расходы истца на производство экспертиз по делу об административном правонарушении в размере 266 000 руб. 00 коп. из средств, ежегодно выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Истец указал, что денежное обязательство МВД России по оплате расходов истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении не выполнено, что нарушает права и законные интересы АНО «ЛСЭО».

Также истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018г. по 21.08.2020г. в размере 47602 руб.09 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело об административном правонарушении по ст.7.12 КоАП РФ рассматривалось Гагаринским районным судом г. Москвы. Согласно постановлению суда от 14.11.2016г. №5-1887/2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5,7,8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,: вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В указанном постановлении Гагаринского районного суда г.Москвы, вопрос о расходах истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении не разрешен.

Согласно представленным материалам, истцом в целях получения денежных средств за выполненные работы направлялось в адрес должностных лиц ОМВД России по району Академический г.Москвы заявление от 24.08.2016г. №40 на возмещение денежных сумм. Истец 22.02.2017г. подал в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ за производство на возмездной основе экспертиз по данному делу.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы Басихиной Т.В. 22.02.2017 вынесено определение о возврате без рассмотрения вышеуказанного заявления истца, в котором суд установил: «Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности.»

В соответствии с решениями Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам от 29 марта 2018 года № 5-ААД18-5 и № 5ААД18-6 на жалобы АНО "ЛСЭО" на определения судей Московского городского суда было установлено, что «в рассматриваемом случае усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из него вывода о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении».

Как указал Верховный суд РФ, изложенное суждение судьи Московского городского суда не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется.

Истец ошибочно полагает, что вынесенное участковым определение является офертой.

Согласно ч. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим- договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.432 ГКРФ.

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае между сторонами отсутствовало соглашение по существенным условиям договора.

Вынесенное участковым уполномоченным ОМВД по Академическому району г.Москвы определение о назначении патентно-технической экспертизы согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, является обязательной законной процессуальной мерой,регламентированной п.4.4 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных», утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, п.22должностного регламента участкового уполномоченного по ОМВД по Академическому району г. Москвы.

Указанный истцом акт сдачи-приемки результатов экспертиз, подписанных должностным лицом (участковым уполномоченным Отдела), не может являться офертой в смысле ст.435 ГК РФ, так как не содержит все существенные условия соглашения, а именно цену, которая для ответчика является существенным условием, в силу того, что МВД России имеет статус государственного учреждения.

Подписанные данным должностным лицом акты сдачи-приемки результатов экспертиз, согласно требованиям должностного регламента уполномоченного полиции отделения участковых ОМВД по Академическому району г. Москвы, указывают на отсутствие юридической силы, влекущей со стороны МВД России каких-либо обязанностей.

В силу требований п. 16.12 Должностного регламента уполномоченного полиции отделения участковых ОМВД по Академическому району г.Москвы при несении службы должностное лицо обязано пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, участковый уполномоченный ОМВД по Академическому районув соответствии с должностным положением наделен организационно-распорядительными полномочиями,но в сферу его обязанностей, согласно должностному регламенту и Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных не входят вопросы, касающиеся заключения обязательств финансового характера от имени УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, как юридического лица.

Согласно п.п. 27 п. 16 Положения об УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (к приказу ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 №283), полномочиями подписывать финансовые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В свою очередь, истец, как профессиональный участник рынка услуг, обязан знать, что договор (соглашение) должен быть подписан уполномоченным лицом, с целью распоряжения бюджетными средствами согласно законодательству.

Таким образом, исходя из изложенного, данные соглашения между сторонами нельзя считать заключенными.

За документы, подписанные ненадлежащим лицом (акт выполненных работ и т.п.), УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, а также ОМВД России по Академическому району г.Москвы, не может нести обязательства по договору.

В исковых требованиях истец не принял во внимание следующее.

Статус ответчика(государственная структура), ввиду чего заключение договора с истцом в порядке, предусмотренным ГК РФ невозможно, поскольку все потребности ответчика должны удовлетворяться посредством проведения торгов в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

АНО «ЛСЭО» с 2016 года согласно Закону №44-ФЗ о контрактной системе не участвовало в закупках по оказанию услуг для государственных нужд, следовательно, данная организация не являлась и не является профессиональным участником в сфере оказания услуг для оказания государственных нужд.

В соответствии с Законом №44-ФЗ о контрактной системе, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, что может приводить к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию п.20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных законом о контрактной системе, противоречит требованиям данного законодательства, что приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не может не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд, в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Должностное лицо участковый уполномоченный лейтенант ФИО4 в соответствии с должностным положением согласно должностному регламенту и Наставлению по организации деятельности участковых уполномоченных, в силу п.п.27 п.16 Положения об УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, полномочиями подписывать финансовые документы не наделена.

Вынесенное участковым, уполномоченным лейтенантом полиции ОМВД России по Академическому району г.Москвы ФИО4 определение о назначении патентно-технической экспертизы согласно ч. 1 ст.26.4 КоАП РФ, п.4.4 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных», утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, пункта 16.12 должностного регламента, является обязательной законной процессуальной мерой.

С учетом изложенного, принятые во внимание подписанные должностным лицом (участковым уполномоченным) документы, свидетельствует о том, что сделка была заключена не уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

МВД РФ, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по Академическому району г.Москвы никогда не имели экономических правоотношений с АНО «ЛСЭО», не заключали никаких договоров на проведение экспертиз по п.7.12 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что доказательств качественно выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Патент РФ № 2500008 на изобретение «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» был выдан по заявке № 2012135437 с приоритетом от 20.08.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ФИО5. Как установлено судом, заявленное изобретение имеет свойство упаковки лекарственных средств и не является держателем для метки циферблата настенных стрелочных часов соответственно не может нарушать указанный патент, а категоричные выводы экспертов, приведённые в 5 патентнотехнических экспертиз об использовании изобретения «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» (патент РФ № 2500008) в упаковках для лекарственных препаратов не соответствует действительности, что доказывает недобросовестное поведение истца при проведении патентно-технических экспертиз на основании постановления должностного лица. Решением Роспатента от 01.03.2017 по заявке № 2012135437/28 оспариваемый патент признан недействительным полностью, так как картонные коробки любого назначения никаких признаков изобретения к патенту РФ № 2500008 не имеют.

Данное решение владельцем патента было оспорено в Суде по интеллектуальным правам, который отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что все отличительные признаки изобретения по патенту РФ № 2500008 известны из решения, раскрытого в патенте Российской Федерации № 78066 на промышленный образец «Упаковка».

С учетом данных обстоятельств, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 г. №5-1887/2016, судьей Гагаринского районного суда г. Москвы Басихиной Т.В., патентно-технические заключения признаны недопустимым доказательством.

Стоит также обратить внимание на обстоятельства, исключающие объективность экспертов в результатах проводимой экспертизы. Так, согласно пункту 1.19.22. в каждом из представленных заключений, в разделе нормативные документы, экспертные методики и справочные материалы, которыми эксперт пользовался и руководствовался при разрешении поставленных вопросов, указана Методика производства экспертного исследования использования родового признака изобретения или полезной модели в продукте (обьект-устройство, методика типовая для судебных экспертов), автором которой является ФИО5 -заявитель по делам об административных правонарушениях, и методика утверждена научно-техническим советом АНО «ЛСЭО» - истцом, в 2014 году. Для защиты прав ФИО5, эксперты АНО «ЛСЭО» использовали методику ФИО5, утвержденную этой же организацией.

Проведенные Обществом экспертизы в подразделениях Управлений внутренних дел по г. Москве являются абсолютно идентичными во всех рассматриваемых случаях, изменяются только габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств). При таких обстоятельствах интеллектуальная ценность и трудоемкость рассматриваемых экспертиз вызывает неустранимые сомнения. Соответственно заявленная стоимость проведенных экспертиз носит неразумный характер, так как объективно знания и опыт эксперта не применяется. Фактически, затратами Общества является расход бумаги и механическая работа сотрудников Общества по вставке картинок исследуемых образцов, переданных на исследование, которую можно квалифицировать как работу оператора ПЭВМ.

Согласно ч. .1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской .Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при проведении экспертизы Общество недобросовестно пользовалось своими правами по решению поставленных должностными лицами вопросов, результаты проведенных экспертиз не соответствуют действительности, а также затраты на производство экспертизы носят явно неразумный характер.

С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Следовательно, МВД России, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, а также ОМВД России по Академическому району г.Москвы не могут нести обязательства по данному договору.

Вместе с тем необходимо отметить, что исковыми требованиями истца являлись не убытки, а дебиторская задолженность по договору оказания возмездных услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что у Министерства внутренних дел РФ возникла обязанность (денежное обязательство) в срок не позднее 26.09.2016 года (исковое заявление абз.7 л.2) оплатить результат проведенных экспертиз.

Согласно исковому заявлению, истцом было проведено 5 патентно-технических экспертиз, а результат в виде экспертных заключений был передан ответчику 24.08.2016г., в связи с чем по мнению истца, 24.08.2016г. должностное лицо ОМВД по Академическому району г.Москвы должно было вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз и направить в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица ОМВД России по Академическому району г. Москвы об оплате расходов Истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет Истца денежных средств. Однако такого постановления вынесено не было, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика 26.09.2016г. возникло денежное обязательство.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о неуплате денежных средств за оказанные услуги 26.09.2016г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерации в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее окончания срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом 28.04.2020г, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 01.07.2016 АНО «ЛСЭО» обращалось с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство АНО «ЛСЭО» пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании определения ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 06.06.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что распорядителем средств, в силу закона, является МВД РФ, выступающее от лица РФ, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 01.08.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался, не имеется.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.» по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, истцом проведены 5 патентно-технических экспертиз для установления факта использования изобретения «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» (патент РФ №2500008) в продукции реализуемой аптечной организацией, а именно в упаковке для лекарственных препаратов.

Вывод пяти патентно-технических экспертиз един и заключается в том, что эксперт установил, что исследуемый продукт, непосредственно приобретенный у ООО «Аптека -А.В.Е.», содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации №2500008.

Однако при изучении заключения эксперта можно сделать иной вывод, а именно о том, что используемые упаковки препаратов не содержат такой признак изобретения, запатентованного ФИО5, как назначение изобретения.

Признак, характеризующий назначение изобретения, выражен родовым понятием «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» и изложен в формуле изобретения.

Патент РФ №2500008 на изобретение «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» был выдан по заявке №2012135437 с приоритетом от 20.08.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ФИО5 со следующей формулой изобретения: «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, характеризующийся тем, что он содержит стенку или оболочку, полость и фиксатор, причем стенка или оболочка выполнена в виде границы полости и содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами, днище, при этом крышка и днище размещены напротив друг друга, а стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой, причем периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости, а опорные элементы размещены под крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга, а фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом, причем стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки».

Согласно реферату и описанию к патенту РФ №2500008 указанное изобретение относится к области часовой промышленности, а именно: «Изобретение относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов».

Упаковка лекарственных средств не является держателем для метки циферблата настенных стрелочных часов и не может нарушать патент РФ №2500008, а категоричные выводы эксперта, приведённые в 5 патентно-технических экспертизах об использовании изобретения «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» (патент РФ №2500008) в упаковках для лекарственных препаратов, не соответствует действительности: эксперт сфотографировал, измерил упаковку каждого препарата, сфотографировал упаковку и держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, потом вложил держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов в упаковку, сфотографировал и сделал категоричные выводы об использовании изобретения аптечной компанией.

Согласно п.3 ст.1358 Гражданского кодекса РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом при установлении факта использования изобретения должны были учитываться положения п.10.8.1.3.(1) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 №327 (действовал с 05.06.2009 по 25.07.2016), из которых следует, что родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, также является признаком изобретения.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п.10.7.3 Административного регламента название изобретения характеризует его назначение, следовательно, назначением изобретения является изготовление держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Исследуемые упаковки для лекарственных препаратов в 5 патентно-технических экспертизах не содержат такой признак изобретения, как назначение изобретения, изложенное в патенте РФ №2500008, и предполагают розничную торговлю лекарственными препаратами во вторичной упаковке, а не использование как держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Картонная коробка и держатель для метки циферблата часов, и их признаки не соответствуют друг другу, поскольку, объекты относятся к разным отраслям техники, а их признаки имеют разное функциональное назначение и направлены на получение разных технических результатов.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу №5-751/2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заключения эксперта не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом помимо процессуальных нарушений, допущенных при назначении проведения экспертизы (ст.25.1 КоАП РФ), судом указано, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

Реализация лекарственных препаратов, упакованных в коробки, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя ФИО5 и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

В целом картонные коробки любого назначения никаких признаков изобретения к патенту РФ №2500008 не имеют, их конкретное промышленное и коммерческое использование в качестве «держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов» было основанием для подачи возражения на патент РФ №2500008, в результате рассмотрения которого решением Роспатента от 01.03.2017 по заявке №2012135437/28 возражение удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.

Данное решение владельцем патента было оспорено в Суд по интеллектуальным правам, который отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что все отличительные признаки изобретения по патенту РФ №2500008 известны из решения, раскрытого в патенте Российской Федерации №78066 на промышленный образец «Упаковка».

Кроме того, проведенные истцом экспертизы являются практически идентичными во всех рассматриваемых случаях, изменяются только габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств).

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности при проведении патентно-технических экспертиз на основании постановления должностного лица.

Таким, образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 314, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова