Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Адватэк» (далее – АО «Адватэк», Общество, истец) о взыскании с ФИО1 реального ущерба в размере 4 193 000 руб. и упущенной выгоды в размере 19 923 391 руб. (в соответствии с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями исковых требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИТ» и ООО «МЦ КИТ».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом было заключено соглашение об осуществлении прав участников от 03.02.2015, согласно условиям которого участники договорились на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, определенным образом осуществлять свои корпоративные права и (или) в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением, воздерживаться от осуществления

своих корпоративных прав, в том числе связанных с управлением Обществом и его деятельностью.

Участники договорились, что Общество будет осуществлять работы в области стандартизации и метрологии в нефтегазодобывающей сфере, участвовать в конкурсах и тендерах по проектированию, производству и строительству объектов метрологии в области учета газа, воды и жидких углеводородов в нефтегазодобывающей сфере.

При учреждении ООО «ПИТ» Генеральным директором был назначен ФИО1 и в соответствии с соглашением участники договорились приложить необходимые усилия к тому, чтобы Общество соответствовало требованиям для участия в Тендерах, проводимых нефте- и газодобывающими компаниями.

Истец указывает, что в нарушение ФЗ «О саморегулируемых организациях» ООО «ПИТ» не имело и не имеет свидетельство о допуске к работам выданное саморегулируемой организацией, ФИО1. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не исполнены обязательства, установленные Соглашением по получение допуска СРО.

В соответствии с п. 9.1 соглашения участники обязуются в течение срока действия Соглашения и существования Общества не создавать, не являться или становиться участником/акционером компаний и/или не занимать должности в органах управления компаний, занимающихся деятельностью и ведению работ в области стандартизации и метрологии в нефтегазодобывающей сфере, участвующих в конкурсах и тендерах по проектированию, производству и строительству объектов метрологии в области учета газа, воды и жидких углеводородов в нефтегазодобывающей сфере и любой смежной деятельностью.

Истец указывает на то, что в нарушение данного обязательства ФИО1. принимал участие в деятельности ООО «Холдинг Контрольно-измерительные технологии», ООО «Электронные Контрольные Измерения».

Общее собрание Участников общества согласия на совмещение должностей Генеральным директором Общества не выдавало.

В соответствии с п.6.5. соглашения в случае, если в соответствии с Уставом и/или настоящим Соглашением для совершения сделок и/или иных действий требуется одобрение Общего собрания Участников, Генеральный директор вправе совершать такие сделки и/или иные действия, только после их одобрения Общим собранием Участников.

В соответствии с п.6.9. в случае совершения Генеральным директором сделок или иных действий без надлежащего согласия Общего собрания Участников, и/или с нарушением положений настоящего Соглашения, и/или с нарушением внутренних положений Общества, в том числе Положения о закупках, и/или совершения платежей, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли негативные последствия для Общества, он обязан выплатить штраф Обществу в размере 10% стоимости от стоимости сделки или иных действий либо в размере убытков, которые повлекла такая сделка или иные действия, в зависимости от того, какая сумма больше.

Истец ссылается на то, что ответчиком как Генеральным директором Общества, без одобрения общего собрания участников Общества заключен ряд сделок, причинившей ущерб обществу, в частности предоставлены денежные средства ИП ФИО1 и на предоставленные от АО «Адватэк» заемные денежные средства в размере 4 193 000 руб. осуществлен ремонт производственных площадей в г. Орле принадлежащих ФИО1.

В соответствии с п. 9.3 соглашением ФИО1. в качестве собственника ООО «МЦ КИТ» обязуется в случае заключения договоров по вышеуказанным тендерам и всем иным тендерам, в которых ООО «МЦ КИТ» примет участие в будущем, перевести

права и обязанности ООО «МЦ КИТ» на Общество или АО «Адватэк» или передать работы на субподряд Обществу.

ООО «МЦ КИТ» 17 августа 2015 года признан победителем закупки на поставку системы измерения количества и параметров газа СИКГ СГ, для нужд ООО «РН-Ставропольнефтегаз», на сумму 39 632 275,32 руб.

18 апреля 2015 ООО «МЦ КИТ» заключен контракт с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на СИКНС ДНС-1 (ДНС-19) Южно-Хампурского месторождения на сумму 46 682 087,00 руб.

18 апреля 2015 ООО «МЦ КИТ» заключен контракт с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на СИКНС ДНС-2 (ДНС-11) Тарасовское месторождение на сумму 47 750 377,00 руб.

В нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, ФИО1. в качестве собственника ООО «МЦ КИТ» не перевел права и обязанности, по вышеуказанному тендеру, на Общество или на АО «Адватэк», в связи с чем, истец указывает на то, что нарушение обязательств Ответчиком стало причиной, лишившей Истца возможности получить прибыль и упущенная выгода составляет 19 923 391 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев условия соглашения, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, находит его условия неисполнимыми, поскольку если даже в соответствии с п.9.4. соглашения ответчик в качестве собственника ФИО2 переведет права и обязанности ООО «МЦ КИТ» на общество или истца или передаст работы на субподряд Обществу, то для передачи всех прав и обязательств (т.е. замены лица в обязательстве) ООО «ПИТ» и АО «Адватэк» должны полностью соответствовать требованиям Заказчика для выполнения работ и на замену лица в обязательстве должно быть получено согласие заказчика, так как фактически меняется Исполнитель по проведенному тендеру.

При этом, суд отмечает, что требования о соответствии состоят не только в части вступления в СРО, но и иным требования и критериям (например, согласно тендерной документации, представленной в материалы дела, для выполнения работ по заключенным по результатам в исковом заявлении тендеров договоров исполнитель должен обладать опытом работ не менее 1 года за последние пять лет, наличием необходимых сертификатов наличием аккредитации у Заказчика, наличием необходимых допусков СРО, наличием квалифицированного персонала, а также производственных площадей и оборудования .

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что по договорам, на которые ссылается истец, если бы ответчик перевел права, то указанные организации могли бы соответствовать тем требованиям, которые предъявляются при объявлении тендера. Замена лица в обязательстве (передача прав и обязательств) исполнения соответствующего контракта и/или договора, заключенного по результатам соответствующих торгов, безусловно нарушала бы требования Заказчика и не была бы им согласована, а передача подобного исполнения лицу, не обладающему соответствующими требованиями повлекло бы негативные последствия.

Передача отдельного вида работ по вышеуказанным договорам возможна в течении всего срока выполнения соответствующего договора при условии наличия соответствующих условий и возможностей у субподрядчика для выполнения и согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком подобные обязательства были выполнены, что подтверждается Договором соисполнения №11/1 от 01.11.2015 (субподрядный договор на выполнение работ по Договору поставки от 04.09.2015).

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с мнением ответчика об отсутствии вины ФИО1 в не передаче соответствующих работ по заключенных по результатам тендеров договоров на ООО «ПИТ» и/или АО «Адватэк».

Согласно п. 10.2 Соглашения ФИО1 обязался передать в аренду ООО «ПИТ» помещение для использования в производственных целях общей площадью 1494 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское е/п., ул. Раздольная, 35, лит. Д, пом.6 и участники договорились провести ремонт Помещения на основе согласованной сметы ремонта на следующих условиях: ремонт Помещения стоимостью до 3 000 000 рублей осуществляется за счет ООО «ПИТ»; в

случае если стоимость ремонта Помещения превысит 3 000 000 рублей, то разницу оплачивает ФИО1.; случае если до истечении срока аренды участники прекращают договор аренды Помещения, то ФИО1 обязан возместить АО «Адватэк» 50% стоимости проведенного ремонта.

Согласно представленному Договору аренды нежилого помещения №03/01/1 от 01.03.2015 между ИП ФИО1 и ООО «ПИТ» срок аренды устанавливается с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года (11 месяцев), а соответствующее помещение передано по акту приема-передачи от 01 марта 2015 года. При этом, доказательств того, что договор был расторгнут до указанной в нем даты не представлено.

Между тем, истец обращаясь с требованиями о взыскании убытков с ответчика как генерального директора, не представил невозможность обращения к заемщику о взыскании денежных средств, как и не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа, были использованы ответчиком не ремонт арендованного помещения, как на это указывает ответчик и в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, факт того, что действиями ответчика нанесен Обществу какой-либо ущерб, равно как и вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями ответчиков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине не подлежат распределению, поскольку истец в соответствии со ст. 333.35 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Адватэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 56 418 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 № 471.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова