Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.03.2021 об отказе в возобновлении ИП.

ИП ФИО3 представлены письменные пояснения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение заявителя, проверив все доводы заявления и пояснений на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-4591/2016 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 026840035 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 42 473 рублей расходов на оплату услуг представителей и 4 144,26 рублей почтовых расходов.

Заказным письмом с уведомлением и описью вложения оригинал исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства 23 июля 2018 года были направлены по месту совершения исполнительных действий на имя руководителя ГУФССП России по г. Москве. Согласно уведомления о вручении заказного письма адресату, документы были получены представителем по доверенности руководителя ГУФССП России по г.Москве ФИО4 30 июля 2018 года. Исполнительное производство было поручено ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО5), в котором 20 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 69749/18/77054-ИП.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления по наложению ареста на денежные средства и имущество должника ИП ФИО3, приняты ограничительные меры в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, ограничений выезда за рубеж, которые указаны в документах внутренней описи дела № 69749/18/77054-ИП с августа 2018 года по май 2019 года, однако сумма задолженности так и не была взыскана с должника. Кроме того, по предоставленным данным из Прокуратуры Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области местонахождение должника - ИП ФИО3 в указанный период времени установлено не было. Однако, по данным официальных порталов ФНС Российской Федерации и ФССП по Российской Федерации именно в этот период должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е. получать доход, а так же активно пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами.

В соответствии с данными справочной информации единого портала услуг Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, 01.02.2019 года должником (ФИО3) было продано принадлежавшее ему имущество, явившееся предметом арбитражного спора, однако с полученных ИП ФИО3 денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 так же не было перечислено.

По заявлению взыскателя от 25 марта 2019 года 11 апреля 2019 года за № 77054/19/131580 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление об исполнительском розыске должника - ИП ФИО3

На счет взыскателя поступила незначительная денежная сумма: 2264, 63 руб., при этом и исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 и исполнительский розыск его были ФИО5 прекращены.

В Постановлении об окончании исполнительного производства от 27.08.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 указывает, что:

1. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 46 617,26 рублей;

2. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме;

3. Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 26687 от 20.08.2019 года, ПД 202098 от 22.08.2019 года, платежное поручение от должника №724 от 06.06.2019 года:

4. Исполнительный лист ФС № 026840035 от 25.06.2018 года, выданный Арбитражным судом Воронежской области приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно внутренней описи документов дела № 69749/18/77054 ни 06.06.2019 года, ни 07.06.2019 года платежное поручение от должника в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 не поступало. Отсутствует в описи документов и заявка от должника от 20.08.2019 года на перечисление денежных средств кассовым расходом №26687 и сам платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств должником. Более того, в указанные сроки и позднее судебным приставом-исполнителем ФИО5 продолжали направляться запросы информации о должнике и его имуществе, что отражено в пунктах внутренней описи исполнительного дела и опровергает факт внесения денежных средств на счет ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве должником (ИП ФИО3).

Таким образом, обязательства по взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 46 617,26 рублей по решению Арбитражного суда Воронежской области судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 исполнены не были.

В связи с тем, что исполнительный лист, выданный заявителю Арбитражным судом Воронежской области 25.06.2018 года, находится в материалах исполнительного производства № 69749/18/77054-ИП ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, требования по нему в полном объеме не исполнены, сроки предъявления исполнительных требований к взысканию не истекли, заявителем в адрес руководителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве было направлено заявление о возобновлении взысканий с ИП ФИО3, которые, с учетом частичного внесения на счет денежных средств в размере 2 264,63 рублей, на настоящий момент составляют 44 352, 63 рубля.

15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве ФИО5 вынесено Постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства. При этом судебным приставом подтверждено наличие задолженности в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству в размере 46 617,26 рублей, а также выставлено требование о предъявлении исполнительного документа, который уже находится в материалах исполнительного производства, что подтверждает п.3 Постановления от 27.08.2019 года за подписью ФИО5

ФИО1, полагая указанное постановление нарушающим ее права, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взаимозачет однородных встречных обязательств в данном случае не мог быть произведен, поскольку обязательства в отношении ИП ФИО3 заявителем были исполнены в полном объеме, что подтверждают Постановления СПИ об окончании ИП, вынесенные 23.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО6

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Доводы пояснений ИП ФИО3 судом отклоняются поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

?Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

Требования заявителя в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 44 652,63 руб. судом не рассматриваются, поскольку задолженность уже установлена решением Арбитражного суда Воронежской области на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 026840035.

Требования о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, денежные и транспортные средства до момента полного погашения задолженности также не могут быть удовлетворены судом, поскольку предметом настоящего дела не являются.

Требования заявителя о вынесении частного определения на основании ч.ч. 1, 4 ст. 188.1 АПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, при этом в рассматриваемом случае не выявлено нарушений законодательства, требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2от 15.03.2021 об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №026840035, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-4591/2016, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова