Гражданский кодекс часть 1

ООО "Т-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>) в лице законного представителя – ФИО1 (генеральный директора общества и единственный участник общества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 (бывший генеральный директор общества, участник общества и супруга ФИО1) о взыскании убытков в размере 3 902 403 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) бывшего генерального директора ООО "Т-ЭКСПЕРТ" - ФИО2 были причинены убытки корпорации на сумму, заявленную по настоящему иску.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Т-ЭКСПЕРТ" является коммерческой организацией зарегистрированной 19.01.2010, единственным участником которой в настоящее время является ФИО1 со 100% долей от уставного капитала общества, генеральным директором общества является также ФИО1 с 11.09.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее участниками общества являлись ФИО1 и ФИО2 по 50% долей у каждого на основании решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей общества от 01.12.2009. Генеральным директором общества являлась ФИО2 на основании вышеуказанного протокола и приказа генерального директора общества от 19.01.2010 № 1, полномочия которой также были продлены решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.12.2014 № 6 и приказом генерального директора общества от 01.12.2014 № 8. Указанным приказом от 01.12.2014 № 8 на ФИО2 также возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО2 от 18.01.2018, руководствуясь ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 80 и 280 ТК РФ заявила о досрочном расторжении трудового договора от 01.03.2011 № 1 по собственному желанию с 18.02.2018.

С 29.03.2018 года 100% долей уставного капитала ООО «Т-ЭКСПЕРТ» принадлежит ФИО1, поскольку ФИО2 добровольно вышла из состава общества.

Решением от 16.03.2018 №1 единственного участника ООО «Т-ЭКСПЕРТ» ФИО1 на должность генерального директора назначен ФИО1, таким образом, ФИО2 занимала должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Т-ЭКСПЕРТ» с 19.01.2010 по 18.02.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета общества за период с 17.08.2017 по 01.02.2018:

получены наличные денежные средства с расчетного счета в сумме 1 335 890 рублей 00 коп., в том числе: 190 000 рублей 00 коп. 24.08.2017 (запись № 542 выписки банка); 265 390 рублей 00 коп. 30.08.2017 (запись № 559 выписки); 100 000 рублей 00 коп. 20.10.2017 (запись № 754 выписки); 20 000 рублей 00 коп. 03.11.2017 (запись № 776 выписки); 60 000 рублей 00 коп. 07.11.2017 (запись № 779 выписки); 8 000 рублей 00 коп. 17.11.2017 (запись № 804 выписки); 5 500 рублей 00 коп. 22.11.2017 (запись № 809 выписки); 200 000 рублей 00 коп. 27.12.2017 (запись № 914 выписки); 300 000 рублей 00 коп. 28.12.2017 (запись № 919 выписки) и 187 000 рублей 00 коп. 23.01.2018 (запись № 954 выписки).

Осуществлена оплата в пользу ООО «АРПИ-плюс» за третье лицо – ООО «ВОМБУС» на общую сумму 138 500 рублей 00 коп., в том числе: 10 000 рублей 00 коп. 03.03.2017 (запись № 123 выписки); 11 000 рублей 00 коп. 13.03.2017 (запись № 158 выписки); 11 000 рублей 00 коп. 29.03.2017 (запись № 191 выписки); по 11 000 рублей 00 коп. за период с 21.04.2017 по 17.10.2017 (запись № 249,331, 441, 519, 572, 620 и 743 соответственно выписки); 7 500 рублей 00 коп. 27.10.2017 (запись № 762 выписки) и по 11 000 рублей 00 коп. за период с 20.12.2017 по 21.12.2017 (записи № 884 и 888 выписки).

Осуществлялась оплата услуг ЖКХ и Мосэнергосбыт по лицевым счетам ФИО2 за период с 13.03.2017 по 26.12.2017 и 11.01.2018 на общую сумму 103 139 рублей 91 коп. (записи № 159, 165, 201, 592, 591, 698, 697, 850, 849, 903, 942 и 941 выписки).

Осуществлялся возврат денежных средств ФИО4, являющейся дочерью ФИО2 14.09.2017 по договору займа от 27.08.2017 на сумму 300 000 рублей 00 коп. (запись № 612 выписки) и 27.09.2017 300 000 рублей 00 коп. по договору займа от 21.09.2017 (запись № 676 выписки), итого на сумму 600 000 рублей 00 коп.

Осуществлена оплата за обучение в МФЮА ФИО4 на сумму 88 500 рублей 00 коп. 30.01.2017 и 29.09.2017 (записи № 29 и 652 выписки).

Оплата за обучение в ООО «Синергия» на сумму 44 000 рублей 00 коп. 17.10.2017 (запись № 734 выписки);

Перевод денежных средств в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>) 26.10.2017 за консультационные услуги сумму вы размере 475 000 рублей 00 коп. за период с 24.11.2017 по 29.12.2017 (записи № 818, 904, 921 и 927 выписки).

Оплата услуг по оформлению добровольного сертификата соответствия системе ГОС Р на 3 года по ремонту бытовой техники и орг.техники на сумму 17 500 рублей 00 коп. 28.11.2017 (запись № 827 выписки).

Оплата по кредитному договору от 28.09.2016 № 0150357/1 в пользу АО «Райффайзенбанк» за ФИО2 на сумму 315 000 рублей 00 коп. за период с 19.01.2017 по 26.12.2017 (записи № 10, 79, 90, 153, 209, 250, 406, 486, 571, 619, 740, 838, 861 и 906 выписки).

Оплата по кредитному договору от 21.01.2016 № С0410156370 в пользу ООО «Сетелем Банк» за ФИО5 на сумму 39 539 рублей 00 коп. за период с 19.01.2017 по 16.02.2017 (записи № 9 и 87 выписки).

Оплата по кредитному договору <***> за ФИО2 на счет № 42307810638187552696 в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 612 200 рублей 00 коп. за период с 02.02.2017 по 14.12.2017 (записи № 40,41, 74, 251, 279, 303, 311, 398, 466, 475, 487, 493, 516, 842, 865 и 866 выписки).

Погашение задолженности по договору от 10.06.2015 № 1323350-Ф за ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» на сумму 16 200 рублей 00 коп. 06.02.2017 (запись № 47 выписки).

Погашение задолженности за ФИО2 перед АО «Кредит Европа Банк» на сумму 71 728 рублей 80 коп. от 03.04.2017 (запись № 202) по заявлению № 00166-EL-000000001126.

Оплата по договору № 3821117707160/01379251 о страховании жизни за ФИО2 перед ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на сумму 15. 205 рублей 55 коп. 27.06.2017 (запись № 388 выписки).

Покупка членских карт в фитнес-клуб для ФИО2 и ФИО4 на сумму 31 000 рублей 00 коп. 21.09.2017 (запись № 653 и 654 выписки).

Таким образом, за период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора общества были осуществлены платежи на сумму 3 902 403 рублей 56 коп., которые истец по настоящему иску вменяет ответчику в качестве причинения убытков со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и ст. 10, 15, 53 ГК РФ и 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненные им обществу убытки.

Также истец ссылается на то, что ранее между сторонами имелся спор в рамках дела № А40-113730/18-159-804, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества к ФИО2 об обязании передать обществу документы бухгалтерского учета и иные финансовые документы, печать организации и иные документы, что, по мнению истца, также свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком денежных средств общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указывает на то, что она действовала в интересах истца, как в интересах супруга в рамках семейных правоотношений и осуществляла платежи исключительно с согласия и ведома ФИО1, а также во исполнение его указаний.

Во время барака, как указывает ответчик ФИО2 с согласия ФИО1 были заключены ряд кредитных договоров, в том числе кредитный договор на приобретение автомобиля от 28.09.2016 № 0150357/1 (заемщик ФИО2), кредитный договор от 15.01.2016 № 39979082 на цели личного потребления (заемщик ФИО2), кредитный договор от 24.02.2016 № 40036727 на цели личного потребления (заемщик ФИО2), кредитный договор от 01.02.2016 № RV-16/4307 на приобретение автомобиля (заемщик ФИО1), кредитный договор от 14.03.2014 <***> на приобретение квартиры (заемщик ФИО2) и кредитный договор от 29.08.2008 № 32480 на приобретение земельного участка (заемщик ФИО1).

Указанные кредитные договору, как указывает ответчик в настоящее время являются предметом спора по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в Троицком районном суде по делу № 02-0034/2019.

Также ответчик указывает на то, что кредитными картами ФИО2 оплачивались совместные туристические путешествия с ФИО1 в мае 2016 года и в сентябре 2016 года на сумму 3 000 000 рублей 00 коп., что так же является предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

Компания ООО «ВОМБУС», на которые ссылается истец выше, как указывает ответчик, учреждена самим ФИО1, за которую в пользу ООО «АРПИ-плюс» осуществлялась оплата арендных платежей, как указывает сам истец на общую сумму 138 500 рублей 00 коп., однако не уточняет, что ООО «ВОМБУС» учреждена самим ФИО1

Остальные платежи осуществлялись с согласия ФИО1, а также аналогичные платежи осуществлялись за ФИО1, в том числе по договору страхования в размере 8 250 рублей 00 коп. (запись № 247 выписки), оплата коммунальных услуг ЖКХ и Мосэнергосбыт в связи с его проживанием по адресу квартиры и земельного участка, возвраты по договорам займа в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей 00 коп. (запись № 230 выписки).

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по управлению обществом на основании решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей общества от 01.12.2009, приказа генерального директора общества от 19.01.2010 № 1, решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.12.2014 № 6 и приказа генерального директора общества от 01.12.2014 № 8, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено выше, ФИО1 является участником общества со 100% долей от уставного капитала общества и в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с лиц, входящих в состав исполнительных органов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Обстоятельствами, которые послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, явилось осуществление перечисления денежных средств со счета общества в пользу ответчика и третьих лиц, согласно вышеприведенной информации из выписки по лицевому счету общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При настоящих обстоятельствах дела, истцу необходимо доказать виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Возражая против заявленных в иске требований ответчик ссылается на то, что оплата и снятие денежных средств с банковского счета общества была согласована с истцом, что, в частности, подтверждается тем, что стороны ранее состояли в браке и проживали по одному адресу. Истец не мог не знать обо всех перечислениях и снятиях денежных средств, производимых со счета общества, так как он ежедневно участвовал в управлении обществом, какие-либо факты снятия и перечисления денежных средств ответчиком от истца не скрывались, при том что истец также являлся заместителем генерального директора общества. Оплата услуг ЖКХ и Мосэнергосбыт осуществлялась со счета общества, при том, что истец также проживал вместе с ответчиком в квартире, за которую производилась оплата услуг ЖКХ и Мосэнергосбыт и за земельный участок, принадлежащий на праве общей собственности. Все кредиты были взяты супругами при обоюдном согласии и в последствии оплачивались с расчетного счета общества о чем не мог не знать истец и с его согласия. Также в браке было учреждено ООО «Вомбус», управление которым осуществлял сам ФИО1, в связи с чем ссылка истца на то, что оплата за данную организацию оплата производилась без его ведома и согласия, является необоснованным. Обучения ФИО6 осуществлялась самим истцом по заявлению сотрудника в связи с производственной необходимостью с 2014 года и было согласовано учредителями. Оплата членских карт в фитнес-клуба для ФИО2 и ФИО4 также осуществлялась с согласия истца. Оплата страхового платежа осуществлялась ежегодно как платеж по страхованию жизни, как за истца, так и за ответчика при обоюдном согласии. Что касается снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, то данные денежные средства снимались с согласия истца и при его согласованности для целей и на нужды общества. Кредитными картами ФИО2 оплачивались совместные путешествия в мае 2016 года и в сентябре 2016 года общей стоимостью 3 000 000 рублей 00 коп.

В связи с чем ответчик считает требование истца необоснованными.

Судом установлено, что с лицевого счета и кассы общества, были осуществлены перечисления денежных средств и снятие наличных денежных средств:

Осуществлена оплата за обучение в МФЮА ФИО4 на сумму 88 500 рублей 00 коп. 30.01.2017 и 29.09.2017 (записи № 29 и 652 выписки).

Оплата за обучение в ООО «Синергия» на сумму 44 000 рублей 00 коп. 17.10.2017 (запись № 734 выписки);

Покупка членских карт в фитнес-клуб для ФИО2 и ФИО4 на сумму 31 000 рублей 00 коп. 21.09.2017 (запись № 653 и 654 выписки).

Настоящие правоотношения, как указано выше сложились между сторонами на основании корпоративных правоотношений, которые подлежат урегулированию общими положениями в части, неурегулированными специальными положениями корпоративного законодательства (Закон об обществах с ограниченной ответственностью), однако данные правоотношения также осложнены наличием семейных правоотношений, поскольку стороны ранее являлись супругами, которые подлежат также регулированию семейным законодательством (СК РФ).

То обстоятельство, что стороны ранее состояли в браке и истец являлся заместителем генерального директора общества, истец не отрицает, также как и то, что кредитные договоры оформлялись по обоюдному согласию. Истец ежедневно владел информацией по счетам учета денежных средств, из которых мог видеть остатки денежных средств на расчетном счете и в кассе общества.

Истец не мог не знать обо всех суммах, выплачиваемых ответчиком, как в пользу обоих участников общества по кредитному договору, по договору страхования жизни, за услуги ЖКХ и Мосэнергосбыт и другим перечисленными выше операциям на протяжении спорного периода.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общество учреждено ими в браке и доли разделены поровну, то есть доли являются их совместным имуществом в соответствии со ст. 34 и 35 СК РФ. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что супругами не изменен режим совместной собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалы дела не представлены доказательства недействительности кредитных договоров, по которым осуществлялась оплата денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кредитные договоры и оплата по ним также являются предметом спора между сторонами в рамках гражданского дела № 02-0034/2019 о разделе имущества в Троицком районном суде и также подлежат квалификации как общие долги супругов.

Осуществление перечисления денежных средств и их снятие со счета общества также являются распоряжением общим имуществом супругов по смыслу ст. 35 СК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 № Ф05-13431/2018 по делу № А41-60407/17, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-20692).

Орган юридического лица, в том числе и руководитель общества с ограниченной ответственностью, в силу норм ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно с учетом требований обычных условий гражданского оборота или обычного предпринимательского риска.

Предметом анализа по настоящему делу, также является ситуация очевидной недобросовестности супруга - участника общества, которая также должна быть доказана.

Кроме того, истец, как участник общества и заместитель генерального директора общества не мог не знать о полной и достоверной бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, и истец, действуя разумно и добросовестно, как участник общества, мог получить необходимую ему информацию от генерального директора общества, в том числе при осуществлении ответчиком своих обязанностей в качестве генерального директора общества. Истцом не представлены доказательства сокрытия ответчиком вменяемых им ответчику в качестве убытков в виде платежей со счета общества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из абз. 3, 4 п. 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что обращаясь с таким иском, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) директора.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 10 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществление оплаты по совместным кредитным обязательствам, услуг ЖКХ и прочих обязательств по содержанию недвижимого имущества, а также иные выплаты и снятие наличных денежных средств осуществлялись с согласия и во исполнение также обязательств самого истца, что не может быть квалифицирована при данных обстоятельствах как убытки общества и в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами, путем подачи настоящего искового заявления при том, что истец знал и не мог не знать об указанных обстоятельствах (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная выше позиция суда соответствует актуальной судебной практике отраженной, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 307-ЭС18-1762 по делу № А56-86199/2016.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Кравчик О.А.