Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ломбард Аландраг» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017г. № 0022660, вынесенного ИФНС России № 15 по Москве (далее – ответчик, Инспекция), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, порядок соблюден, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. сотрудниками ИФНС России N 15 по г. Москве проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) в ломбарде, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ООО «Ломбард Аландраг».

В ходе проверки установлено следующее: при продаже сотового телефона «Сони-Эриксон» W200 I по цене 899 рублей продавец-кассир принял денежную наличность в полному объеме и выдал покупку. Кассовый чек по контрольно-кассовой технике при этом не отпечатан и не выдан. В дальнейшей проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника на проверяемом объекте отсутствует

По результатам проверки составлен акт №0711172 от 01.03.2017г.

Таким образом, заявителем допущено нарушение ст. 1.2 и ст. 5 Закона РФ от 10.09.2002 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.03.2017г. № 0711172 и вынесено определение от 01.03.2017г. № 0711172/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

16.03.2017г. ИФНС России № 15 по Москве был составлен протокол об административном правонарушении № 0022660 в отношении ООО «Ломбард Аландраг».

30.03.2017г. налоговым органом вынесено постановление № 0022660, согласно которому ООО «Ломбард Аландраг» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В части 3 статьи 25.5 КоАП РФ указано, что полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.03.2017г. генеральный директор Общества ФИО4 был извещен надлежащим образом, так как сведения о месте и времени его составления содержались в акте проверки №0711172 от 01.03.2017г., к которому также прилагались определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Второй экземпляр акта проверки и приложений к нему был получен продавцом Общества, присутствовавшим на проверке ФИО5 Факт получения данного акта генеральным директором Общества и его ознакомление с актом подтверждается тем, что им были представлен в Инспекцию протокол разногласий к акту проверки №0711172 от 01.03.2017г.

На составление протокола от 16.03.2017г.№ 0022660 об административном правонарушении генеральным директором Общества был направлен ФИО6 по доверенности от 01.03.2017г. с правом представления ООО «Ломбард Аландраг» во всех учреждениях, государственных органах с правом получения, подачи и подписи любых документов, правом подписи от имени Общества и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела представителем получена нарочно.

Кроме того, при приеме документов, адресованных обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принимает тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года.

В данном случае получение законным представителем Общества акта проверки и направление на составление протокола об административном правонарушении представителя по доверенности суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценивает в совокупности как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества относительно времени и месте совершения данного процессуального действия и исполнении Инспекцией обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении. Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При рассмотрении дела 30.03.2017г.№ 0022660 об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО2 по доверенности от 21.03.2017г.

В материалах дела также имеется определение Инспекции от 30.03.2017г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 03.04.2017г., которое также было получено представителем Общества ФИО2

На вопрос суда представитель ООО «Ломбард Аландраг» ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он является сыном генерального директора ООО «Ломбард Аландраг» ФИО4, подтвердил, что участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в ИФНС № 15 по Москве на основании доверенности от 21.03.2017г., которую представил в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о том, что установленный порядок привлечения к ответственности был нарушен, а вышеуказанные противоречивые сведения в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении не повлекли нарушения гарантированных Обществу прав на защиту, так как представитель Общества в налоговом органе присутствовал.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, а также, учитывая факт подачи генеральным директором Общества замечаний на акт проверки, явки представителей Общества по доверенности в конкретно назначенное время для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждение представителя Общества в судебном заседании об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает в совокупности как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08 и позицией Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 09.06.2016 г. по делу N А84-1442/2015).

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ обеспечены. При рассмотрении дела и составлении протокола участвовал уполномоченные защитники общества по доверенности.

В соответствии со ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В настоящем случае Инспекцией было вынесено определение о проведении административного расследования, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, Административным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 7 Закона о применении ККТ на налоговые органы возложены обязанности по осуществлению контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В силу статьи 5 Закона о применении ККТ пользователи в частности обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

При этом в деле не имеется, а заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Выполняя требования законодательства, ООО «Ломбард Аландраг» как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в осуществлении торговой деятельности без применения применением ККТ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 01.03.2017, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ломбард Аландраг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии со ч.8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно - кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (далее - БСО), отклоняются судом исходя из следующего.

В силу положений частей 7, 8 статьи 7 Федерального закона N 290-ФЗ возможность неприменения ККТ до 01.07.2018 сохранена: - за предпринимателями, находящимися на патентной системе налогообложения, организациями и индивидуальными предпринимателями, уплачивающими ЕНВД, при условии выдачи ими по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции, иного документа, подтверждающего факт приема денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу); - за организациями и предпринимателями, которые выполняют работы, оказывают услуги населению, при условии выдачи ими в прежнем порядке БСО; - за другими лицами, которые могли не применять ККТ на основании Закона о применении ККТ.

В вышеприведенном перечне отсутствует норма о том, что организации, осуществляющие реализацию заложенного в ломбарде имущества, не должны применять ККТ.

Соответственно, заявитель неправомерно ссылается на положения ч.8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», так как продажа товаров (в данном случае реализация залогового имущества) не относится к оказанию услуг (кредитование граждан под залог принадлежащих им вещей и их хранение) в целях применения Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ.

Залоговый билет выдается лицу при отдаче им под залог определенного предмета (имущества), а не при реализации ломбардом невостребованного предмета залога, что следует и из самого бланка залогового билета, предусматривающего такие реквизиты, как: наименование заемщика, срок предоставления и возврата займа, наименование и описание имущества, процентная ставка, расчет суммы оплаты с указанием количества дней и отдельно сумм по займу и процентам.

Бланк залогового билета, утвержденный Письмом Министерства финансов РФ от 14.01.2008 N 3н, не содержит граф, предусматривающих какие-либо сведения об обстоятельствах дальнейшей реализации невостребованной вещи, что также свидетельствует о невозможности его применения при продаже такого имущества.

В письме Министерства финансов РФ от 29.06.2015 N 03-01-15/37230, на которое ссылается Общество, также разъясняется, что залоговый билет применяется для организаций, оказывающих услуги по кредитованию граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и по хранению этих вещей, но не при дальнейшей реализации ими невостребованного имущества.

Более того, в силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196 «О ломбардах», договор займа между ломбардом и заемщиком оформляется именно посредством выдачи залогового билета, в то время, как потенциальный приобретатель невостребованного имущества не является стороной данного договора, что свидетельствует о невозможности выдачи ему залогового билета в качестве бланка строгой отчетности, используемого вместо чеков ККТ.

Следовательно, использовать бланк строгой отчетности вместо ККТ в наличных расчетах при осуществлении торговых операций неправомерно.

Доводы заявителя о том, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196 «О ломбардах», отклоняются судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Ломбард Аландраг» осуществило расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже заложенного имущества, в ходе которой заявитель обязан применять ККТ.

Согласно части 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), порядок реализации невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 13 Закона о ломбардах, реализация (продажа) невостребованной вещи, вопреки доводам заявителя, не является продолжением деятельности ломбарда по оказанию услуг по предоставлению краткосрочных займов, а представляет собой именно продажу названного имущества, что исключает возможность применения при соответствующих расчетах залогового билета вместо кассового чека.

То обстоятельство, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 2 Закона о ломбардах), не отменяет положения того же закона (статья 13), согласно которым ломбардам разрешено реализовывать невостребованное имущество путем продажи.

В случае осуществления продажи заложенного и невыкупленного или невостребованного имущества за наличный расчет ломбарды обязаны использовать контрольно-кассовую технику, поскольку такой вид деятельности как реализация заложенного товара не упомянут в Законе о применении ККТ в исчерпывающем перечне видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Закона о применении ККТ, организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: - продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; - продажа ценных бумаг; - продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте; - обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий; - торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; - разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) в пассажирских вагонах поездов, с ручных тележек, велосипедов, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полимерной пленкой, парусиной, брезентом); - торговля в киосках мороженым, безалкогольными напитками в розлив; - торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами; - прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней; - ремонт и окраска обуви; - изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей; присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами; - реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов; - вспашка огородов и распиловка дров; - услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах; - сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно положениям статей 1.1, 1.2 Закона о применении ККТ, если покупатель оплачивает товары (работы, услуги) наличными или пластиковой картой применение ККТ является обязательным (Письмо Минфина от 06.10.2016 N 03-01-15/58160).

Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации ломбардом невостребованного имущества применение ККТ является обязательным.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Ломбард Аландраг» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 15 по Москве № 0022660 от 30.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина