Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2, по дов. № 4/55/2014-ДОВот 26 марта 2014 года; ФИО3, по дов. № 4/18/2014-ДОВ от 29 января 2014 года; ФИО4, по дов. № 4/37/2014-ДОВ от 25 февраля 2014 года; ФИО5, по дов. № 4/38/2014-ДОВ от 25 февраля 2014 года;

от ответчика ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» - ФИО6, по дов. от 26 августа 2014 года; ФИО7, по дов. от 03 июля 2014 года;

от ответчика - ФИО1– не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТВЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу «ПО «АТОМ-ВТК», ФИО1, с исковым заявлением о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Ответчик, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2013 года истцом посредством официальной электронной почты был получен документ исх. № 1204-06 от 12.12.2013, подписанный генеральным директором ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» ФИО1.

Также данный документ был направлен генеральному директору Госкорпорации «Росатом» ФИО8, председателю Наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» ФИО9, президенту ОАО «ТВЭЛ» ФИО10, директору департамента защиты активов ФИО11, старшему вице-президенту по развитию новых бизнесов ОАО «ТВЭЛ» ФИО12, генеральному директору ОАО «ВПО «Точмаш» ФИО13, генеральному директору ОАО «Коммерческий центр» ФИО14.

По мнению истца, в вышеуказанном обращении содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:

«Абсолютно очевидно, что Поставщик был определен заранее, так как только Поставщик с готовой продукцией у себя на складе готов поставить в такие короткие сроки вышеуказанное оборудование, и естественно без финансовых договоренностей (так называемых «ОТКАТОВ» и «Домашних Заданий» - общепринятые термины) с коммерческой службой ОАО «ТВЭЛ» не обойтись»;

«Исходя из вышеизложенного можно видеть очевидный сговор и слаженную работу системы коррупционеров в лице всех исполнителей по данным процедурам, а также их руководителей ФИО12».

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку данное мнение ответчика о деятельности истца публично не распространялось, а было доведено в частном порядке до тех лиц, которых оно непосредственно касалось, а именно ГК «Росатом» как головную организацию истца, ОАО «ВПО «Точмаш» и ОАО «Коммерческий центр», как предприятия, входящие в структуру истца.

Данные доводы ответчика судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлен факт распространения ответчиками сведений об истцах, поскольку данные сведения были изложены в письме, адресованном должностным лицам самостоятельных юридических лиц: генеральному директору Госкорпорации «Росатом» ФИО8, председателю Наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» ФИО9, президенту ОАО «ТВЭЛ» ФИО10, директору департамента защиты активов ФИО11, старшему вице-президенту по развитию новых бизнесов ОАО «ТВЭЛ» ФИО12, генеральному директору ОАО «ВПО «Точмаш» ФИО13, генеральному директору ОАО «Коммерческий центр» ФИО14, что свидетельствует о факте распространения данных сведений.

Суд считает, что на третьем листе обращения в четвертом абзаце «Абсолютно очевидно, что Поставщик был определен заранее, так как только Поставщик с готовой продукцией у себя на складе готов поставить в такие короткие сроки вышеуказанное оборудование, и естественно без финансовых договоренностей (так называемых «ОТКАТОВ» и «Домашних Заданий» - общепринятые термины) с коммерческой службой ОАО «ТВЭЛ» не обойтись», содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Оценив содержание данного абзаца, с учетом слов «абсолютно очевидно», суд считает, что ответчиками приводятся утверждения о причастности истца к коррупционным действиям при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении истцом законодательства Российской Федерации, исходя из значения слов откаты и домашнее задание (виды взяток).

Дача взятки является составом преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчики должны были доказать, что данные утверждение соответствуют действительности, и представить суду доказательства, подтверждающие данные факты. Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Также истец указал, что данное утверждение «Исходя из вышеизложенного можно видеть очевидный сговор и слаженную работу системы коррупционеров в лице всех исполнителей по данным процедурам, а также их руководителей ФИО12» содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Суд не считает, что данные утверждения приведены в отношении именно истца, никаких указаний именно на ОАО «ТВЭЛ» в данном абзаце не содержится, в связи с чем требование истца о признании порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений в данной части суд признает не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «ТВЭЛ» утверждений, содержащихся в оспариваемом документе, за исходящим номером: 1204-О6 от 12.12.2013, подписанным генеральным директором ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» ФИО1, а именно: «Абсолютно очевидно, что Поставщик был определен заранее, так как только Поставщик с готовой продукцией у себя на складе готов поставить в такие короткие сроки вышеуказанное оборудование, и естественно без финансовых договоренностей (так называемых «ОТКАТОВ» и «Домашних Заданий» - общепринятые термины) с коммерческой службой ОАО «ТВЭЛ» не обойтись», подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд обязать ответчиков произвести отзыв оспариваемого документа, а именно: направить в адрес открытого акционерного общества «ТВЭЛ», в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, письменное опровержение с текстом следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в письме, направленного ранее в адрес ОАО «ТВЭЛ», за исходящим номером 1204-О6 от 12.12.2013, подписанным генеральным директором ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» ФИО1, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «ТВЭЛ» о том, что: «Абсолютно очевидно, что Поставщик был определен заранее, так как только Поставщик с готовой продукцией у себя на складе готов поставить в такие короткие сроки вышеуказанное оборудование, и естественно без финансовых договоренностей (так называемых «ОТКАТОВ» и «Домашних Заданий» - общепринятые термины) с коммерческой службой ОАО «ТВЭЛ» не обойтись».

Кроме того истец просит суд обязать ответчиков направить должностным лицам, а именно: Генеральному директору Госкорпорации «Росатом» ФИО8; Председателю Наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» ФИО9; Президенту ОАО «ТВЭЛ» ФИО10; Директору департамента защиты активов ФИО11; Старшему вице-президенту по развитию новых бизнесов ОАО «ТВЭЛ» ФИО12, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, письменное опровержение с текстом следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в письме, направленного ранее в адрес ОАО «ТВЭЛ», за исходящим номером 1204-О6 от 12.12.2013, подписанным генеральным директором ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» ФИО1, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «ТВЭЛ» о том, что: «Абсолютно очевидно, что Поставщик был определен заранее, так как только Поставщик с готовой продукцией у себя на складе готов поставить в такие короткие сроки вышеуказанное оборудование, и естественно без финансовых договоренностей (так называемых «ОТКАТОВ» и «Домашних Заданий» - общепринятые термины) с коммерческой службой ОАО « ТВЭЛ» не обойтись».

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В связи с признанием не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца части утверждений, подлежит также удовлетворению требование истца об опровержении данных сведений.

Истцом заявлено о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ истец вправе требовать денежную компенсацию за нематериальный (репутационный) вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 100 000 руб. с ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» и 100 000 руб. с ФИО1 в счет понесенного репутационного ущерба.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «ТВЭЛ» утверждения, содержащиеся в оспариваемом документе, за исходящим номером: 1204-О6 от 12.12.2013, подписанным генеральным директором ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» ФИО1, а именно: «Абсолютно очевидно, что Поставщик был определен заранее, так как только Поставщик с готовой продукцией у себя на складе готов поставить в такие короткие сроки вышеуказанное оборудование, и естественно без финансовых договоренностей (так называемых «ОТКАТОВ» и «Домашних Заданий» - общепринятые термины) с коммерческой службой ОАО «ТВЭЛ» не обойтись».

Обязать закрытое акционерное общество «ПО «АТОМ-ВТК» и ФИО1 произвести отзыв оспариваемого документа, а именно: направить в адрес открытого акционерного общества «ТВЭЛ», в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, письменное опровержение с текстом следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в письме, направленного ранее в адрес ОАО «ТВЭЛ», за исходящим номером 1204-О6 от 12.12.2013, подписанным генеральным директором ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» ФИО1, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «ТВЭЛ» о том, что: «Абсолютно очевидно, что Поставщик был определен заранее, так как только Поставщик с готовой продукцией у себя на складе готов поставить в такие короткие сроки вышеуказанное оборудование, и естественно без финансовых договоренностей (так называемых «ОТКАТОВ» и «Домашних Заданий» - общепринятые термины) с коммерческой службой ОАО «ТВЭЛ» не обойтись».

Обязать закрытое акционерное общество «ПО «АТОМ-ВТК» и ФИО1 направить должностным лицам, а именно: Генеральному директору Госкорпорации «Росатом» ФИО8; Председателю Наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» ФИО9; Президенту ОАО «ТВЭЛ» ФИО10; Директору департамента защиты активов ФИО11; Старшему вице-президенту по развитию новых бизнесов ОАО «ТВЭЛ» ФИО12, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, письменное опровержение с текстом следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в письме, направленного ранее в адрес ОАО «ТВЭЛ», за исходящим номером 1204-О6 от 12.12.2013, подписанным генеральным директором ЗАО «ПО «АТОМ-ВТК» ФИО1, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «ТВЭЛ» о том, что: «Абсолютно очевидно, что Поставщик был определен заранее, так как только Поставщик с готовой продукцией у себя на складе готов поставить в такие короткие сроки вышеуказанное оборудование, и естественно без финансовых договоренностей (так называемых «ОТКАТОВ» и «Домашних Заданий» - общепринятые термины) с коммерческой службой ОАО « ТВЭЛ» не обойтись».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПО «АТОМ-ВТК» в пользу открытого акционерного общества «ТВЭЛ» сумму в размере 100 000 руб. в счет понесенного репутационного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ТВЭЛ» сумму в размере 100 000 руб. в счет понесенного репутационного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова