Гражданский кодекс часть 1

Как следует изискового заявления,впроцессе оказанияуслугпо перевозкегрузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясьперевозчиком,нарушалонормативныйсрокдоставки,чтоподтверждаетсяприлагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения снастоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлениемперевозкипассажиров,грузов,грузобагажа,багажа,предъявляютсякперевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пунктназначениявсроки,определенныевпорядке,предусмотренномтранспортнымиуставами икодексами.

Согласнотребованиямст.33УставажелезнодорожноготранспортаРФ,перевозчикобязандоставитьгрузпоназначениювустановленныесроки.Грузысчитаютсядоставленнымивсрок,еслидоистеченияуказанноговтранспортнойжелезнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчикобеспечилвыгрузкугрузовнажелезнодорожнойстанцииназначенияиливагоны,контейнерысгрузамиподаныдлявыгрузкигрузополучателямиливладельцамжелезнодорожныхпутейнеобщегопользованиядлягрузополучателей.

Междутем,внарушениевышеприведённойнормыприосуществленииперевозки грузов по 15 железнодорожным накладным перевозчиком были допущенынарушениясрокових доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчислениясроковдоставкигрузовжелезнодорожнымтранспортом,утвержденнымиПриказомМинтрансаРоссииот 07.08.2015г. № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истецнаправил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком безудовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 1 408 282 руб., с учетом принятых судом уточнений. Истцом приняты частично доводы ответчика /в части неверного расчета на сумму 108 412 руб./.

Довод Ответчика о правомерности применения расчета нормативного срока доставки груза, предусмотренного для контейнеров с сортировкой в пути следования подлежит отклонению.

Ответчик без основательно применил расчет нормативного срока доставки груза, предусмотренный для контейнеров с сортировкой в пути следования. Ответчик никак не обосновывает выбор данного способа расчета, который следуют, что при расчете нормативного срока доставки необходимо было руководствоваться нормами суточного пробега, предусмотренными для контейнерной отправки (с сортировкой в пути следования) и мелких отправок. Ответчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих, что перевозка происходила с сортировкой в пути следования. В накладной нигде нет указания на данный факт. Соответственно расчет нормы суточного пробега должен рассчитываться для контейнеров без сортировки в пути следования. Следовательно, необходимо различать, когда контейнерная отправка была с сортировкой в пути следования, а когда без сортировки.

В графе «Срок доставки истекает» накладных, перечисленных в отзыве, дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил № 245: указан срок доставки, заведомо превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований пункта 2 Правил № 245.

По накладной ЭЙ185691:

954 / 240 + 2 = 6 суток, где:

954 км - расстояние от станции отправления о станции назначения, согласно сведениям из накладной;

240 км / сутки - норма суточного пробега (п.2.2.1. Правил);

2 суток - увеличение срока доставки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил);

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 07.08.2020 г. (01.08.2020 г. дата приемосд. + 6 суток = 07.08.2020 г.).

При этом согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 084104 , вагон №54266341 был подан под разгрузку лишь 08.08.2020г.

Следовательно пеня в размере 953, 00 руб. заявлена Истцом правомерно.

По накладным №№ ЭЙ185861, ЭЙ186084, ЭЙ186146, ЭК494742 расчет производился аналогичным путем, соответственно пеня в размере 9 743, 00 руб. Истцом заявлена правомерно.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава, раздела III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Следовательно, датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Так, дата прибытия на станцию назначения наступает ранее, чем выдача груза Ответчиком на пути необщего пользования грузополучателя.

Таким образом, в силу ст.36 УЖТ обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Довод Ответчика о том, что при расчете размера пени, представленном ООО «ТК Баргузин Транс», неверно была определена дата прибытия и выдачи груза грузополучателю, отклоняется.

Так по накладным №№ ЭЙ496722, ЭЙ500597, ЭК250928, ЭК251100 перевозились контейнеры, в которых находился груз «595062 Напитки, не поименованные в алфавите». Следовательно данные вагоны были не порожние, а с грузом.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с применением договора об увеличении срока доставки груза подлежит отклонению.

По накладным №№ ЭЙ189499, ЭЖ998522, ЭИ764212, ЭК648056, ЭЛ348330 перевозились порожние контейнеры, в то время как договор № 19усд/417 увеличивает срок доставки собственных (арендованных) вагонов, в том числе порожних вагонов.

Вместе с тем, по вышеуказанным накладным предметом перевозочного процесса были контейнеры, соответственно действие договора на увеличение срока доставки груза не мог быть применим при расчете нормативного срока доставки груза.

Ответственность за расчет нормативного срока доставки несет перевозчик, так как в силу п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 г. расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Ответчик увеличил нормативный срок доставки груза в одностороннем порядке на основании договора, который на данные перевозки не мог быть распространен, так как по вышеуказанным накладным перевозились порожние вагоны, а не груженные, что является кардинальным отличием от условий перевозки груженых вагонов.

Ответчик самостоятельно подтверждает, что согласно п.1.1 Договора № 19усд/417 срок доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее – грузы), отправляемых со станции Батарейная, Таксимо ВСБ ЖД, назначением на станции ОАО «РЖД» увеличиваются на 1 сутки.

Вышеназванные накладные имеют отметки, согласно которым контейнеры принадлежат таким компаниям как ООО "Рейл Краго Логистикс-РУС", ООО "Новая логистическая" и тд. Следователь грузоотправитель и перевозчик не обладали никакими вещными правами на перевозимые вагоны и контейнеры.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Довод ответчика о применении пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежит отклонению.

По накладной № ЭЖ998522, в представленном в материалы дела извещении о бросании поезда со стороны первоначального грузополучателя не указана дата принятия данного извещения, в то время как имели место быть ситуации, когда извещение передавалось перевозчиком с большим опозданием, что лишало возможности грузополучателя оперативно принять меры для разрешения сложившейся ситуации.

Оперативный приказ № 1657 от 08.07.2020г. не подписан со стороны перевозчика, нет ссылки на то, что данный документ был подписан электронной подписью, однако на основании именно данного документа перевозчик производит официально бросание поезда на промежуточной станции, кроме того в данном приказе нет ни слова о том, что поезд бросается именно на основании заявки первоначального грузополучателя.

Согласно отметкам перевозчика в накладной груз был переадресован АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" 17.07.2020г. на основании приказа № ИСХ-9135/В-С от 17.07.2020г. Именно с 17.07.2020г. в перевозочный процесс по данной накладной вступила вышеуказанная компания, в качестве нового грузополучателя. Однако приказ о бросании поезда № 216 от 16.07.2020г. и извещение о бросании поезда от 16.07.2020г. почему-то уже адресованы АО «Красноярсклесоматериалы», хотя по состоянию на 16.07.2020г. данная компания не являлась грузополучателем по данной накладной.

К «добровольно внесенной плате за ненормативное нахождение вагонов» ответчик относит принудительно списанные денежные средства со счета грузополучателя без возможности ознакомления с содержанием сопровождающих АОФ и их оспаривании. Во всех накопительных ведомостях проставлена отметка согласовано автоматически. В связи с чем говорить о признании стороной обстоятельств невозможно.

Договора №69/ВРВ от 24.10.2020г. никак не относится к спорной накладной так как события описанные в ней касаются совершенно другого временного периода, а именно июль-август 2020г., в то врем как договор начал действовать с октября 2020г.

Договор № 52/ВРВ от 17.06.2020г. Истцом не подписывался и не заключался, следовательно в силу ст.308 ГК РФ не влечет обязательств для стороны, которая не является его стороной.

По накладной № ЭЛ348330 оперативный приказ № 2224 от 30.08.2020г. издан в отношении поезда с индексом № 9326-935-8958, в то время как по спорной накладной, согласно акту общей формы №24950 был указан поезд с индексом 8946-046-8958.

Извещение о бросании поезда не было подписано со стороны грузополучателя, а также оно было в отношении поезда № 2519, в то время как по спорной накладной контейнеры перевозились поездом № 3814.

В извещении о бросании поезда от 31.08.2020г. также указан поезд № 3012, в то время как по спорной накладной контейнеры перевозились поездом № 3814.

Стоит отметить, что по данной накладной задержка поезда происходила 4 раза на различных промежуточных станциях, в то время как оперативные приказы о бросании поезда все подписаны одним и тем же представителем перевозчика ФИО3, в связи с чем не ясно на какой станции работает данный представитель, который принимает данные оперативные приказы.

Согласно акту общей формы № 24950 от 11.09.2020г. задержка поезда в связи с неприемом станцией назначения происходила 4 раза, вместе с тем в материалы дела представлено лишь 3 извещения о бросании поезда, следовательно Ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не предоставил одно извещение о бросании поезда, подтверждающее уведомление грузополучателя о произошедших событиях.

Данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Таким образом, грузополучатель был лишен возможности предпринять какие-либо действия для того, чтобы не допустить задержки вагонов в пути следования.

Стоит отметить, что по выше перечисленным накладным ни по одной не представлены оперативные приказы с подписью представителей Ответчика, а также данные документы не содержат ссылок на то, что они были подписаны электронной подписью.

Для того чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью.

Электронная подпись может быть простой и усиленной (неквалифицированной и квалифицированной) (ч. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ):

квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов – являются первичными документами с точки зрения бухгалтерского учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

Ввиду отсутствия у Истца и суда возможности проверки подлинности такого электронного документа с учетом обмена электронными документами Истец полагает необходимым критически относится к указанному доказательству (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N 09АП-69043/2019 по делу N А40-209872/2019).

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты общей формы, которые являются доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов, и обосновывающими необходимость увеличения срока доставки данных вагонов.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012г. № 558-р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования», определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе «Отметки перевозчика»; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. ОАО «РЖД» в адрес истца не представило документ с такой отметкой, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N Ф43-9179/2011).

Однако памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов (Определение ВАС РФ от 22.03.2011 N ВАС-864/11 по делу N А45-26167/2009).

Ответчикпроситсудснизитьразмерпенив порядкест.333ГКРФ.

Данноеходатайствоподлежитудовлетворениюпоследующимоснованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенолицом,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельность,судвправеуменьшитьнеустойку приусловиизаявлениядолжникаотакомуменьшении.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаенесоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовыхспособов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правомсвободногоопределения размеранеустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкойущерба,причиненногов результатеконкретногоправонарушения.

Какразъяснено впункте42совместного ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, втом числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенияобязательства.

Крометого,критерияминесоразмерностивкаждомконкретномслучаемогутбыть:чрезмерновысокийпроцентнеустойки,значительноепревышениесуммынеустойкивозможныхубытков,вызванныхнарушениемобязательств,длительностьнеисполненияобязательствидр.

Судсчитаетвозможнымснизитьсуммунеустойкидо 1 200 000рублей.Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая вовнимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,анесредствомобогащения засчет должника.

Согласноабз.3п.9ПостановленияПленумаВАСРФот22.12.2011N81,независимоотуменьшениясуммынеустойкипоправиламст.333ГКРФразмергосударственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, долженисчислятьсяисходяиззаявленнойсуммынеустойкиприусловииееверногоопределения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФневлечетзасобойуменьшениеразмерагосударственнойпошлины,подлежащейотнесениюнаответчика.

Наоснованиист.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию обуплатенеустойки кредиторнеобязан доказыватьпричинениеемуубытков.

Исследовавиоценивпредставленныедоказательства,исходяизпредметаиоснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связивсехдоказательстввихсовокупности,установиввсеобстоятельства,входящиевпредмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешенияспора,принимаявовниманиеконкретныеобстоятельстваименноданногодела,руководствуясь положениями действующего законодательства, судпервой инстанциисчитаетисковоезаявлениеобоснованоиподлежитудовлетворениювчастивзыскания 1 200 000 рублей пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" неустойку в размере 1 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 915 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4252 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Бушкарев