Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро земельных расследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.07.2015г. №б/н.

от ответчика (ООО «Бюро земельных расследований») – Никифоров С.В. по дов. от 20.05.2015г. №3/15, Виноградов М.В. по дов. от 20.05.2015г. №4/15.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальные башни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро земельных расследований» о признании недействительным договора №04-15/14 от 18.04.2014г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро земельных расследований», на основании ст.ст. 128, 166, 167, 174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что сделка является крупной для Общества и не получила одобрение участников общества, а так же совершена с нарушениями ст.174 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова») извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений либо ходатайств не заявил, письменного отзыва не представил.

Представитель ответчика (ООО «Бюро земельных расследований») исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия ответчика (ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова»), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Хрустальные башни» (далее - «истец») является единственным участником ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» (далее - «ответчик 1 «/«заказчик»), владеющий 100% доли в уставном капитале ответчика 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.04.2014г. между ответчиком 1 и ООО «Бюро земельных расследований» (далее -ответчик 2»/«исполнитель») заключен договор №04-15/14 (далее - «договор»).

По условиям ст. 5 договора вознаграждение ответчика 2 составляет 73 000 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю 60% суммы вознаграждения по результатам оказания услуг по договору в течение десяти дней с момента принятия оказанных услуг заказчиком. Оплату оставшихся 40% вознаграждения заказчик производит в течение двенадцати месяцев с момента принятия оказанных услуг. Оплата происходит путем перечисления денежных средств заказчиком на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Обжалуемой сделкой - договором - нарушены права и законные интересы истца, как единственного участника ответчика 1, поскольку истец не одобрял указанную сделку, считает ее противоречащей интересам ответчика 1, направленной на необоснованное создание крупного денежного обязательства у ответчика 1, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.

По условиям п.1.1.- 1.2. ст. 1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, согласно п. 1.2. договора, в отношении земельного участка, общей площадью 16 480 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004019:1003, расположенного по адресу: <...>, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, текущее разрешенное использование: «эксплуатация зданий и сооружений с целью производства хлебобулочной продукции» (далее - «Участок»), принадлежащего на праве собственности заказчику (далее также - «Собственник»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по договору: Услуги по правовой экспертизе документации, касающейся прав Собственника на Участок, с целью определения и расчета платы за изменение вида разрешенного использования Участка, находящегося в частной собственности, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от -19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и постановления Правительства Москвы от 10.09.2013 №593-ПП (далее - «Плата за изменение ВРИ»). На момент заключения -настоящего договора Плата за изменение ВРИ может составить 1,021 млрд. (один миллиард двадцать один миллион) рублей. Данный размер Платы за изменение ВРИ принимается сторонами для расчета возможной экономии заказчика по результатам выполнения настоящего договора исполнителем и, соответственно, для определения вознаграждения исполнителя, исключительно для целей применения п.п. 1.2.3., 1.3., 2.3. договора стороны определили арифметическую погрешность данного размера Платы за изменение ВРИ в размере 1 (одного) процента: уменьшение данного размера Платы за изменение ВРИ в пределах арифметической погрешности не признается снижением (меньшим размером) Платы за изменение ВРИ.

Услуги по сбору, подготовке и подаче комплекта документов, обосновывающего снижение Платы за изменение ВРИ, в уполномоченный орган Правительства Москвы для принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности заказчика, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство согласно градостроительному плану земельного участка RU77-181000-004565 (далее также - «ГПЗУ»).

Правовое сопровождение и представление интересов заказчика в арбитражных и иных судах всех инстанций по вопросу оспаривания ненормативного акта, действия и/или бездействия уполномоченного органа Правительства Москвы, в результате которых:

- заказчику не будет согласовано снижение Платы за изменение ВРИ от размера, указанного в п. 1.2.1. договора или;

- заказчик не получит в установленный законом срок распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования Участка в соответствии с ГПЗУ на основные виды разрешенного использования, указанные в нем, без внесения в указанном п. 1.2.1. договора размере Платы за изменение ВРИ. Исполнитель предоставляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях, пока решение суда не будет окончательным и не подлежащим обжалованию и пересмотру.

При определении крупности сделки судом установлено следующее.

По условиям ст. 5 договора вознаграждение ответчика 2 составляет 73 000 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является для общества крупной, суду не представлено, суд отклоняет соответствующие доводы истца.

Кроме того, в соответствии с общедоступными сведениями, стоимость имущества общества составляла более 3 млрд. рублей, таким образом, сумма сделки не превышала 2,5% от стоимости имущества общества.

Между тем, пунктом 13.1.9. Устава ответчика 1, утвержденного решением единственного участника № 1 от 29.01.2010г., предусмотрено одобрение любых сделок Советом директоров на сумму свыше 3 000000 (три миллиона) рублей.

В нарушении п. 13.1.9. Устава ответчика 1, сделка совершена без одобрения Совета директоров, решение об одобрении сделки, размер которой составляет 3 000 000 рублей Советом директоров не принималось.

Согласно п.1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Действительно в материалах дела отсутствуют письменные доказательства одобрения Советом директоров общества договора от 18.04.2014г. № 04-15/14, равно как и отсутствуют доказательства создания в обществе (у ответчика 1) такого органа управления как Совет директоров, его персональном составе на рассматриваемый период, регламенте его работы в виде соответствующего Положения. При этом судом принимается во внимание, что истец стал единственным участником ответчика 1 незадолго до совершения рассматриваемой сделки (в конце марта 2014 года), то есть примерно за три недели до сделки.

Вместе с тем, о необходимости одобрения советом директоров сделки, исполнитель (контрагент) мог узнать и узнал лишь после ее совершения - 6 мая 2014 года, когда получил среди других документов устав общества согласно реестру по передаче документов от 06 мая 2014г. №б/н.

Кроме того, общество, как сторона по сделке, после ее совершения, произвело ряд действий направленных на исполнение договора (так как выгода от исполнения договора была значительной), а именно:

1) выдало 7 мая 2014 года нотариально заверенную доверенность на представителей ООО «Бюро земельных расследований» - ФИО2, ФИО4, ФИО5 для совершения действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка (в соответствии с условиями договора от 18.04.2014г. № 04-15/14);

2) подписало Акт об оказании услуг от 3 июля 2014 года по договору от 18.04.2014г. № 04-15/14, тем самым, приняв исполнение по сделке.

3) произвело ряд последовательных платежей по частичной оплате услуг, а именно: 17.07.2014г., 30.07.2014г., 26.08.2014г., 17.09.2014г., 13.11.2014г., 29.12.2014г., растянувшихся фактически на 6 месяцев после даты принятия оказанных услуг.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок.

В соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Юридическое лицо принимает на себя права и обязанности через действия своих органов (ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Хрустальные башни» с момента заключения договора от 18.04.2014г. № 04-15/14 по 16 июля 2015 года по настоящее время являлся - ФИО6 (с 03.12.2012 года) он же подписал и настоящее исковое заявление (см. п.39-43 и п.271-290 Выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2015 года ООО «Хрустальные башни ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/500901001).

В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25) указано: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ)».

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества постоянно действующий на основании устава, не мог не знать об ограничениях установленных в п. п. 13.1.9. Устава, и тем не менее, после совершения сделки, выдал доверенность, принял исполнение по договору, совершил ряд согласованных с истцом платежей, повторявшихся в течение шести месяцев.

Кроме того, судом признается обоснованной ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ исключает защиту такого права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, сделка была исполнена ответчиком 2, услуги были оказаны в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен.

Истец на доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ, не ссылается.

Сделка не может оспариваться и признаваться недействительной, если надлежащим образом исполнена и отказа от приемки работ заказчиком в ходе исполнения работ не было заявлено.

Так же судом принимается во внимание, следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова» входит в группу компаний Coalco Development (см. материалы с сайтов: www.coalco.ru; www.hlebozavod-zotova.ru). Указанное общество является собственником здания и земельного участка по адресу: <...>.

На данном участке планировалось на момент заключения спорного договора осуществление реализации девелоперского проекта по строительству многофункционального жилого комплекса бизнес-класса «Crystal Towers» («Хрустальные Башни»).

Первоначальное разрешенное использование земельного участка «для эксплуатации зданий и сооружений с целью производства хлебобулочной продукции» (кадастровый паспорт от 28 апреля 2014г. № 77/501/14-410542) не позволяло приступить к реализации проекта.

Разрешенное использование земельного участка изменено, как и планировалось изначально согласно градостроительному плану земельного участка - в частности, на «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6.)».

Кадастровая стоимость земельного участка с 282 883 320 рублей (кадастровый паспорт от 28 апреля 2014г. № 77/501/14-410542) выросла на 1 020 056 627 рублей и достигла 1 302 939 947 рублей (кадастровый паспорт от 21 августа 2014г. № 77/501/14-834250), т.е. увеличилась почти в пять раз.

В 2014 году, в результате действий исполнителя, данный проект начал осуществляться и согласно информации с сайта www.hlebozavod-zotova.ru даже может быть закончен в IV квартале 2015 года.

Таким образом, действия истца по оспариванию действительности спорной сделки, которая к тому же была исполнена со стороны ответчика 2 надлежащим образом, по существу представляют собой злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ исключает защиту такого права в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отклоняет заявленные исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 53, 166-168, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова