Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАФАРМ" (107140, МОСКВА ГОРОД, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770801001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРОН" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 38, КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

о взыскании 1 535 410 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2020 года

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 518 005 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 405 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды №1503/17 от 22.03.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 174,1 кв.м. на срок до 28 февраля 2022 года.

Согласно п. 4.5. договора субаренды истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 1 123 500 руб. платежными поручениями № 4 от 27.03.2017 и №724 от 01.04.2019.

В соответствии с п. 4.1. договора субаренды за февраль 2021 г. субарендатором была оплачена постоянная часть ежемесячной арендной платы в размере 1 123 500 руб. платежным поручением №130 от 22.01.2021.

В силу п. 6.5. договора субаренды субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды при условии предварительного уведомления арендатора не менее, чем за 4 календарных месяца.

В соответствии с п. 10.4. договора субаренды все уведомления, извещения, сообщения и любая иная корреспонденция, касающаяся договора, должны вручаться лично, либо направляться сторонами друг другу заказными письмами по адресам, указанным в договоре, или по электронной почте, указанной в реквизитах сторон.

Истцом 16.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 365 от 16.10.2020 г. с просьбой принять помещение в последний день субаренды (л.д. 40) на адреса электронной почты, указанной ООО «Барон» в договоре субаренды (a9269300100@mail.ru, Gastronom-2017@yandex.ru) (л.д. 41-42) и 19.10.2020 г. по почте заказным письмом (л.д. 43).

В соответствии с п. 10.4. договора субаренды сообщение, направленное по электронной почте, считается доставленным на следующий день, таким образом, с учетом положений п. 6.5. договора последним днем действия договора субаренды является 17.02.2021 г.

Истец утверждает, что ответчик 17.02.2021 г. не явился на приемку помещения, в связи с чем акт сдачи-приемки помещения был подписан представителем субарендатора в одностороннем порядке (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 9.1. договора субаренды сумма обеспечительного платежа возвращается субарендатору в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.5. договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после прекращения действия договора субаренды ответчиком не был возвращен обеспечительный платеж, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащения в общем размере 1 518 005 руб. 71 коп., из которых: сумма обеспечительного платежа в размере 1 076 630 руб. 71 коп., сумма переплаты постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 441 375 руб. за период с 18.02.2021 г. по 28.02.2021 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2021 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 076 630 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно условиям п. 9.1. договора сумма обеспечительного платежа, внесенная субарендатором в соответствии с пунктом 4.5. договора, находится у арендатора в течение действия договора и подлежит возврату субарендатору в случае окончания срока действия договора после исполнения субарендатором всех обязательств по настоящему договору, в том числе, возврата помещения арендатору в соответствии с разделом 3 договора, погашения всех задолженностей по платежам, установленным разделом 4 договора, уплаты неустоек (штрафов и пени), выставленных арендатором за допущенные субарендатором нарушения, передачи арендатору всей разрешительной и технической документации, полученной субарендатором при осуществлении перепланировки, переустройства, переоборудования, реконструкции помещения в соответствии с условиями п. 2.4.15 договора, в противном случае, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.1. договора субарендатор после письменного согласования с арендатором, получаемого в порядке, указанном в настоящем договоре, имеет право: а) производить в период действия договора за свой счет, своими силами и материалами перепланировку и переустройство помещения, при этом субарендатор обязан самостоятельно и за свой счет получить все необходимые согласования уполномоченных организаций в установленном законом порядке, если уполномоченные государственные органы потребуют такие согласования. Всю ответственность по штрафам за незарегистрированное переустройство и/или перепланировку в полном объеме несет субарендатор, и компенсации со стороны арендатора такие штрафы не подлежат. b) устанавливать за свой счет, своими силами и материалами на фасадах здания вывеску со своим наименованием и размещать рекламную продукцию, при этом субарендатор самостоятельно несет риски перед уполномоченными государственными организациями за несогласованные размещения рекламных конструкций и обязан компенсировать арендатору любые убытки и потери арендатора без промедления по его требованию, к которому приложены документы, подтверждающие требования, претензии и иски в адрес арендатора. c) осуществлять по необходимости ремонт помещения, а в случаях определенных законодательством РФ, получать самостоятельно и за свой счет все необходимые согласования уполномоченных организаций.

В соответствии с п. 2.4.15 договора согласования уполномоченных организаций, оформление и утверждение разрешительной документации в случаях, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.4.10. договора, если они получены субарендатором самостоятельно, за свой счет, в порядке, установленном законодательством РФ, субарендатор обязан передать арендатору.

Истец представил возражения на отзыв в которых указал, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств того обстоятельства, что истцом был осуществлен ремонт, который требует согласования с уполномоченными организациями. Следовательно, у истца отсутствует обязанность по передаче какой-либо документации.

Суд отклоняет данный довод истца в связи со следующим.

В материалах дела имеются письма истца ответчику, подтверждающие проведение перепланировки в спорном помещении.

Так, письмом от 22.03.2017 г. (л.д. 52) истец просил ответчика согласовать перепланировку в арендуемом помещении на первом этаже здания по адресу: <...>, а именно: обустройство технической колонны на площадях комнаты №15 и/или комнат №20, №21 и №8 согласно поэтажному плану, указанному в приложении №1 к вышеуказанному договору.

Письмом от 03.07.2021 г. (л.д. 51) истец просил ответчика согласовать изменение внешнего вида фасада здания, относящегося к арендуемому помещению по адресу: <...>. Истец также указал, что на фасаде будут размещены вывески аптечного пункта в соответствии с ранее подписанными согласованиями.

Письмом от 28.01.2020 г. (л.д. 46-50) истец просил ответчика согласовать размещение рекламных конструкций аптечного пункта на фасадах и внутри здания, расположенного по адресу: <...>. При этом истец подтверждает, что он не освобождается от обязанности согласовать в установленном порядке рекламу, вывеску и иные информационные конструкции в уполномоченных государственных, муниципальных и иных органах согласно законодательству РФ и города Москвы.

Также ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО СПД «Колизей» о произведенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения №I (пом. 8-12, 14-22, 24-26), расположенного на 1 этаже встроенно-пристроенной пристройки к 14-этажному блочному жилому дому, типовой серии И-209А по адресу: <...>, пом. I.

На основании данного технического заключения установлено, что

1) выполненное переустройство не нарушает несущей способности здания и его отдельных конструктивных элементов;

2) переустройство нежилого помещения №I (пом.8-12, 14-22,24-26) выполнено без нарушения действующих норм;

3) выполненное переустройство допустимо. Произведенные работы не снижают безопасности эксплуатации помещений и здания в целом;

4) помещения могут продолжать эксплуатироваться при условии согласования выполненного переустройства в установленном порядке;

5) несущей способности основных конструктивных элементов переустроенных помещений №8-12, 14-22, 24-26 достаточно для восприятия действующих нагрузок;

6) основные несущие и ограждающие конструкции переустроенных помещений №8-12, 14-22, 24-26 соответствуют требованиям безопасной эксплуатации здания, характеристики надежности и безопасности нежилого помещения №I соответствуют действующим нормам.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом была произведена перепланировка спорного помещения без согласования выполненного переустройства в установленном порядке и передачи необходимой технической документации ответчику.

В материалах дела также имеется платежное подтверждение №155 от 25.03.2021 г., подтверждающее оплату ответчиком штрафа Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 1 000 000 руб. за проведенную истцом перепланировку. Ответчик является арендатором спорного помещения на основании договора аренды №КМБ/0203/17-60 от 02.03.2017 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В соответствии с п.п. а) п. 2.3.1., п. 2.4.15 и п. 9.1. договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе, в качестве штрафа.

Поскольку судом установлен факт проведения истцом перепланировки без согласования с уполномоченными организациями, суд считает, что обеспечительный платеж правомерно удержан ответчиком в качестве штрафа, в связи с чем требование истца о взысканиисуммы обеспечительного платежа в размере 1 076 630 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 441 375 руб. за период с 18.02.2021 г. по 28.02.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 405 руб. за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 г.

В соответствии с п. 4.1. договора субаренды за февраль 2021 года субарендатором была оплачена постоянная часть ежемесячной арендной платы в размере 1 123 500 руб. платежным поручением №130 от 22.01.2021.

В соответствии с п. 6.5. договора субаренды субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды при условии предварительного уведомления арендатора не менее, чем за 4 календарных месяца.

Истцом в адрес ответчика были направлено письмо от 16.10.2020 г. исх. №365 об отказе от договора с предварительным уведомлением за 4 месяца до даты расторжения. В указанном письме истец просил ответчика обеспечить явку своего полномочного представителя для приемки помещения от ООО «АльфаФарм» в последний день субаренды помещения не позднее 12 часов 00 минут.

Истец утверждает, что ответчик не явился на приемку помещения, в связи с чем им был подписан односторонний акт сдачи-приемки помещения.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд приходит к выводу, в связи с уклонением ответчика от приемки помещения, договор субаренды расторгнут и помещение возвращено ответчику 17.02.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата предоплаты излишне уплаченной арендной платы за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 г. не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 375 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно перерасчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 441 375 руб. за период с 18.02.2021 г. по 20.05.2021 г. составляют 5 060 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 5 060 руб. 70 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАФАРМ" сумму неосновательного обогащения в размере 441 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 060 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 244 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАФАРМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 388 руб., перечисленную по платежному поручению № 845 от 09.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова