Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Федеральное агентство по рыболовству 2. Приморское территориальное управление Росрыболовства 3. ООО «Тайфун» 4. ООО «Комета» 5. ОАО «Преображенская база тралового флота» 6. ЗАО «ВОСТОК-ДЖАПАН».

о признании незаконными решения и предписания от 19.02.2014 г. по делу № 1-16-228/00-22-13

с участием:

от истца (заявителя): ФИО1 дов. б/н от 01.10.2014 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № ИА/39228/14 от 29.09.2014 г., ФИО3 дов. № ИА/2501/14 от 27.01.2014 г.

от третьих лиц: 1) ФИО4 дов. № 886-иш/906дсп от 17.02.2014 г.) неявка, извещен, 3) неявка, извещен, 4) неявка, извещен, 5) неявка, извещен, 6) неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акваресурс-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2014 г. по делу № 1-16-228/00-22-13.

Заявленные требования мотивированы неверным применением норм законодательства о Защите конкуренции, неправильной оценкой антимонопольным органом представленных доказательств, а именно, договора залога, заключенного между ООО «Возрождение» и ООО «Комета», экономическую необоснованность и неподтвержденность выводов о факте поддержания низкой цены на торгах.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Федеральное агентство по рыболовству представило письменные пояснения, в судебном заседании поддержало позицию общества.

Иные лица, участвующие в деле, не воспользовалось предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2014 г. по делу № 1-16-228/00-22-13 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно оспариваемому решению ФАС России от 19.02.2014 г. по делу № 1-16-228/00-22-13 Федеральное агентство по рыболовству, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ПТУ Росрыболовства), ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого, четырехугольного краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), и участия в нем.

ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» нарушившими: пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем; пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое могло привести к разделу товарного рынка добычи (вылова) и реализации водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского по составу продавцов и объему продажи товара и участия в нем; пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем.

На основании вышеуказанного решения ФАС России от 19.02.2014 г. по делу № 1-16-228/00-22-133 Федеральному агентству по рыболовству, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 19.02.2014 г. по делу № 1-16-228/00-22-13.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также защиты конкуренции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания Федеральной антимонопольной службы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, принимая Решение, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Согласно п.п.1 и 2 ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как установлено судом, дело № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с определением комиссии ФАС России от 06.08.2013 (исх. № КА/30605/13) по делу № 1-15-64/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства было выделено в отдельное производство по признакам нарушения ПТУ Росрыболовства, ООО «Тайфун» и ООО «Акваресурс-ДВ» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в нарушении запрета на ограничивающее конкуренцию соглашение федерального органа исполнительной власти с хозяйствующими субъектами при проведении аукциона по продаже права заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба волосатого четырехугольного на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее – Аукцион 1).

В соответствии со статьей 47.1 Закона о защите конкуренции на основании определений от 01 ноября 2013 года (№ КА/43480-13 по делу № 1-16-228/00-22-13, № КА/43481/13 по делу № 1-16-229/00-22-13, № КА/43479/13 по делу № 1-16-230/00-22-13) с настоящим делом в одно производство объединены дела:

- № 1-16-229/00-22-13, выделенное из дела № 1-15-65/00-22-13 в отдельное производство (определение от 06.08.2013 исх. № КА/30604/13) по признакам нарушения ПТУ Росрыболовства. ООО «Тайфун» и ООО «Акваресурс-ДВ» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в нарушении запрета на ограничивающее конкуренцию соглашение федерального органа исполнительной власти с хозяйствующими субъектами при проведении аукциона по продаже права заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба синего на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее - Аукцион 2);

- № 1-16-230/00-22-13, выделенное из дела № 1-15-66/00-22-13 в отдельное производство (определение от 06.08.2013 исх. № КА/30602/13) по признакам нарушения ПТУ Росрыболовства, ООО «Тайфун» и ООО «Акваресурс-ДВ» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в нарушении запрета на ограничивающее конкуренцию соглашение федерального органа исполнительной власти с хозяйствующими субъектами при проведении аукциона по продаже права заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба камчатского на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями (далее - Аукцион 3).

К делу № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого принято оспариваемое Решение ФАС России, приобщены материалы, поступившие в ФАС России:

- 29.04.2013 из Приморского УФАС России и Управления ФСБ России по Приморскому краю (вх. ФАС России от 29.04.2013 № 34147/13), касающиеся организации проведения в 2012 году ПТУ Росрыболовства аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба камчатского, синего и волосатого четырехугольного) для осуществления прибрежного рыболовства, содержащие переписку между ПТУ Росрыболовства и Федеральным агентством по рыболовству по вопросам организации проведения указанных аукционов;

- 14.05.2013 из Приморского УФАС России (вх. ФАС России от 14.05.2013 № 37333/13) - объяснения ФИО5 и ФИО6, содержащие сведения о проведении ПТУ Росрыболовства аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба камчатского, синего и волосатого четырехугольного) в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) в 2012 году (далее - Крабовые аукционы);

- 23.07.2013 из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - копии материалов уголовного дела № 784612 по обвинению руководителя ПТУ Росрыболовства в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 285 Уголовного 2014-68674(2) кодекса Российской Федерации (вх. № 58905-ДСП/13) (далее также - материалы уголовного дела), содержащие, в том числе, копии допросов свидетелей, справку-меморандум аудиозаписей (выдержки), произведенных Управлением оперативно-технических мероприятий ФСБ России;

- 20.12.2013 из ФГУП «ТИНРО-Центр» (вх. ФАС России № 117359/13);

- 09.01.2014 из Управления рыбного хозяйства Приморского края (вх. ФАС России №455/14);

Определениями Комиссии в качестве ответчиков по настоящему делу дополнительно привлечены:

- Росрыболовство в связи с наличием в его действиях признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (определение от 01.11.2013 № КА/43478/13);

- ООО «Комета» в связи с наличием в его действиях признаков нарушения пунктов 2, 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11, статьи 16 Закона о защите конкуренции (определение от 01.11.2013 № КА/43477/13);

Определением Комиссии от 01.11.2013 №КА/43482/13 действия ООО «Тайфун» и ООО «Акваресурс-ДВ» дополнительно квалифицированы по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В результате анализа представленных суду доказательств, материалов и документов установлено следующее.

ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» и ООО «Комета», будучи хозяйствующими субъектами - конкурентами, до начала Крабовых аукционов, заключили антиконкурентное соглашение о разделе лотов, поддержании цен, ограничении круга участников торгов и создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

По условиям этого соглашения лоты аукционов по крабу волосатому четырехугольному и крабу синему должны были быть разделены между ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун», лоты аукциона по крабу камчатскому должны быть разделены между ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» и ООО «Комета», а цены на торгах должны были быть поддержаны на минимальном уровне, устраивавшем участников соглашения.

Соглашение о разделе лотов на Крабовых аукционов могло повлечь за собой раздел товарного рынка добычи и реализации краба четырехугольного волосатого, краба синего и краба камчатского по составу продавцов и по объему продажи товаров.

Для того, чтобы достичь такого результата ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» и ООО «Комета» договорились об ограничении круга участников аукционов и создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

При этом все участники антиконкурентного соглашения были осведомлены о действиях друг друга, действовали согласованно и в общих интересах.

Соглашение было полностью реализовано в части создания препятствий другим хозяйствующим субъектам доступу на товарный рынок.

В части раздела лотов и поддержания цены участники соглашения в ходе реализации изменили его условия.

После подачи заявок ООО «Комета» по независящим от него обстоятельствам, в связи с непоступлением денег на расчетный счет, отказалось от подачи ценовых заявок, в связи с чем соглашение о разделе лотов и поддержании цен на аукционе по крабу камчатскому было реализовано ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун» (Соглашение -1).

Для того, чтобы реализовать вышеуказанные договоренности, в том числе и об ограничении числа участников аукционов, до начала проведения Крабовых аукционов ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» и ООО «Комета» заключили антиконкурентное соглашение с Росрыболовством и Приморским территориальным управлением Росрыболовства, предметом которого стало ограничение круга частников аукционов и создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Аукционная документация была разработана участниками антиконкурентного соглашения таким образом, что позволила ПТУ Росрыболовства необоснованно ограничить круг участников Крабовых аукционов, а проведение торгов было организовано таким образом, что участие в них смогли принять только участники Соглашения -1.

Вследствие этого заявки ЗАО «Восток-Джапан» и ОАО «ПБТФ» были необоснованно отклонены, а ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» и ООО «Комета» были необоснованно допущены к участию в Крабовых аукционах, что повлекло раздел лотов и поддержание цен на торгах (Соглашение -2).

Изложенное подтверждается следующей информацией и доказательствами.

В 2002 году в связи с резким снижением запасов краба в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании научных исследований, проведенных ФГУП «ТИНРО-Центр», Росрыболовством был установлен запрет на вылов (добычу) крабов камчатского, синего, волосатого и краба-стригуна опилио.

09.02.2012 в ходе расширенного заседания биологической секции ученого совета ФГУП «ТИНРО-Центр» рассматривался вопрос о снятии запрета и мерах регулирования добычи крабов, в том числе камчатского, в подзоне Приморье. По итогам заседания было принято решение согласиться с предложением о снятии запрета на добычу (вылов) волосатого четырехугольного, синего, камчатского и колючего крабов в подзоне Приморье.

Принятие такого решения стало отправной точкой для заключения Соглашения - 1.

Первые телефонные переговоры между участниками Соглашения - 1 по обсуждению вопроса заключения договоров залога в уставном капитале ООО «Комета» были зафиксированы 15.03.2012.

Примерно в это же время ФИО7, учредитель ООО «Лизинговая компания «Возрождение» встретилась с ФИО8, соучредителем ООО «Комета» (33,266% уставного капитала) и он сообщил о том, что хочет продать ООО «Комета», которое осуществляло деятельность в сфере добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

13.07.2012 в нотариальной конторе г. Артема были заключены договоры залога в уставном капитале ООО «Комета» (далее - Договоры залога) между ФИО7 и учредителями ООО «Комета», согласно которому ООО «ЛК «Возрождение» стало залогодержателем 100% уставного капитала ООО «Комета».

Подготовка и согласование документов по данной сделке, её юридическое сопровождение осуществлялось юристами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Они же впоследствии готовили доверенности от ООО «Комета» на участие в Крабовых аукционах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.1 Договоров залога залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем (ООО «Лизинговая компания «Возрождение» в лице ФИО7) принятие любых решений о голосовании на собраниях участников ООО «Комета» (согласований в иной форме), включая следующие:

- по совершению необходимых действий (в том числе установление предельной цены приобретения имущества и (или) имущественных прав, включая выдачу доверенностей на участие) по участию в любых аукционах, конкурсах (торгах); согласование всех предложенных к подписанию условий договора (договоров);

- сделок (а равно иных действий) в рамках которых используются и (или) происходит распоряжение, и (или) будет происходить распоряжение принадлежащими ООО «Комета» квотами и (или) правами на добычу водных биологических ресурсов.

При этом, в Договорах залога предусмотрена ответственность для каждого из учредителей ООО «Комета» за нарушение указанных обязанностей в размере 348 800 ООО руб. (для ООО «Моррыбпром» - 3 178 491,51 руб.).

Одновременно с договором залога между ООО «Лизинговая компания «Возрождение» и учредителями ООО «Комета» был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале, согласно которому основной договор должен был быть заключен до 30.12.2016 года (пункт 1.5 указанного договора).

В результате фактический контроль над хозяйственной деятельностью ООО «Комета», в том числе над будущими сделками и иными действиями по распоряжению принадлежащими ООО «Комета» квотами и (или) правами на добычу водных биологических ресурсов, получили ФИО7 и ООО «Лизинговая компания «Возрождение» (материалы уголовного дела: протокол допроса от 11.06.2013, 11.11.2013, протокол допроса от 20.12.2013, выписка из сводки разговоров представителей участников Крабового аукциона, а также протокол № 32 общего собрания участников ООО «Комета» от 21.12.2009; вх. ФАС России от 17.01.2014 № 4503-ЭП-ДСП/14, вх. ФАС России от 17.01.2014 № 4503-ЭП-ДСП/14, вх. ФАС России от 23.07.2013 № 58905-ДСП/13).

Вопреки доводам заявителя, участники Соглашения - 1 являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами и не находились под контролем одного лица в понимании частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- 99 % уставного капитала ООО «Акваресурс-ДВ» принадлежало ФИО11 Интересы ООО «Акваресурс-ДВ» на Крабовых аукционах представлял ФИО13;

- 100% уставного капитала ООО «Тайфун» принадлежало ФИО9 Интересы ООО «Тайфун» при проведении Крабовых аукционов представляла ФИО10:

- уставный капитал ООО Комета был разделен между ООО «Моррыбпром» (0.204%), ФИО14 (33,265%), ФИО15 (33,265%), ФИО8 (33.266%).

Интересы ООО «Комета» при проведении Крабовых аукционов представляла ФИО7

В то же время существовало много обстоятельств, свидетельствующих о том, что участники Соглашений 1 и 2 были формально и неформально связаны между с собой.

ФИО9 принадлежало 99% в уставном капитале ООО «Владорион», являющимся единственным акционером ЗАО «Пасифик Марин», генеральным лектором которого являлась ФИО11

ФИО11, помимо того, что являлась директором ЗАО «Акваресурсы» и ЗАО «Пасифик Марин», фактически оказывала юридическое сопровождение хозяйственной деятельности компаний, подконтрольных ФИО9

В возглавляемом ФИО11 юридическом отделе также работали ФИО10, ФИО13 и ФИО7

Представители органов государственной власти и представители хозяйствующих субъектов, участвующих в Соглашениях 1 и 2, были связаны между собой следующим образом.

- ФИО16 - руководитель Росрыболовства и ФИО9 знакомы более 5 лет, состоят в товарищеских отношениях (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 19.04.2013, от 15.04.2013).

- ФИО16, приезжая в рабочие командировки в г. Владивосток, передвигался на машине ФИО9 Во время всех визитов ФИО16 ФИО9 встречал его в аэропорту, проводил с ним и ФИО17 значительное время (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 28.05.2013, от 19.04.2013, от 04.07.2013, от 30.05.2013, от 29.05.2013).

- ФИО17 - руководитель Приморского управления Росрыболовства находился в служебной зависимости от Крайнего АА.

Сын ФИО17 - ФИО18 - работал в ЗАО «Пасифик Марин», входящее в одну группу лиц с ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун» (материалы уголовного дела: протоколы допросов 21.03.2013, от 28.05.2013, 14.06.2013, 02.07.2013, 11.11.2013).

В ходе обыска по месту жительства ФИО18 была изъята доверенность, по которой ООО «Краб ДВ» в лице генерального директора ФИО9 доверило ФИО18 представлять интересы данной компании в различных государственных органах, в т.ч. в ПТУ Росрыболовства (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 15.02.2013, от 11.02.2013).

Связи лиц, принимавших участие в Крабовых аукционах отражены в схеме № 1 на странице 14 Решения ФАС России.

Исходя из характера взаимоотношений конкурентов, условий Договоров залога, позволяющих установить контроль над поведением ООО «Комета» на предстоящих торгах, а также последующего поведения участников Соглашения - 1, можно сделать вывод о том, что это соглашение было достигнуто до 15.03.2012 года.

Характер взаимоотношений представители органов государственной власти и представители хозяйствующих субъектов, участвующих в Соглашениях 1 и 2, а также последующее их поведение свидетельствуют о том, что Соглашение - 2 было достигнуто ими до 14.09.2012 года.

Реализация достигнутых антиконкурентных соглашений началась после того, как 14.09.2012 в ПТУ Росрыболовства поступило обращение Управления рыбного хозяйства Приморского края об организации и проведении аукционов по продаже краба камчатского, синего и волосатого.

Росрыболовство, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО Тайфун» продолжали участвовать в Соглашениях 1 и 2, ООО «Комета» участвовало в указанных соглашениях до даты проведения Крабовых аукционов, то есть, по 9.11.2012.

ПТУ Росрыболовства должно было организовать указанные аукционы в соответствии с полномочиями, предоставленными соответствующим федеральным органам исполнительной власти, на основании Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444, приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.06.2011 № 611 (Положение о ПТУ Росрыболовства).

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами (далее - Правила проведения аукционов) пунктом 4 которых установлено, что организатором аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, являются также территориальные управления Росрыболовства.

На основании пункта 6 Правил проведения аукционов территориальное управление Росрыболовства при проведении аукционов, в том числе принимает решение о проведении аукциона, назначает дату и место его проведения и издает соответствующий приказ, создает комиссию по организации проведения аукциона, проводит аукцион, разрабатывает и публикует извещение о проведении аукциона, разрабатывает и утверждает документацию об аукционе.

Согласно пункту 35 Правил проведения аукционов для участия в аукционе устанавливает определенные требования к заявителям, а в пункте 36 Правил проведения аукционов указано, что организатор аукциона не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 35 Правил.

При этом комиссия организатора аукциона не вправе возлагать на заявителя обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям (пункт 37 Правил проведения аукционов).

В силу пункта 38 Правил проведения аукционов для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку на участие в аукционе. В этой заявке указываются следующие сведения:

а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридических лиц; фамилия, имя. отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуальных предпринимателей;

б) реквизиты банковского счета;

в) виды и количество покупаемых долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) виды и объем водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 39 Правил проведения аукционов к заявке на участие в аукционе прилагаются следующие документы:

а) копии учредительных документов - для юридического лица; в) заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или зафрахтованные суда, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, используемые для промысла водных биоресурсов (свидетельство о праве собственности на судно, судовой билет (для маломерных судов), договор бербоут-чартера или тайм-чартера (для судов рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования), свидетельство о годности судна к плаванию, а также классификационное свидетельство судна в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача указанного свидетельства);

д) заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие наличие на судах технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и других технических средств контроля;

е) документ, подтверждающий внесение заявителем задатка;

ж) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости).

Пунктом 40 Правил проведения аукционов установлено, что требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных пунктами 38 и 39 Правил, не допускается.

Аналогичные положения содержатся и в Административном регламенте Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, утвержденном Приказом Росрыболовства от 19.03.2010 № 217.

Получив указанное обращение Управления рыбного хозяйства Приморского края, руководитель ПТУ Росрыболовства ФИО17 передал его для исполнения начальнику отдела организации рыболовства и мониторинга промысловых судов ФИО5 и начальнику административно-правового отдела ФИО6 с устным указанием о необходимости проведения аукционов на тех же условиях, на каких проводился аналогичный аукцион в 2010 году по крабу-стригуну опилио.

То есть, ФИО17 дал указание провести Крабовые аукционы с использованием нормы, закрепленной в части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве для введения необоснованных ограничений доступу хозяйствующих субъектов к участию в торгах.

ФИО17 предупредил ФИО5, чтобы она не направляла в Росрыболовство запросы о разъяснениях по порядку проведения аукциона.

В свою очередь ФИО17 получил такое указание от руководителя Росрыболовства ФИО16 (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 19.12.2012, от 17.12.2013, от 20.12.2013, от 10.06.2013, 13.06.2013, 17.12.2013, от 03.03.2013; вх. ФАС России от 09.01.2014 № 455/14).

Проект аукционной документации был подготовлен ФИО5. по аналогии с документацией аукциона, проведенного ПТУ Росрыболовства в 2010 г. по крабу - опилио. Отличием были только квоты по видам краба (при этом аукцион по крабу камчатскому сначала был разделен на 3 лота), первоначальная цена лотов. В остальной части документация осталась идентичной той, что была в 2010 г., в т.ч. и по содержанию подпункта «в» пункта 4.2.: «виды и количество покупаемых долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства, а также сведения о реквизитах договоров заявителя, добывавшего (вылавливавшего) краба камчатского (синего, волосатого) на территории Российской Федерации в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) до 31 декабря 2008 года на основании этих договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31 декабря 2008 года. Этот проект ФИО5 в электронном виде направила ФИО6 и в распечатанном виде передала ФИО17 (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 20.12.2012, 17.12.2013, 19.12.2013).

Перед утверждением документации по поручению ФИО17 состоялась встреча ФИО6 и ФИО11, представляющей интересы участников Соглашения - 1, в ходе которой был согласован текст документации об аукционе в отношении формулировки подпункта «в» пункта 4.2, из которого была убрана формулировка «южнее м. Золотой» в части требований к реквизитам договоров с научными организациями с целью обеспечения допуска к участию в аукционе ООО «Тайфун», т.к. у него не было таких договоров с научными организациями.

Кроме того, в результате указанных переговоров по просьбе ФИО11 было принято решение о необходимости разбить квоту по крабу камчатскому на 4 лота для того, чтобы 25% квоты отдать ООО «Комета» (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 20.12.2013, от 19.12.2012).

Позднее по инициативе ФИО17 была организована еще одна встреча ФИО6, ФИО5 с представителями участников Соглашения - 1 ФИО11, ФИО13, результатом которой явилось окончательное согласование проекта аукционной документации (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 20.12.2013, от 19.12.2012).

После указанной встречи, во исполнение достигнутой договоренности ФИО5 пересчитала в проекте аукционной документации количество лотов до 4, а ФИО6 внес исправление в подпункт «в» пункта 4.2 аукционной документации, убрав ограничение - «южнее м. Золотой» в части «добывавшего (вылавливавшего) краба камчатского на территории Российской Федерации в подзоне Приморье (южнее м. Золотой)».

В этой редакции 26.09.2012 данная аукционная документация была подписана ФИО17 (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 17.12.2013, от 19.12.2012, от 20.12.2013).

Приказом ПТУ Росрыболовства от 26 сентября 2012 года № 314-П о проведении аукциона по продаже права заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов — краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба волосатого четырехугольного на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями принято решение о проведении Аукциона 1, а также утверждены извещение и документация об аукционе.

Соответствующими приказами ПТУ Росрыболовства от 26 сентября 2012 года №№ 313-П и № 312-П принято решение о проведении Аукциона 2 (о закреплении долей квот добычи краба синего) и Аукциона 3 (о закреплении долей квот добычи краба камчатского), а также утверждены извещения и документация об этих аукционах.

При проведении Крабовых аукционов в документации об аукционе (подпункт «в» пункта 4.2 документации об аукционе было установлено требование о необходимости предоставления заявителем в составе аукционной заявки сведений о реквизитах договоров заявителя, добывавшего (вылавливавшего) краба волосатого четырехугольного (краба синего, краба камчатского) на территории Российской Федерации в подзоне Приморье до 31 декабря 2008 года на основании этих договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31 декабря 2008 года.

Установление требования, указанного в подпункте «в» пункта 4.2 документации об аукционе, в части необходимости предоставления сведений о реквизитах договоров заявителя, не предусмотрено пунктом 39 Правил проведения аукционов, и нарушает запрет, установленный пунктом 40 Правил проведения аукционов, а также влечет ограничение круга лиц - участников аукционов.

При подготовке аукционной документации по Крабовым аукционам возникла проблема, не предусмотренная участниками Соглашений 1 и 2.

17.09.2012 ФИО5, несмотря на указание ФИО17 не обращаться в Росрыболовство за разъяснениями, подготовила проект письма в адрес Росрыболовства с просьбой разъяснить, следует ли проводить Крабовые аукционы в соответствии с требованиями части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве.

17.09.2012 это письмо было подписано заместителем руководителя Управления ФИО19 и направлено ФИО5 в Росрыболовство за исх. № 06-09/3824 материалы уголовного дела: протоколы допросов от 19.12.2012, от 20.12.2013; от 22.04.2013; вх. ФАС России от 29.04.2013 № 34147/13).

Частью 4 статьи 57 Закона о рыболовстве установлено, что заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации, лицами, добывающими (вылавливающими) водные биоресурсы на основании договоров, заключенных с научными организациями, осуществляется по результатам аукционов, проводимых в соответствии со статьей 38 Закона о рыболовстве.

В ответ на указанный запрос исполнявшей обязанности руководителя Росрыболовства ФИО20 было разъяснено (исх. Росрыболовства от 22.10.2012 № 5544-НШ/У09), что поскольку ресурсные исследования в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) краба синего, краба волосатого четырехугольного в 2008 году пользователями, заключившими договоры с научными организациями, не проводились, применение положений части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве при проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи краба синего, краба волосатого четырехугольного для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) неправомерно.

Ответ на письмо ПТУ Росрыболовства был подготовлен на основании тех сведений о проведении ресурсных исследований краба синего, краба волосатого четырехугольного на основании договоров с научными организациями в 2008 году в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), которые имелись в Росрыболовстве (вх. ФАС России от 29.04.2013 № 34147/13; материалы уголовного дела: протоколы допросов от 22.04.2013, от 19.04.2013).

В ПТУ Росрыболовства разъяснение Росрыболовства о неправомерности проведения аукциона в порядке, установленном частью 4 статьи 57 Закона о Рыболовстве поступило 24.10.2012. (исх. Росрыболовства от 22.10.2012 5544-НШ/У09; материалы уголовного дела: протоколы допроса от 19.12.2012, от 20.12.2013; вх. ФАС России от 29.04.2013 № 34147/13).

Это было негативно оценено руководством ПТУ Росрыболовства, т.к. означало, что не сможет быть постигнута цель Соглашений 1 и 2 - ограничение круга участников Крабовых аукционов.

После получения указанного письма ФИО17 высказал ФИО5 претензии о том, что она нарушила его указание не писать никаких писем в Москву. При этом до начала аукциона оставалось менее 10 суток и в соответствии с Постановлением Правительства № 602 о правилах проведения аукционов, отменить данные аукционы было нельзя.

Ответ Росрыболовства не соответствовал изменениям, внесенным в аукционную документацию по настоянию участников Соглашения - 1 и расширял круг потенциальных участников аукционов.

ФИО17 передал ФИО5 данный ответ и дал указание разобраться с ситуацией.

ФИО16, узнав о содержании разъяснения Росрыболовства, направленного в ПТУ Росрыболовства, выразил ФИО20 свое недовольство.

Приблизительно в это же время состоялась встреча ФИО6, ФИО11 и ФИО13, в ходе которой ФИО11 спросила у ФИО6 причины, по которым вопреки ее просьбе в Росрыболовство был направлен запрос и просила официально данное письмо не регистрировать, ссылаясь на то, что она (ФИО11) слетает в Росрыболовство и решит там вопрос об изъятии письма.

В ответ на это ФИО6 сообщил ФИО11 о том, что это невозможно, поскольку в ПТУ Росрыболовства установлена система электронного документооборота с Москвой. Тогда ФИО11 сказала, что «слетает в Росрыболовство в Москву и решит вопрос с этим письмом» (материалы уголовного пела: протокол допроса от 20.12.2013).

ФИО11 действительно прилетала по данному вопросу в Москву в октябре 2012 года и общалась с заместителем руководителя Росрыболовства ФИО21 (материалы уголовного дела: протокол допроса от 19.04.2013).

Для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, ФИО5 подготовила за подписью ФИО17 письмо в Росрыболовство (исх. ПТУ Росрыболовства от 29.10.2012 №06-09/4486) о том, что ПТУ Росрыболовства считает, что аукционы заявлены правомерно, круг участников аукциона расширен, поскольку договоры на научную деятельность помимо ФГУП «ТИНРО Центр», могли быть заключены еще и с Хабаровским филиалом ТИНРО-Центра, Чукотским филиалом ТИНРО-Центра, СачНИРО, КамчатНИРО, Магадан НИРО, ВНИРО, Академическим институтом ДВО РАН.

При этом соответствующие запросы в указанные организации ГПУ Росрыболовства направлены не были (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 19.12.2013, от 20.12.2013, от 22.04.2013; вх. ФАС России от 29.04.2013 №34147/13).

После возвращения ФИО20 из командировки ФИО16 довел до её сведения, что в связи с ранее направленным ею в ПТУ Росрыболовства ответом (исх. Росрыболовства от 22.10.2012 № 5544-НШ/У09), оттуда поступил еще один запрос и дал ей поручение подготовить ответ. При этом ФИО16 отметил, что в письме ПТУ Росрыболовства указало на то, что научные исследования все-таки производились. ФИО20 возразила, отметив, что её ответ был подготовлен с учетом сведений о научных исследованиях, представленных, в том числе, Управлением науки.

На повторное обращение ПТУ Росрыболовства 02.11.2012 за подписью ФИО20 Росрыболовством за № 5786-НШ/У09 было направлено письмо, которым было рекомендовано самостоятельно запрашивать информацию в научных организациях и, исходя из полученной информации, самостоятельно применять нормы закона (материалы уголовного дела: протокол допроса от 22.04.2013; вх. ФАС России от 29.04.2013 № 34147/13).

Примерно за день до начала аукциона ФИО11 встретилась со ФИО6 и сообщила, что летала в Москву, все «порешала» с Росрыболовством и аукцион можно спокойно проводить. ФИО6 доложил об этом ФИО17 Через некоторое время в Управление поступил ответ (исх. Росрыболовства от 02.11.2012 № 5786-НШ/У09) на второе письмо (исх. ПТУ Росрыболовства от 29.10.2012 № 06-09/4486) из которого следовало, что аукционы фактически проводить можно (материалы уголовного дела: протокол допроса от 20.12.2013; вх. ФАС России от 29.04.2013 № 34147/13).

Таким образом, в первом письме Росрыболовства указывалось на недопустимость проведения Крабовых аукционов с применением нормы, установленной в части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве качестве барьера, ограничивающего доступ хозяйствующим субъектам к участию в данных аукционах.

Второе письмо Росрыболовства, подготовленное по указанию ФИО16, не содержало конкретных указаний о порядке проведения аукционов и запрета его проведения с применением положений части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве.

Это письмо Росрыболовства фактически позволило ПТУ Росрыболовства использовать норму, закрепленную в части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве для введения необоснованных ограничений доступу хозяйствующих субъектов к участию в торгах, продолжить проведение Крабовых аукционов и реализовать антиконкурентные соглашения, направленные на ограничение состава их участников.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-132833/2013-144-875, решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-132821/2013-144-873, решении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу № А40-132830/2013-33-1104 установлено, что ПТУ Росрыболовства сформировало количество лотов на Крабовые аукционы, проведенные по части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве с учетом осведомленности об ограниченном количестве хозяйствующих субъектов, соответствующих требованиям, предусмотренным аукционной документацией, следовательно, формирование таким образом лотов могло привести к ограничению, конкуренции на рынке добычи (вылова) водного биоресурса - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 881-0, требование о представлении заключенных с научными организациями договоров, действовавших до 31 декабря 2008 года, на добычу объявленного вида водного биоресурса противоречит пунктам 38 - 40 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, в которых приводится исчерпывающий перечень необходимых для участия в аукционе документов и сведений.

Более того, допустимо толкование, согласно которому части 1 и 4 статьи 57 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не устанавливают каких-либо преференций для лиц, ранее осуществлявших добычу водных биологических ресурсов в соответствии с договорами с научными организациями, а, напротив, указывают на то, что такие лица должны участвовать в аукционах на общих основаниях, предусмотренных статьей 38 данного Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-132833/2013-144-875, решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-132821/2013-144-873, решении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу № А40-132830/2013-33-1104.

Решениями ФАС России от 1 августа 2013 года (по делам № 1-15-64/00-04-13 в отношении аукциона по крабу волосатому четырехугольному, № 1-15-65/00-04-13 в отношении аукциона по крабу синему и № 1-15-66/00-04-13 в отношении аукциона по крабу камчатскому) установление данного ограничения признано незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-132833/2013-144-875, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-132821/2013-144-873, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу № А40-132830/2013-33-1104 решения ФАС России по делам № 1-15-64/00-04-13, № 1-15-65/00-04-13, № 1-15-66/00-04-13 были признаны законными и обоснованными.

Для участия в Крабовых аукционах подали заявки пять компаний: ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ОАО «ПБТФ», ЗАО «Восток-Джапан» и ООО «Комета».

30.10.2012, после того как аукционная документация была подготовлена и организации подали свои заявки на участие в аукционе, состоялось первое заседание комиссии организатора торгов (ПТУ Росрыболовства) в составе: председатель -ФИО17 (руководитель ПТУ Росрыболовства); заместитель председателя: ФИО19 (заместитель руководителя ПТУ Росрыболовства); члены: ФИО22 (представитель Приморского УФАС России), ФИО5. (начальник отдела ПТУ Росрыболовства), ФИО23. (заместитель директора департамента администрации Приморского края), ФИО6 (начальник отдела ПТУ Росрыболовства), ФИО24. (специалист ПТУ Росрыболовства), ФИО25. (начальник отдела ПТУ Росрыболовства), ФИО26 (инспектор ПТУ Росрыболовства); исполнительный секретарь - Королева НА.

В ходе изучения заявок претендентов на участие в торгах ФИО6, ФИО24. и ФИО5. выяснилось, что ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» и ООО «Комета» на момент проведения торгов не обладали договорами с научными организациями, требуемыми аукционной документацией, подготовленной участниками Соглашений 1 и 2.

12.07.2007 между ООО «Акваресурс-ДВ» и ФГУП «ТИНРО-Центр» был заключен договор аренды (фрахтования) судна № А-49-07, согласно которому ООО «Акваресурс-ДВ» должно было передать в аренду ФГУП «ТИНРО-Центр» судно -малый рыболовно-креветочный морозильно-рефрежираторный траулер «Акваресурс» (далее - судно «Акваресурс»), для осуществления научно-исследовательских работ по промысловым видам крабов (камчатскому, синему, волосатому, колючему, крабу-стригуну опилио).

В 2008 году на судне «Акваресурс» специализированных исследований краба камчатского, синего и волосатого не проводилось, так как основным объектом исследований был краб-стригун опилио.

Выделенные Росрыболовством на 2008 год для судна «Акваресурс» научные квоты на краба камчатского (3 тонны), краба синего (9 тонн) и краба волосатого (20,5) в 2008 году фактически освоены не были: в качестве прилова были пойманы только единичные экземпляры краба камчатского (14 экз.), краба синего (8 экз.), волосатого (12 экз.).

Для оценки промыслового запаса данных видов краба, полученные данные значения не имели в связи с крайней малочисленностью исходного материала.

Таким образом, ООО «Акваресурс-ДВ» в 2008 году не принимало участие в научных исследованиях крабов камчатского, синего и волосатого в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).

22.10.2008 между ООО «Акваресурс-ДВ» и ФГУП «ТИНРО-Центр» было заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору аренды (фрахтования) судна, согласно которому стороны договорились прекратить действие договора аренды судна с экипажем (фрахтования) в связи с невозможностью выхода судна «Акваресурс» в море.

Наличие у компании договора с научными организациями без фактического осуществления действий в рамках выполнения научной программы является основанием для отказа в допуске организации к участию в Крабовых аукционах, поскольку в аукционной документации в качестве ограничивающего условия участия в торгах было применено требование о представлении в аукционной заявке реквизитов договора с научной организацией, соответствующего требованиям, закрепленным в части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве, предусматривающего обязанность компании самостоятельно осуществлять добычу водных биоресурсов в рамках указанного договора (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 03.03.2013; от 27.02.2013, от 04.06.2013, от 31.05.2013, от 10.07.2013, от 30.05.2013, от 31.05.2013 вх. ФАС России от 20.12.2013 № 117359/13).

3 февраля 2008 между ФГУП «ТИНРО-Центр» и ООО «Тайфун» был заключен договор № 08-Тм/08 аренды (фрахтования) судна МРТК «Соколовка».

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия его действия истек 22 декабря 2008 года.

22 декабря 2008 г. судно МРТК «Соколовка» на основании акта приема-передачи было возвращено собственнику ООО «Тайфун» (вх. ФАС России от 17.01.2014 № 4503-ЭП-ДСП/14; вх. от 20.12.2013 № 117359).

Таким образом, действие договора ООО «Тайфун» и ФГУП «ТИНРО-Центр» было прекращено до 31 декабря 2008 года.

Кроме этого, в 2008 году ФГУП «ТИНРО-Центр» не имело договорных отношений на проведение научно-исследовательских работ в подзоне Приморье с ООО «Комета», ОАО «ПБТФ» и ЗАО «Восток-Джапан» (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 03.03.2013, 27.02.2013, 30.05.2013; вх. ФАС России от 20.12.2013 № 117359/13).

Таким образом, Крабовые аукционы при проведении их по сценарию, разработанному участниками Соглашений 1 и 2, должны были быть признаны несостоявшимися, поскольку согласно пункту 22 Правил проведения аукционов, в случае если подана 1 заявка на участие в аукционе или не подано ни одной такой заявки, аукцион признается несостоявшимся и в протокол вносится запись о признании аукциона несостоявшимся.

К такому же выводу пришла в 2013 году Счетная палата Российской Федерации, которая по результатам проверки законности проведенных Росрыболовством в 2010 - 2012 годах аукционов по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) крабов для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Контрольно-счетной палатой Приморского края) сделала вывод о том, что ни один из участников аукциона не имел основания на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации, как лицо, добывающее (вылавливающее) водные биоресурсы на основании договоров, заключенных с научными организациями (вх. ФАС России от 17.01.2014 № 4503-ЭП-ДСП/14).

Тем не менее, ФИО17 дал устное указание любыми способами обеспечить участие ООО «Акваресурс-ДВ» во всех трех аукционах, в том числе по крабу камчатскому.

В качестве одного из способов обеспечения участия ООО «Акваресурс-ДВ» ФИО17 предложил не сообщать на заседании комиссии остальным членам комиссии об отсутствии договоров с научными организациями, действовавших до 31.12.2008 (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 19.12.2012, от 13.12.2013, от 09.07.2013).

В период примерно с 30.10.2012 по 07.11.2012 ФИО5. подготовила для ФИО6 справку, обосновывающую возможность допуска ООО «Акваресурс-ДВ» к участию в аукционе. В частности, она указала, что у комиссии организатора аукциона отсутствуют сведения о регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения № 3 в ФГУ «Администрация морского порта Владивосток», а также то, что научная программа ФГУП «ТИНРО-Центр» по исследованию краба камчатского с использованием судна ООО «Акваресурс-ДВ» не была аннулирована и соответствующие изменения не были внесены в приказ Росрыболовства. Несмотря на то, что доводы являлись формальными и фактически не позволяли ООО «Акваресурс-ДВ» быть допущенным к участию в аукционе, все члены комиссии, кроме представителя УФАС по Приморскому краю, приняли решение о допуске ООО «Акваресурс-ДВ» к участию в аукционе (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 13.06.2013, от 09.07.2013).

На втором заседании аукционной комиссии, состоявшемся 07.11.2012 в рабочем кабинете ФИО17, ФИО6 доложил относительно заявок ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Комета» и ООО «Тайфун». По указанию ФИО17 он не сообщил членам комиссии о наличии каких-либо препятствий к допуску указанных организаций к участию в аукционе, пояснив, что у данных организаций с документами все в порядке (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 26.02.2013, от 09.07.2013).

В результате, комиссией организатора торгов было отказано в допуске к участию в аукционе ЗАО «Восток-Джапан» и ОАО «ПБТФ» по причине отсутствия в заявках сведений о реквизитах договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31.12.2008, а ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» и ООО «Комета» были допущены к участию в Крабовых аукционах.

После этого, примерно за один день до проведения аукциона ФИО8 по телефону сообщил ФИО7 об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Комета» (материалы уголовного дела: протокол допроса от 11.06.2013).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Комета» от дальнейшего участия в Соглашениях 1 и 2, последующего изменения ранее достигнутых договоренностей о разделе лотов и поддержании цен на Крабовых аукционах - лоты по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) краба камчатского были распределены между ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун», которые поддержали установленный ими уровень цен на торгах.

09.11.2012 ПТУ Росрыболовства провело Крабовые аукционы.

Документацией Крабовых аукционов (пункты 12.1-12.4) был установлен порядок их проведения. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона», который установлен в размере 5 процентов начальной цены.

В случае, если после 3-кратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона никто из участников аукциона не представил предложения о более высокой цене предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной цены предмета аукциона.

В результате торгов начальная цена предмета аукциона не может быть увеличена менее чем на 0,5 процентов.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший более высокую цену предмета аукциона.

По всем лотам торги происходили по одному сценарию: аукционистом объявлялся «шаг аукциона» на повышение цены лота на 5%. После троекратного объявления предложения повысить цену лота на 5% и при отсутствии предложений от участников аукциона, «шаг аукциона» уменьшался на 0,5%, а троекратно объявленное увеличение цены составляло уже 4,5%.

Этот процесс повторялся до тех пор, пока объявленное аукционистом повышение цены не устраивало одного из участников Соглашения - 1 и он не соглашался с объявленной ценой.

В результате таких действий участников Соглашения - 1 увеличение начальной цены по всем лотам составило 1,5%, за исключением лота № 1 по крабу волосатому четырехугольному (2,5%) и лота № 4 по крабу волосатому четырехугольному (2,5%).

По результатам проведения Аукциона 1 по первому лоту победителем признано ООО «Акваресурс-ДВ», предложившее цену 17 592 960,00 руб., что на 2% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

По второму лоту победителем было признано ООО «Акваресурс-ДВ», предложившее цену 19 098 240,00 руб., что на 1,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

Победителем по третьему лоту признано ООО «Акваресурс-ДВ», предложившее цену 20 689 760,00 руб., что на 1,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

Победителем по четвертому лоту признано ООО «Тайфун», предложившее цену 22 500 800,00 руб., что на 2,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

По результатам проведения Аукциона 2 по первому лоту победителем признано ООО «Акваресурс-ДВ», предложившее цену 36 342 075,00 руб., что на 1,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

По второму лоту победителем признано ООО «Тайфун», предложившее цену 41 297 812,50 руб., что на 1,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

По результатам проведения Аукциона 3 по первому лоту победителем признано

ООО «Акваресурс-ДВ», предложившее цену 36 342 075,00 руб., что на 1,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

По второму лоту победителем было признано ООО «Тайфун», предложившее цену 41 297 812,50 руб., что на 1,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

По третьему лоту победителем было признано ООО «Акваресурс-ДВ», предложившее цену 42 949 725,00 руб., что на 1,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

По четвертому лоту победителем признано ООО «Акваресурс-ДВ», предложившее цену 44 601 637,50 руб., что на 1,5% выше начальной (минимальной) цены контракта по данному лоту.

Не допущенные до торгов участники аукционов ОАО «ПБТФ» и ЗАО «Восток -Джапан», а также президент Ассоциации добытчиков краба Дальнего Востока ФИО27 заявили об ограничении конкуренции и причинении ущерба при проведении Крабовых аукционов.

По мнению ФИО27 аукцион по продаже долей квот на вылов краба камчатского должен был быть признан не состоявшимся, поскольку ни ООО «Акваресурс-ДВ», ни ООО «Тайфун» не являлись лицами, добывающими (вылавливающими) водные биоресурсы на основании договоров, заключенных с научными организациями. После признания аукциона не состоявшимся, следовало провести новый аукцион, но уже на общих основаниях. В результате в аукционе приняло бы участие большее количество компаний, а бюджет Российской Федерации получил бы гораздо большие денежные средства за реализованные лоты, нежели он получил в результате проведенного аукциона.

Например, в конце 2012 года в г. Москве был проведен аукцион по продаже долей квот на вылов краба в экономической зоне РФ. Аукцион был проведен на общих основаниях. В результате за 240 тонн краба-стригуна опилио, бюджет РФ получил около 200 млн. рублей. А в результате аукциона, проведенного ПТУ Росрыболовства в 2012 году, за 1200 тонн более ценных видов краба, бюджет РФ получил всего около 350 млн. рублей.

ФИО27 считает, что в результате проведенного в 2012 году аукциона была существенно ограничена конкуренция, поскольку участие в аукционе приняли только 2 компании и они же стали победителями, хотя могло принять участие не менее 30 компаний (материалы уголовного дела: протокол допроса от 01.04.2013).

По мнению представителя ЗАО «Восток-Джапан» решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе по продаже права на закрепление долей квот (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского причинило значительный ущерб интересам ЗАО «Восток-Джапан».

В случае допуска ЗАО «Восток-Джапан» к участию в данном аукционе, общество готово было торговаться как минимум до цены в 90 млн. рублей. По мнению представителя у общества были все основания для победы в данном аукционе, поскольку остальные участники аукциона при его проведении не проголосовали даже на первом шаге аукциона, пока он не был снижен на несколько процентов. В случае закрепления за ЗАО «Восток-Джапан» доли квот на вылов краба камчатского, данное обстоятельство позволило бы иметь стабильную прибыль в течение как минимум 10 лет, рассчитывать на увеличение числа рабочих мест и общего развития компании. Представитель ЗАО «Восток-Джапан» оценивает ущерб, причинённый ЗАО «Восток-Джапан», как упущенную выгоду в размере не менее 750 000 долларов в год, то есть не менее 7,5 млн. долларов США в течение 10 лет, на которые заключается договор. Данную сумму ФИО28 рассчитал исходя из того, что 120 тонн в год - доля квоты по лоту № 1. При этом стоимость тонны конечностей мороженого краба составляет 10 000 долларов США. Для определения конечного продукта - мороженых конечностей краба камчатского, общую массу добытого краба необходимо делить на коэффициент 1,56 (установлено нормами исследований, проведенных ТИНРО). Это при учете, что ОДУ на оставшиеся 10 лет не будет меняться. Однако, как показывает пример с крабом-стригуном опилио за 2 года добычи ОДУ вырос с 600 тонн до 3700 тонн в год. Таким образом, есть все основания полагать, что ОДУ по крабу камчатскому также будет расти, что изменит прибыли добывающей его компании в сторону значительного увеличения (материалы уголовного дела: протокол допроса от 25.12.2012).

По мнению представителя ЗАО «Восток-Джапан» в результате неправомерных действий должностных лиц ПТУ Росрыболовства было существенно нарушено законное право ЗАО «Восток-Джапан» на добросовестную конкуренцию и свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению представителя ЗАО «Восток-Джапан», в результате совершенного нарушения законодательства, принадлежащие Российской Федерации биоресурсы, были проданы по заведомо заниженным ценам, в результате чего бюджет РФ недополучил большое количество денежных средств (материалы уголовного дела: протокол допроса от 10.06.2013).

По мнению представителя ОАО «ПБТФ» ООО «Акваресурс-ДВ» не должно было быть допущено к участию в аукционе, поскольку оно, также как и ОАО «ПБТФ», в 2008 году краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) не добывало.

Поскольку ООО «Тайфун» в 2008 году осуществляло добычу краба камчатского только в подзоне Приморье (севернее м. Золотой»), представитель считает, что аукционная комиссия должна была принять решение о признании аукциона несостоявшимся и в дальнейшем провести аукцион на общих основаниях. В таком случае ОАО «ПБТФ» обязательно приняло бы участие в аукционе, при этом претендовало бы на один лот и готово было заплатить за него до 60 000 000 рублей.

По мнению представителя ЗАО «Восток-Джапан» по результатам проведенного аукциона ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун» приобрели доли квот по минимально возможной цене, в результате чего существенно нарушены законные интересы государства, поскольку в бюджет РФ не поступило большое количество денежных средств.

По его мнению, в результате действий должностных лиц ПТУ Росрыболовства существенно нарушены права и законные интересы ОАО «ПБТФ», что выразилось в нарушении права ОАО «ПБТФ» на добросовестную конкуренцию и на свободное осуществление предпринимательской деятельности (материалы уголовного дела: протокол допроса от 11.06.2013).

В настоящее время договоры о закреплении квот добычи (вылова) признаны недействительными:

- краба волосатого четырёхугольного — Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2890/2013 от 13.11.2013;

- краба синего - Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3896/2013 от 13.11.2013;

- краба камчатского - постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А51-4766/2013 от 23.12.2013.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

С учетом особенностей оборота биоресурсов как объекта гражданских прав в силу положений статей 11, 13, 29, 32, 38 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает на основании договора о закреплении долей квот, заключаемого пользователем с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве.

Частью 1 статьи 38 Закона о рыболовстве определены случаи, при наступлении которых договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может заключаться по результатам аукционов.

К таковым отнесен и исследуемый Комиссией случай обеспечения доступа хозяйствующего субъекта к новым биоресурсам, в отношении которых не осуществлялось прибрежное рыболовство.

Перечисленные выше положения Закона о рыболовстве направлены на реализацию статьи 14.1 названного Закона «защита конкуренции в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», устанавливающей правила по недопущению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также его примерная форма утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 № 612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов».

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов.

Торги - это универсальная модель приобретения различного рода прав.

Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность.

В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Для фактического осуществления деятельности по реализации краба хозяйствующим субъектам необходимо иметь доступ к товару, а именно - либо непосредственно добывать данный ресурс, либо покупать его у иных компаний с целью последующей его перепродажи. Для того чтобы иметь возможность добывать краба компаниям необходимо получить квоту на его вылов, что возможно лишь при проведении торгов по закреплению долей квот на вылов водных биологических ресурсов. При этом следует отметить, что непосредственное участие в торгах могут принимать лишь те компании, поданные заявки которых соответствуют требованиям, установленным организатором торгов к документации об их проведении.

Следовательно, учитывая условия обращения товара, действия компаний по реализации краба взаимосвязаны с возможностью (правом) его законной добычи.

Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства сроком действия - 10 лет заключался с победителем по итогам открытого аукциона.

Таким образом, предметом торгов являлось приобретение участником (победителем аукциона, предложившим наибольшую цену) права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты для осуществления прибрежного рыболовства.

Рынком в данном деле о нарушении антимонопольного законодательства являются торги по продаже права на добычу (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также добыча и последующая реализация победителями торгов краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, толкование норм права, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательным для нижестоящих судов при наличии указания на то в тексте соответствующего Постановления.

Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Это, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее поведение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Таким образом, Соглашение - 1 нарушает пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - запрет на соглашение между хозяйствующими субъектами -конкурентами (картель), которое привело к поддержанию цен на торгах и могло привести к разделу товарного рынка по объему продажи товаров и составу продавцов, а также нарушает пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции - запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, если они приводят к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Соглашение - 2 нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции - запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами.

Учитывая изложенное, Решение ФАС России соответствует закону.

Доводов общества о преюдициальности решения Приморского УФАС России от 20.05.2013 по делу № 05/08-2013 ФАС России несостоятелен, поскольку указанное решение Приморского УФАС России не использовалось ФАС России в качестве доказательства по делу № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом Решении ФАС России содержится информация о принятии Приморским УФАС России решения от 20.05.2013 по делу № 05/08-2013 в целях отграничения предмета рассмотрения дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного территориальным органом ФАС России.

Так, в деле Приморского УФАС России № 05/08-2013 шла речь о добыче (вылове) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио, а в деле ФАС России № 1-16-228/00-22-13 - краба волосатого четырехугольного, синего, камчатского.

Данное разграничение необходимо в силу положений Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Доводы общества о неправомерности использования ФАС России материалов уголовного дела № 784612 при рассмотрении дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства также несостоятельны.

Обществом не учтено, что Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой заключено Соглашение от 03.10.2013 № 208-796-12/09-45 о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения данное Соглашение устанавливает общий порядок взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при осуществлении ими функций в сфере уголовного судопроизводства, антимонопольного законодательства и в иных установленных сферах деятельности.

Следственный комитет Российской Федерации и ФАС России осуществляют регулярный обмен информацией по вопросам, отнесенным к их компетенции и представляющим взаимный интерес (пункт 3 Соглашения).

Следственный комитет Российской Федерации в рамках взаимодействия с ФАС России рассматривает в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке обращения и материалы, поступающие из ФАС России (подпункт 1 пункта 12 Соглашения), направляют по результатам рассмотрения обращений ФАС России в его адрес письменную информацию с обоснованием принятого решения и приложением в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, копий процессуальных документов (подпункт 2 пункта 12 Соглашения).

Таким образом, ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела правомерно использованы копии материалов уголовного дела № 784612.

Что касается ознакомления с материалами уголовного дела № 784612, то ФАС России не отказывал ответчикам по делу № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства в ознакомлении с материалами данного дела, о чем им сообщено письмом от 17.01.2014 № КА /963/14.

Закон о защите конкуренции содержит общую норму, согласно которой с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -УПК РФ) содержит специальную норму, регламентирующую порядок обращения с материалами уголовного дела. В частности, данные предварительного расследования не подлежат разглашению (часть 1 статьи 161 УПК РФ) без разрешения следователя (часть 3 статьи 161 УПК РФ).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах, утвержденной приказом ФАС России от 18.03.2005 № 45 (далее - Инструкция ФАС России), документы и материалы, ограничения на распространение которых предусмотрены законодательством Российской Федерации, относятся к категории «Для служебного пользования». Ознакомление третьих лиц с указанными материалами не предусмотрено и возможно только с письменного согласия владельца данной информации - следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело.

Таким образом, для ознакомления с материалами дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым присвоен гриф «для служебного пользования», необходимо получить письменное разрешение владельца данной информации на ознакомление с ней, которое будет приобщено к материалам дела в соответствии с пунктом 6.6 Инструкции ФАС России, о чем лица, участвующие в деле № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе, Заявитель), были уведомлены антимонопольным органом.

Вместе с тем, ответчикам по делу № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства не было дано разрешение следователя для ознакомления с документами предварительного расследования по уголовному делу № 784612 (письмо от 07.02.2014 № 203/784612).

На основании вышеизложенного, поскольку решение ФАС России соответствует закону и указанный ненормативный акт принят антимонопольным органом в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий, предписание выдано в целях его исполнения, то одно из обязательных условий для их отмены в судебном порядке отсутствует.

Кроме того, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми решением и предписание ответчика прав и законных интересов общества заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Федеральной антимонопольной службой решению и выданному предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, поскольку оспариваемое решение ответчика не создает каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные действующим законодательством РФ обязанности, при этом оспариваемое предписание выдано с целью обеспечения конкуренции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Федеральной антимонопольной службы и предписание соответственно принято и выдано с соблюдением норм Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами», в пределах компетенции ответчика, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами» заявление ООО «Акваресурс-ДВ» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2014 г. по делу № 1-16-228/00-22-13) оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Акваресурс-ДВ» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Блинникова