Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании 77 837 руб. 09 коп. убытков, вызванных некачественным гарантийным ремонтом вагонов.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Согласно представленному отзыву, третье лицо считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, согласно представленному отзыву, против иска возражает, ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении убытков по ремонтным работам, которые не связаны с ремонтом ответчика и поставленными истцом деталями. Ответчик считает, что представленные истцом акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока. Также ответчик ссылается на отцепку вагонов, которые ранее неоднократно были отцеплены по технологическим неисправностям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ОАО Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) был заключён договор № 1-Д/ДД/В-105/13 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагону (далее – Договор).

Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

16.07.2013 в соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо Череповец АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 52286473, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 02.11.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО2 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин.

03.11.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6748,24 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2500 от 02.11.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Череповец АО «ВРК-2».

24.03.2015 в соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо Узловая Московского представительства АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 59333740, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 16.10.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО2 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин.

18.10.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6748,24 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2402 от 16.10.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Узловая Московского представительства АО «ВРК-2».

23.04.2014 в соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо Челябинск АО «ВРК-2» был выполнен капитальный ремонт вагона № 56764509, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 05.12.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

07.12.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7551,26 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2604 от 05.12.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Челябинск АО «ВРК-2».

05.11.2014 в соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо ФИО3 «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 67020339, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 04.12.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО2 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

05.12.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7157,24 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2687 от 04.12.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо ФИО3 «ВРК-2».

13.07.2013 в соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо Иркутск в вагонном участке Суховская-Южная АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 52398591, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 04.12.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (348) неисправность поглощающего аппарата.

05.12.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Для производства текущего ремонта вагона № 52398591, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ327459 было сделано внутристанционное перемещение.

Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является АО «ПГК». Провозная плата по данной перевозке составила 42 руб.

Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 8414,59 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2553 от 04.12.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Иркутск в вагонном участке Суховская-Южная АО «ВРК-2».

01.11.2014 в соответствии с условиями Договора
в вагонном ремонтном депо Иркутск в вагонном участке Суховская-Южная АО
«ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 50679729, принадлежащего
АО «ПГК».

Однако, 26.12.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (217) трещина/излом надрессорной балки.

28.12.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6916,26 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2661 от 26.12.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Иркутск в вагонном участке Суховская-Южная АО «ВРК-2».

02.04.2015 в соответствии с условиями Договора
в вагонном ремонтном депо Льгов АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт
вагона № 90227208, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 27.12.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

28.12.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7379,19 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2657 от 27.12.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Льгов АО «ВРК-2».

02.07.2015 в соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо ФИО3 «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 68653534, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 14.10.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО2 дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (912) претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

21.10.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Для производства текущего ремонта вагона № 68653534, согласно транспортной железнодорожной накладной № Э3093844 было сделано внутристанционное перемещение.

Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является АО «ПГК». Провозная плата по данной перевозке составила 465 руб.

Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6118,53 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2388 от 14.10.2015 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо ФИО3 «ВРК-2».

31.03.2014, в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо ФИО4 «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 52342078, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 06.12.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (348) неисправность поглощающего аппарата.

07.12.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 9883,40 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2655 от 06.12.2015 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо ФИО4 «ВРК-2».

05.08.2014 в соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо Ряжск АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 51880714, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 23.12.2015 работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО2 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

24.12.2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 10814,24 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2829 от 23.12.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Ряжск АО «ВРК-2».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ремонт вагонов Истца произведен Ответчиком с нарушением раздела 6 Договора.

Общая сумма расходов по устранению обнаруженных неисправностей вагонов составила 77 837 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 6.1 договора № 1-Д/ДД/В-105/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 10.03.2013 г., гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п.6.3 вышеуказанного договора, расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, ОАО «ПГК» понесло убытки в связи устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, на общую сумму 77 837 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес АО «ВРК-2» по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков.

Претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что АО «ПГК» с целью восстановления нарушенного права ввиду некачественного планового ремонта грузовых вагонов устранило недостатки в текущем отцепочном ремонте, в связи с чем, понесло убытки, подлежащие возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истцом указано на несение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

Факт несения истцом расходов по устранению технологических дефектов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом, как противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно вагонов №№ 56764509, 67020339, 51880714.

Согласно уведомлениям на ремонт вагонов формы ВУ-23М вагоны №№ 56764509, 67020339, 51880714, 90227208 были отцеплены от поезда по коду неисправности: - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

В соответствии с Руководящим документом Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 Извещение 32 ЦВ 52-2012 при проведении входного контроля на предприятии Ответчика обязаны были выявить дефекты и не допустить установку на вагоны неисправных опорных прокладок и обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт.

Кроме того, согласно Руководству по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 (далее - Руководство), деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А Руководства, и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Факт того, что ответчиком не были осмотрены опорные прокладки, а соответственно не выявлены дефекты и не осуществлен ремонт или замена, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Согласно актам ВУ-41 по вагонам №№ 51880714, 67020339 при комиссионном осмотре вагонов выявлен излом опорных прокладок по старым трещинам. Неисправности образовались из-за нарушения ответчиком Инструкции РД-32-ЦВ 052-2009г п. 8.11, которая предусматривает обязанность по осмотру и дефектации данных деталей и выявления их дефектов.

Согласно акта ВУ-41 по вагону № 56764509 при комиссионном осмотре вагонов выявлен поперечный излом двух опорных прокладок на боковых рамах №№ 104934, 105004 произошедший по причине сверхнормативного продольного перемещения более нормы (более 10 мм). Неисправность образовались в результате некачественной установки опорных прокладок на боковых рамах при проведении капитального ремонта. Нарушение ответчиком Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения РД 32 ЦВ 072-2009г. п. 6.8. при ремонте вагона.

Согласно акта ВУ-41 по вагону № 90227208 при комиссионном осмотре вагонов выявлен поперечный откол опорной прокладки на боковой раме № 91, произошедший по причине сверхнормативного продольного перемещения более нормы (более 10 мм). Неисправность образовались в результате некачественной установки опорной прокладки на боковую раму при проведении деповского ремонта. Нарушение ответчиком Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения РД 32 ЦВ 072-2009г. п. 6.8. при ремонте вагона.

В соответствии с п. 8.11 Руководящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009 - при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

-трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

-отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту указанного вагона и именно он несет ответственность за понесенные истцом расходы.

Кроме того, Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил указанный довод доказательствами, свидетельствующими, что при плановом ремонте не были заменены именно те износостойкие прокладки, по неисправности которых вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно вагонов №№ 52286473, 59333740.

Согласно уведомлениям на ремонт вагонов формы ВУ-23М вагоны №№ 52286473, 59333740 были отцеплены от поезда по коду неисправности: -излом пружин (код 214).

Согласно Руководству по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 (далее -Руководство), деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А Руководства, и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

Факт того, что ответчиком не были осмотрены пружины, а соответственно не выявлены дефекты и не осуществлен ремонт или замена свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Согласно актам ВУ-41 по указанным вагонам при комиссионном осмотре вагонов выявлен излом пружин по старым трещинам. Неисправность образовалась из-за нарушения ответчиком пункта 11.1 Руководящего документа по Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 - 2009, которая предусматривает обязанность ответчика при проведении ремонта пружин, путем снятия с тележек не зависимо от технического состояния, очищать и осматривать.

Пружины, имеющие дефекты:

-излом, отколы, трещины витков:

-протертости, коррозированные повреждения 10% площади сечения витков;

-смещение опорных витков;

-уменьшение высоты пружины менее установленной величины,

к установке в рессорный комплект при всех видах ремонтов - не допускаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту вагонов и он несет ответственность за понесенные истцом расходы.

Относительно вагонов №№ 52342078, 52398591.

Согласно уведомлениям на ремонт вагона формы ВУ-23М вагоны №№ 52342078, 52398591были отцеплены от поезда по коду неисправности: -неисправность поглощающего аппарата (код 348).

Согласно акта-рекламации ВУ-41 по вагону № 52342078 причиной появления дефекта стала толщина стенки горловины 17 мм, в результате износа - фрикционные клинья находились в утопленном положении, зазор между передним упорным угольником и упорной плитой составил 41 мм. При снятии поглощающего аппарата также было установлено, что стяжной болт в резьбовой части имеет излом по старой10% трещине. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог п. 2.2.7 подпункт а.

Согласно акта-рекламации ВУ-41 по вагону № 52398591 при проведении расследования было выявлено, что у поглощающего аппарата имеется излом подвижной пластины по старой трещине длиной 10 мм. Данная неисправность возникла при проведении деповского ремонта в УЧ. СУХОВСКАЯ - ЮЖНАЯ ОАО «ВРК-2» клеймо 223. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог п. 2.2.24 п.п. б.

Пунктом 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, введенной для руководства и исполнения с 01.01.2011 года распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 года № 2745р Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО5 предусмотрена гарантийная ответственность в части исправного действия автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия».

По вагону № 50679729.

Указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт в объёме ТР-2 по коду неисправности 217 «трещины/излом надрессорной балки».

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта «трещина/излом надрессорной балки» относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру. Обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Кроме того, согласно пунктам 6.1. 6.3 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально.

Согласно вышеуказанным документам при проведении входного контроля на предприятии Ответчика обязаны были выявить дефект и не допустить установку на вагон неисправную надрессорную балку и обеспечить работу вагона в гарантийный срок без отцепки их во внеплановый ремонт (ТР-2) в соответствие с требованиями договора.

Согласно акта рекламации ВУ-41 по указанному вагону в заключении комиссии указано, что причиной появления дефекта стала трещина ребра усиления между стаканом и боковой стенкой внутри детали. Некачественный визуальный осмотр и проведение неразрушающего контроля надрессорной балки при ремонте. Нарушение Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п. 7.3., п. 9.2.

Относительно вагона № 68653534.

Согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М вагон № 68653534 был отцеплен от поезда по двум кодам неисправностей: тонкий гребень (код 102); претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Вагон был отцеплен перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в связи с низким качеством ремонта. Отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04). Согласно данного классификатора код 912- «Претензия к качеству выполнения деповского ремонта», относится в графе «признак неисправности (причина возникновения)» как технологические неисправности и не является дополнительным кодом.

Кроме того, выявленная неисправность вагона - тонкий гребень (код 102) является эксплуатационной, то есть возникающей в процессе нормального износа, что исключает ответственность ответчика.

Однако, понятие и образование неисправности износ гребня "тонкий гребень" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденный Вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО6 01.12.2007.

Износ гребня (тонкий гребень) - это равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров.

Причины возникновения интенсивного износа гребня (трения гребня колеса с различной интенсивностью о боковою поверхность головки рельс) способствуют:

-неправильная установка колесной пары в тележки;

-несимметричная посадка колес на ось;

- большая разница диаметров колес по кругу катания одной оси и т.д.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо Максим Горький в акте-рекламации формы ВУ-41 М в разделе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия» чётко определило, что причиной образования тонкого гребня на колёсных парах явилось разность диаметров колес на оси. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) п. 23.3, при проведении деповского ремонта в ВЧДр Коноша ОАО «ВРК-2», выразившийся в нарушении технологии проверки и приемки колесных пар.

Кроме того, гарантия, после проведённого ремонта распространяется в объёме подготовки вагонов под погрузку не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы погрузочно-разгрузочных механизмов.

Аналогичная правовая позиция относительно всех вышеуказанных вагонов подтверждается судебной практикой – Определениями Верховного суда РФ дело № 309-ЭС14-4398, № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207; Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-141762/2014 от 19.05.2015, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6309/2014-ГК; № 09АП-9709/2015-ГК, № 09АП-5623/2015-ГК, № 09АП-10557/2015-ГК.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение Истцом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не представил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены документы, рекламационные акты, оформленные компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Также истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения, фото.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки АО «ФГК», противоправность действий АО «ВРК-2», причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 837 (Семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 09 коп. убытков и 3 114 (Три тысячи сто четырнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Семушкина