Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича (ОГРНИП 312502726800052, ИНН 622801890830) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит» (ОГРН 1137746483236, ИНН 7718935853), обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАМЕНИЕ» (ОГРН 1084620000233, ИНН 4620008462),

3-и лица: Амиантова И.И., Уткина М.А.

о признании заключения ложным, о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Валерий Павлович обратился с иском о признании заведомо ложным Аудиторского заключения ООО «Бизнес Аудит» от 20.07.2018 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Знамение» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года, о признании недействительной сделки между ООО «Знамение» и ООО «Бизнес Аудит» на проведение Аудиторского заключения ООО «Бизнес Аудит» от 20.07.2018 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Знамение» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Определением от 29.06.2020 привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амиантова Ирина Ильинична. Определением от 11.11.2020, привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткина Марина Алексеевна.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11852/2019 судом рассмотрено в порядке ст.ст.143, 159 АПК РФ, с учетом оснований и предмета данного спора, а также предмета спора по указанному делу , принимая во внимание возражения и пояснения представителя второго ответчика и первого 3-го лица, признано необоснованным и отклонено протокольным определением.

Второй ответчик и третье лицо Амиантова И.И. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, первого ответчика, второго третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 20 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит» было составлено Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Знамение» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Шевчук Валерий Павлович является учредителем (участником) юридического лица ООО «ЗНАМЕНИЕ» с долей 10% доли в уставном капитале Общества.

Истец считает Аудиторское заключение ООО «Бизнес Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Знамение» от 20.07.2018 заведомо ложным, полагает, что оно составлено без проведения аудита или составленное по результатам аудита, явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита, ссылается на нарушения Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Однако доводы Истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Аудиторское заключение от 20 июля 2018 года имеет все необходимые реквизиты, форму в соответствии с примерной формой, указанной в «Сборнике примерных форм заключений, составленных в соответствии с Международными стандартами аудита (версия 3/2018)», одобренных Советом по аудиторской деятельности Минфина России 12 декабря 2016 (протокол № 28, раздел VI), 6 июня 2017 (протокол № 34, раздел II), 21 декабря 2018 (протокол № 44, раздел II). Следовательно, формальные требования оформления в данном документе соблюдены.

В п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определяются критерии признания аудиторского заключения заведомо ложным, среди которых: составление аудиторского заключения без проведения аудита; составление аудиторского заключения по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Из искового заявления не следует, что истец оспаривает факт проведения аудита, а также в иске не содержится ссылки на явное противоречие аудиторского заключения содержанию документов, представленных и рассмотренных в ходе аудита. Истец лишь выражает свое несогласие с оценкой результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Знамение» в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

Истец не привел ни одного доказательства заведомой ложности Аудиторского заключения от 20 июля 2018 года.

Исходя из положений ч. 5 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», заключение должно иметь признаки не просто ложности, а заведомой ложности, которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором осознанного неправомерного действия, законодателем установлено безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущее аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (статьи 12, 15 Федерального закона «Об аудиторской деятельности») (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу А62-4776/2014).

Также Шевчук В.П. указывает на недействительность Аудиторского заключения от 20 июля 2018 года, применяя нормы ст. 168 ГКРФ.

В то же время, нормы ст. 168 ГК РФ, входящей в состав § 2 главы 9 «Недействительность сделок», не может быть применена к Аудиторскому заключению от 20 июля 2018 года, так как аудиторское заключение не является сделкой, а в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение представляет собой «официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица». Документ не является сделкой.

Истец полагает, что совершенная сделка между ООО «Знамение» и ООО «Бизнес Аудит» по проведению аудиторской проверки является оспоримой.

Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности равный одному году. Срок исковой давности по признанию недействительной «сделки на проведение аудиторских услуг», результатом которой явилось Аудиторское заключение от 20 июля 2018 года истек 05.02.2020 - с даты, когда истцу стало известно об Аудиторском заключении от 20 июля 2020 года.

Суд соглашается с доводом второго ответчика о том, что требование истца о признании сделки между ООО «Знамение» и ООО «Бизнес Аудит» на проведение аудиторских услуг недействительной (ничтожной) сделкой не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия самой сделки, не подлежит признанию отрицательный факт.

Довод истца о проведении аудита в отношении Общества с ограниченной ответственностью только на основании решения общего собрания противоречит нормам действующего законодательства.

В абз. 2 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавлено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. При этом, рассматривая ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что «данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5962/2007-62/129).

Амиантова Ирина Ильинична, как участник ООО «Знамение» с долей уставного капитала в 90 %, имеет законные основания назначить проведение аудиторской проверки, и сделка, заключенная между Амиантовой И.И. и аудитором не может быть признана недействительной ввиду отсутствия решения общего собрания участников Общества, так как данная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Амиантова Ирина Ильинична заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В то же время, ч. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Ввиду того, что аудиторское заключение составляется в рамках договора возмездного оказания услуг, а услуги аудита вытекают из сделки по возмездному оказанию услуг, то правоотношения в рамках данной сделки регламентируются главой 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ). Ч. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

В данном случае истец фактически оспаривает ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Бизнес Аудит» обязательств по проведению аудита, результаты которого отражены в Аудиторском заключении от 20 июля 2018 года.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает истекать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках проводимой процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ 05.02.2019 Шевчук В.П. дал объяснения, согласно которым ему известно о проведенной аудиторской проверке и несогласии с аудиторским заключением ввиду его ложности. Таким образом, Шевчук В.П. знал об аудиторском заключении и его содержании еще 05.02.2019.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича о признании заведомо ложным Аудиторского заключения ООО «Бизнес Аудит» от 20.07.2018 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Знамение» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года, о признании недействительной сделки между ООО «Знамение» и ООО «Бизнес Аудит» на проведение Аудиторского заключения ООО «Бизнес Аудит» от 20.07.2018 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Знамение» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года и результатов финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева