Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов РФ о взыскании убытков в сумме 426.000руб.00коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2013 г. в соответствии с кредитным договором № 1152778-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, гр. ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 598088,89 руб. на срок до 08.10.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель MAZDA6, год выпуска 2008 г., идентификационный № JMZGH148201177187, двигатель № 20253264, кузов № JMZGH148201177187, цвет Черный.

В целях обеспечения выданного кредита 08.10.2013 года между гр. ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля MAZDA6, год выпуска 2008 г., идентификационный № JMZGH148201177187, двигатель № 20253264, кузов № JMZGH148201177187, цвет Черный ) № 1152778/01-фз.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1152778-ф от 08.10.2013 года гр. ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1152778-ф от 08.10.2013 года, гр. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль MAZDA6, год выпуска 2008 г., идентификационный № JMZGH148201177187, двигатель № 20253264, кузов № JMZGH148201177187, цвет Черный.

24.04.2014 г. Вологодским городским судом в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к гр. ФИО1 вынесено определение о наложении ареста на автомобиль MAZDA6, год выпуска 2008 г., идентификационный № JMZGH148201177187, двигатель № 20253264, кузов № JMZGH148201177187, цвет Черный принадлежащий гр. ФИО1

26.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство. 04.07.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области был наложен арест и произведена опись имущества, а именно автомобиля MAZDA6, год выпуска 2008 г., идентификационный № JMZGH 148201177187, двигатель № 20253264, кузов № JMZGH 148201177187, цвет Черный.

09.09.2014 г. Вологодским городским судом Вологодской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1152778-ф от 08.10.2013 г. в размере 576 594 руб. 61 коп. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 61 копейка), расходов по оплате госпошлины в размере 8 965 руб. 95 коп. (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 95 копеек), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль MAZDA6, год выпуска 2008 г., идентификационный № JMZGH148201177187, двигатель № 20253264, кузов № JMZGH148201177187, цвет Черный, принадлежащий гр. ФИО1 Исполнительный документ предъявлен в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области для принудительного исполнения.

25.11.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность гр. ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1152778-ф от 08.10.2013 г. составляет 495 673 руб. 98 коп., что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору.

10.04.2014 г. в ходе проведения проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что автомобиль полностью сгорел. Данный факт был отражён в акте проверки сохранности арестованного имущества от 10.04.2015.

В связи с вышеизложенным, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не законным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не своевременном принятии мер принудительного исполнения и не обоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа, повлекшее за собой гибель арестованного имущества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя).

28.09.2015г. Вологодским городским судом Вологодской области было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения. На данное решение судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

27.01.2015 г. Вологодским областным судом решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как заявляет истец, в результате бездействия судебного пристава – исполнителя ООО «Русфинанс Банк» причинен ущерб в сумме 426.000руб.00коп.

Расчет убытков Истцом основан на отчёте об оценке № 2016.03-011 от 04.03.2016 г., произведённой независимым оценщиком ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ», согласно которого рыночная стоимость сгоревшего транспортного средства, а именно автомобиля MAZDA6, год выпуска 2008 г., идентификационный № JMZGH148201177187, двигатель № 20253264, кузов № JMZGH148201177187, цвет Черный составила бы 426 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины -ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-противоправность действий (бездействия) ответчика; -наличие и размер понесенного ущерба;

-причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства и судебных актов усматривается, что арестованное имущество должника, а именно автотранспортное средство находилось на ответственном хранении у должника, без права пользования. Определение от 24.04.2014 г. Вологодского городского суда о наложении ареста на автомобиль MAZDA6, год выпуска 2008 г., идентификационный № JMZGH148201177187, двигатель № 20253264, кузов № JMZGH148201177187, цвет Черный принадлежащий гр. ФИО1 не предусматривало его изъятия.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что имущество было передано должником судебному приставу-исполнителю либо данное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем.

Истец не представил доказательства о том, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем не было передано арестованное имущество на реализацию, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели или могли привести к утрате имущества должника.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена, в рамках исполнительного производства предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, в случае удовлетворения данного иска денежные средства могут быть получены истцом дважды, в первый раз с ФССП России, а второй с должника, что будет в свою очередь являться неосновательным обогащением за счет бюджета РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наличие и размер причиненных ему убытков, а также не представлено доказательств того, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426.000руб.00коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик