Гражданский кодекс часть 1

ООО «БОР-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с требованием о признании недействительным Постановления от 11.03.2016г. № 489-ЗУ/9066226-16.

Ответчик в судебное заседание не явился , надлежащим образом извещен.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной подано ООО «БОР-1» в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москвы № 45 от 21.11.2007г., (далее – КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

С учетом положений п. 1.1, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. № 602-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: <...> станции метро «Новоясеневская».

Ранее проведенной проверкой установлено, что ООО "БОР-1" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования площадью 1000 кв.м разместив металлический забор за границами землеотвода.

Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, охраняется, имеются запирающиеся въездные ворота. Земельно-правовые отношения на данный участок у ООО "БОР-1" не оформлены.

По данному факту ООО "БОР-1" выдано предписание № 9065672 с требованием об устранении в срок до 11ю.01.2016г. допущенного административного правонарушения.

Контрольной проверкой установлено, что ООО "БОР-1" не обеспечен свободный доступ на земельный участок общего пользования, ранее выявленное нарушение не устранено. Требование Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения № 9065672 в установленный срок не исполнено.

В связи с чем Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что в действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2015 № 9065353 и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны наличие события и состава в действиях ООО «БОР-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 КоАП РФ.

Между тем, при принятии оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

В ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы говорится не просто о неисполнении требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости.

В ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы речь идет о неисполнении законных требований уполномоченного органа.

Требования органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости должны быть законными для целей применения ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В противном случае, административный орган не может привлечь лицо к административной ответственности.

Вместе с тем, предписание от 10.11.2015 нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц.

Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

В предписании от 10.11.2015 не указано ни одного нарушения, выявленного в действиях общества.

Из предписания не понятно, какие нормы права обществом нарушены, какие допущенные нарушения в срок до 11.01.2016 общество должно устранить.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства законности требований об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования ООО «БОР-1» об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11.03.2016 по делу об административном правонарушении №489-ЗУ/9066226-16 подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 чт. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 11.03.2016г. по делу об административном правонарушении № 489-ЗУ/9066226-16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БОР-1» (дата государственной регистрации 04.09.1996, ИНН <***>, адрес: <...>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Каменская