Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИРСО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15.04.2013 № 44-С14-062 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушения п.1.4 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП и соответственно состава административного правонарушения; полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, через канцелярию суда представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.04.2013 № 44-С14-062 ООО «ИРСО» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в производстве работ по самовольному сносу жилого дома в нарушение п.1.4 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП. Данные работы в ордер не были включены.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИРСО» обратилось в суд за признанием его незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 г. N 51-ПП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего разрешения (ордера) или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий и сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.4 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004г. №857-ПП, с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ, выполнение указанных работ на территории г. Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций г.Москвы.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах) использование территории для обустройства и содержании строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складирование материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

В силу п. 1.5 указанного постановления без оформления ордера допускается выполнение следующих работ: текущей ремонт и окраска фасадов зданий и сооружений, проведение реконструктивных работ по изменению элементов фасадов зданий, перепланировка помещений (в случаях, когда указанные работы выполняются без производства земляных работ, установки строительных лесов и временного ограждения, а так же без использования территорий для организации строительной площадки, складирования материалов, изделий, конструкций).

В оспариваемом постановлении указано на то, что общество выполняло строительные работы без ордера, тогда как в материалах дела содержится ордер № 13010762, предусматривающий разрешение на ремонт фасада здания и ООО «ИРСО» выполняло работы по ремонту фасадов нежилого здания по адресу: <...>. стр.2 согласно проекту на капитальный ремонт и ордеру от 19.03.2013г. со сроком действия до 15.11.2013г., выданному Объединением административно-технических инспекций г.Москвы.

Ордером на данном объекте была разрешена установка лесов 83 п.м. и ремонт фасада 1596 м2. Работы по ремонту фасадов не требовали использования территории для организации строительной площадки, складирования материалов, конструкций.

Следовательно, событие правонарушения в действиях заявителя не доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ гарантии обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 г. № 44-М03-043 составлен в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности, выданной по конкретному правонарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что законный представитель заявителя извещен уведомлением от 16.03.2011 №б/н. В копии указанного уведомления стоит отметка о его получении ФИО2, его подпись удостоверена печатью общества, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако доказательства уведомления законного представителя общества о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, поскольку дата рассмотрения дела указана в протоколе об административном правонарушении, а в графе о получении копии протокола представителем по доверенности отсутствует подпись лица, присутствовавшего при составлении протокола. На рассмотрении административного дела представители заявителя не присутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законный представитель заявителя не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 31.03.2011 г. № 44-М03-043 подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает то, что Законом г.Москвы от 13.03.2013г. №11 начиная с 07.04.2013г. положения ст.7.4 КоАП г.Москвы признаны утратившими силу.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вступивший в законную силу Закон города Москвы от 13.03.2012г. №11 улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 15.04.2013 № 44-С14-062 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» ООО «ИРСО» (ОГРН <***>, местонахождение: 119017, <...>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова