Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. большая Красная, дом 30)

о признании незаконным постановления № 66/д от 29.12.2016г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 66/д от 29.12.2016г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016г. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Ш.Р.Д. за вх № Ш-5016/14 от 28.06.2016г., установлено, что между потребителем и АО «ОТП Банк» подписаны индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг № 950000008676 от 18.03.2016г., а также выданы общие условия договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», тарифный план «Daily» «World MasterCard» «Touch Bank».

При анализе вышеуказанных документов Управлением выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге): а именно: в общих условиях договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» являющихся неотъемлемой частью договора № 950000008676 от 18.03.2016г. в п. 10.6 общих условий указано, что «банк вправе установить в тарифном плане льготный период кредитования. Максимальная продолжительность льготного периода указывается в тарифном плане».

В тарифном плане «Daily» «World MasterCard» «Touch Bank» являющемся неотъемлемой частью договора № 950000008676 от 18.03.2016г. установлен льготный Период - до 61 дня. Льготный период распространяется только на операции по приобретению товаров, работ и услуг с использованием карты Touch Bank кроме исключительных операций.

В общих условиях договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» являющихся неотъемлемой частью договора № 950000008676 от 18.03.2016г. в п.1.22 указано, что «исключительные операции - это операции с активами, которые напрямую конвертируются в наличные денежные средства. Банк вправе относить операции к исключительным по своему усмотрению на основании данных о МСС-коде, получаемых от платежной системы», банком до потребителя не доведена информация о перечне исключительных операций.

Потребитель ФИО1 при совершении платежных операций с помощью кредитной карты не был уведомлен, какие операции относятся к исключительным, а какие к не исключительным. Так как, на основании вышеизложенного, Банк вправе относить операции к исключительным по своему усмотрению. Также у потребителя отсутствовала возможность, определить на какие операции распространяется льготный период. Данное обстоятельство привело к тому, что со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 186,91 руб.

На основании изложенного 23.09.2016г. главным специалистом-экспертом отдела прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2, при участии представителя Банка по доверенности от 07.04.2014г. № 202-26 ФИО3 Копия вручена представителю на руки.

29.12.2016г. начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО4, при участии представителя Банка по доверенности от 07.04.2014г. № 202-26 ФИО3 вынесено постановление № 66/д о назначении административного наказания на основании ч. 1 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

На основании статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

В ходе исследования доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В месте с тем, п. 10.6 общих условиях договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» являющихся неотъемлемой частью договора № 950000008676 от 18.03.2016г., а также иных положениях договора отсутствует раскрытие, какие операции относятся к исключительным, а какие к не исключительным, так как, на основании п.1.22 общих условий, Банк вправе относить операции к исключительным по своему усмотрению. Также у потребителя отсутствовала возможность, определить на какие операции распространяется льготный период.

При этом, суд учитывает, что факт размещения дополнительной информации в информационных ресурсах сети «Интернет» не исключают обязанность заявителя по соблюдению требований закона установленных положениями ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года; ч. 3 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; п. 2., п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)», регламентирующих объём сведений, подлежащих указанию в договорах с потребителями.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан предоставить потребителю возможность согласовать все условия Договора, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения Договора потребительского кредита.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.02.1999 № 4-П: «Гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков...», а «Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Иное бы означало, предоставленную Банку возможность умалить права гражданина, путем оказания услуг потребителям на основе положений отличных от предусмотренных законодательством РФ.

Также при анализе документов выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

В тарифном плане «Daily» «World MasterCard» «Touch Bank» являющемся неотъемлемой частью договора № 950000008676 от 18.03.2016г. указано, что банк устанавливает комиссию в размере 4% плюс 299 рублем за «снятие наличными средств кредитного лимита» а также комиссию за платежи и переводы из средств кредитного лимита: переводы средств при помощи сервиса переводов с карты на карту в размере 4% плюс 299 рублей.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания указанной выше статьи, основной обязанностью заемщика является своевременное возвращение Банку денежной суммы с уплатой процентов за ее использование. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ.

При выполнении банковской операций - снятие наличных средств из кредитного лимита, перевод денежных средств из кредитного лимита - взимание такой комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Кроме того, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссий за выдачу наличных денежных средств, влечет ущемление прав потребителей.

Доводы о том, что предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, представляются неубедительными, поскольку выдача денежных средств является обязанностью Банка в рамках заключенного договора.

Доводы Банка, о том, что потребитель, подписав договор без возражений, фактически принял условия банка, как основание освобождения от административной ответственности также подлежит отклонению, как не обоснованный.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2) заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»)- «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Согласно историям операций по счету ФИО1, потребителем были переведены средства из кредитного лимита с карты на карту, за перевод которых с мая 2016г. по июнь 2016г. банком были списаны денежные средства в размере 3172, 03 руб. (комиссия за переводы средств кредитного лимита при помощи сервиса переводов с карты на карту).

Взимание вышеуказанной платы является незаконной и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления от 29.12.2016г. № 66/д о назначении административного наказания на основании ч. 1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г.Вигдорчик