Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2012 года Открытым акционерным обществом "МегаФон Ритейл" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" о взыскании ущерба, вызванного недостачей по Договору о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара от 22.07.2010 г. №3200002242 в размере 7 628 066, 11 (Семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть рублей одиннадцать копеек) рублей.

Суд протокольным определением от 18 июля 2012 года принял к производству для рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" о взыскании с Открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" задолженности за услуги по хранению и складской обработке товара в размере 3 175 354 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре рубля) рублей, в том числе основной долг – 2 993 112 (Два миллиона девятьсот девяносто три тысячи сто двенадцать рублей) рублей, проценты – 184 242, 67 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок два рубля шестьдесят семь копеек) рублей.

Требования Истца и Ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам мотивированы неисполнением обязательств по Договору о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара от 22.07.2010 г. №3200002242.

При рассмотрении дела по существу стороны поддержали требования первоначального и встречного исков в заявленных суммах.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МегаФон Ритейл» (Заказчик) и ООО «М-Трейдинг» (Исполнитель) был заключен Договор о предоставлении услуг по хранению и складской обработке Товара от 22.07.2010 № 3200002242 (т. 1 л.д. 17).

В основание первоначального иска Истцом – ОАО «МегаФон Ритейл» привел следующие обстоятельства.

Согласно условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по ответственному хранению, складской обработке товара, комплектации заказов, упаковке и отгрузке заказов, в складском комплексе, расположенном по адресу: 140125, Московская область, Раменский р-н, д. Островцы (база «Мособлсортсемовощ»).

ООО «М-Трейдинг» принимало к хранению и складской обработке товарно-материальные запасы (Товар), приобретенные ОАО «МегаФон Ритейл» у поставщиков, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы судебного дела.

В дальнейшем, на складе ООО «М-Трейдинг» грузы проходили складскую обработку, по заявкам ОАО «МегаФон Ритейл» комплектовались в посылки (с указанным ОАО «МегаФон Ритейл» содержанием) и передавались в транспортные компании для отправки посылок в магазины ОАО «МегаФон Ритейл». Услуги Истцу по Договору оказывались Ответчиком в период с июля 2010 г. по май 2011 г.

С 22.07.2010 г. по 31.12.2010 г. обрабатывался Товар, учет которого осуществлялся ОАО «МегаФон Ритейл»,

С 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. обрабатывался Товар, учет которого осуществлялся ОАО «МегаФон Ритейл» и отдельно Товар, учет которого осуществлялся Столичным филиалом ОАО «МегаФон Ритейл».

С 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г., как указывает ОАО «МегаФон Ритейл», фактического исполнения Договора – хранения, складской обработки товара, комплектации заказов, упаковки и отгрузки заказов, принадлежащих Истцу – не производилось.

В исковом заявлении Истец по первоначальному иску указал, что обязательства по оплате услуг Ответчика согласно условиям Договора им исполнены в полном объеме на основании счетов, выставленных Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №12969 от 07.02.2011 г., №25310 от 04.03.2010 г., №40876 от 11.04.2011 г., №48983 от 06.05.2011 г., №60066 от 06.06.2011 г. (т. 1 л.д. 42, 46, 49, 52, 55).

С 01.07.2011 г. Договор о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара от 22.07.2010 г. №3200002242 расторгнут путем подписания 30.06.2011 г. Соглашения о его расторжении.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении предусмотрено, что Стороны обязуются провести сверку взаиморасчетов и окончательные взаиморасчеты до 01.09.2011 г.

Разделом 7 Договора Сторонами предусмотрено проведение инвентаризаций.

На момент расторжения Договора, у Ответчика находились товарно-материальные ценности Истца, что подтверждается Инвентаризационной описью от 03.01.2011 №Ц-000001373 (т. 1 л.д. 93-107), а также перепиской между Сторонами (т. 1 л.д. 58, 59, 88, 89, 90), что не оспаривается Ответчиком.

В связи с расторжением Договора, Ответчик обязан был возвратить Истцу Товар, переданный на хранение Ответчику.

Для определения количества Товара подлежащего возврату, и сумм, которые должны быть учтены при взаиморасчетах, Сторонам подлежало руководствоваться инвентаризаций, проведенной в следующие периоды:

-по итогам 2010 г. (инвентаризационная опись от 03.01.2011 г. №Ц-000001373, сличительная ведомость от 03.01.2011 г. №Ц-000001373) (т. 1 л.д. 93-107, 108-115);

-на дату заключения Соглашения о расторжении (30.06.2011 г.) (инвентаризационная опись от 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 116-133), сличительные ведомости на 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 134-144, 145-146).

Согласно сличительной ведомости от 03.01.2011 г. после проведения зачета излишков и недостач, размер недостачи на 03.01.2011 г. составил 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) единиц (штук) Товара, что в денежном выражении составляет 3 196 189 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

На основании учетных данных Ответчика, сформированы сличительные ведомости от 31.05.2011 г., где отражены результаты инвентаризации с учетом проведенного зачета излишек и недостач.

Данные фактического пересчета Истца по всем инвентаризациям были сравнены с данными учета, представленными Ответчиком.

По состоянию на 31.05.2011 г. недостача по обоим складам (по складу «Основной склад МТ», «Основной склад столичный МТ») составляла 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) единицы (штуки) товара, что в денежном выражении составляет 4 443 668 (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в денежном эквиваленте составила 7 639 858, 04 (Семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей четыре копейки) рублей, в том числе:

- 3 196 189 рублей 56 копеек (три миллиона сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей) - недостача на 03.01.2011;

- 4 443 668 рублей 48 копеек (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 48 копеек) - недостача на 31.05.2011.

В связи с наличием недостачи вверенных Ответчику товарно-материальных запасов, Истец обращался к Ответчику с требованием о перечислении денежных средств (недостача в денежном эквиваленте), а именно, 22.12.2011 г. Истцом на адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 12-сео-исх-00180/11) (т. 1 л.д. 147-150) с требованием перечислить денежные средства в размере 3 196 189, 56 руб. - по состоянию на 03.01.2011 г., 4 443 668, 48 руб. – по состоянию на 31.05.2012 г.

Претензия со стороны Ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению, Истец обратился в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права, заявив к взысканию в судебном порядке недостачу Товара, выраженную в денежном эквиваленте в размере 7 628 066, 11 руб.

Ответчик по первоначальному иску предъявленные к нему исковые требования не признал, возразил на требования Истца по доводам отзыва на исковое заявление (т. 23 л.д. 85-89).

Суд, исследовав доказательства в материалах судебного дела, оценив доводы сторон, приведенные в исковом заявлении, отзыве на него, а также письменных объяснениях сторон, заслушав представителей сторон в порядке ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находи требования Истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Договора усматривается, что в соответствии с п. 8.1 Договора, Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, причиненный последнем, если в течение срока хранения Товара произошел факт его утраты, недостачи или повреждения.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что Исполнитель несет ответственность за утрату, гибель, недостачу или повреждение Товаров, принятых на хранение: за утрату, гибель или недостачу – в размере балансовой стоимости утраченного Товара. Стоимость недостающего или Утраченного Товара определяется по закупочной цене, по которой Заказчик приобрел данный Товар. Возмещению подлежит отрицательная сумма, установленная в результате недостач, в соответствии с Приказом №49 Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Разделом 7 Договора, Сторонами предусмотрено проведение инвентаризаций.

Указанным разделом Стороны согласовали порядок ее проведения. При этом, согласно п. 7.3. Договора по окончании плановой инвентаризации составляется и подписывается инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которые подтверждают фактическое количество остатков на момент проведения инвентаризации, наличие недостачи, излишек.

После заключения Соглашения о расторжении Договора (т.1 л.д. 41), Стороны осуществляли действия по сверке взаимных расчетов, что подтверждается перепиской между Сторонами (т. 1 л.д. 58, 59, 88, 89, 90-108).

Судом установлено, что Истцом приняты учетные данные Ответчика, полученные в ходе совместной деятельности по проведению сверки по Договору, однако итоговые документы: сличительные ведомости от 31.05.2011 г. по двум складам: «Основной склад МТ» и «Основной склад Столичный МТ» со стороны Ответчика не подписаны; мотивация отказа от подписания данной ведомости и возмещения Истцу недостачи в денежном эквиваленте - 7 628 066, 11 (Семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть рублей одиннадцать копеек) руб. изложена в отзыве на исковое заявление и сводится к тому, что Ответчик не согласен с методикой проведения инвентаризации и определением стоимости утраченных Товаров.

Судом установлено, что инвентаризация проведена Истцом с учетом методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Суд отклоняет доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что применение Истцом Приказа №49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не может служить основаниям для регулирования правоотношений, так как данный документ не прошел государственную регистрацию (письмо Минюста РФ от 19.06.1995 г. №07-01-389-95).

В подтверждение данного довода ответчик указал, что согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. №763, на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров, поэтому, по мнению ответчика, применению подлежит п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н.

Суд приходит к выводу, что Истцом, при определении денежной суммы подлежащей взысканию с Ответчика в результате недостач Товара правомерно применены правила проведения инвентаризации имущества организаций, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

По заключению Министерства юстиции РФ от 19 июня 1995 г. № 07-01-389-95 государственная регистрация Приказа не требуется, следовательно, его применение юридическими лицами не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, доводы Ответчика является несостоятельными.

Применение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.1 1.2010) и положений 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств определено волеизъявлением сторон в п. 8.2 Договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара от 22.07.2010 г. №3200002242.

В соответствии с п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Таким образом, при определении размера недостач Истец по первоначальному иску руководствовался условиями Договора, недостача определена согласно методическим рекомендациям путем взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы за один и тот же проверяемый период в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Применение методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено условиями Договора, которые стороны самостоятельно определили. Следовательно, ссылка Ответчика по первоначальному иску является не обоснованной и противоречащей условиям Договора.

Для определения количества Товара, подлежащего возврату, и сумм, которые должны быть учтены при взаиморасчетах, Истец, с соблюдением Раздела 7 Договора, ориентировался на результаты инвентаризаций, основанных на данных, представленных Ответчиком за следующие периоды:

-по итогам 2010 года (инвентаризационная опись от 03.01.2011 г. №Ц-000001373, сличительная ведомость от 03.01.2011 г. №Ц-000001373) (т. 1 л.д. 93-107, 108-115);

-на дату заключения Соглашения о расторжении - на 30.06.2011 г. (инвентаризационная опись от 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 116-133), сличительные ведомости по двум складам на 31.05.2011 г. – т. 1 л.д. 134-144, 145-145).

Суд соглашается с методом определения количества товарно-материальных запасов, подлежащих возврату, результаты инвентаризации на 03.01.2011 г. приведены Истцом в исковом заявлении, которые суд признает правильными.

Излишек

Недостача

Недостача, установленная инвентаризацией, после проведения зачета, проведенного в соответствии с п. 5.3 Приказа Минфина №49

руб.

шт.

руб.

шт.

руб.

шт.

5 373 808, 71

2 545

5 640 123, 85

5 431

3 196 189, 56

4 527

Инвентаризационная опись от 03.01.2011 г. №Ц-000001373 и сличительная ведомость от 03.01.2011 г. №Ц-000001373, подтверждающая наличие недостач, излишков за отчетный период (с 22.07.2010 г. по 31.12.2010 г.) как в количественном, так и в стоимостном выражении подписаны со стороны Ответчика. Следовательно, разногласий по количеству недостачи Товаров на 03.01.2011 г. у Ответчика не имеется.

Таким образом, согласно сличительной ведомости от 03.01.2011 г. после проведения зачета излишков и недостач, размер недостачи на 03.01.2011 г. составил 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) единиц (штук) Товара, что в денежном эквиваленте составило 3 196 189 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Ответчиком в адрес Истца так же были направлены ведомости по движению товара за период «январь-май 2011» с учетными данными по движению товара в количественном (штучном) выражении (письма Ответчика от 19.09.2011 № 50, от 30.09.2011 №55) (т. 1 л.д. 59, 90).

На основании учетных данных Ответчика, Истцом были сформированы сличительные ведомости по состоянию на 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 134-144, 145-145).), где отражены результаты инвентаризации с учетом проведенного зачета излишек и недостач в порядке, установленном п.5.3 Приказа Минфина №49.

23.08.2011 г. письмом (исх. № 42 от 23.08.2011 г.) (т. 1 л.д. 58) Ответчик подтвердил данные, основанные на физическом пересчете по излишкам и недостачам.

Суд соглашается с методом определения количества товарно-материальных запасов, подлежащих возврату, результаты инвентаризации на 31.05.2011 г. приведены Истцом в исковом заявлении, которые суд признает правильными.

Данные инвентаризации ТМЦ1, учет которых осуществлялся ОАО «МегаФон Ритейл» -

Основной склад МТ

Излишек, установленный инвентаризацией

Недостача, установленная инвентаризацией

руб.

шт.

руб.

шт.

руб.

шт.

7 333 523, 24

7 206

8 408 796, 67

9 304

4 382 679, 34

4 207

Данные инвентаризации ТМЦ, учет которых осуществлялся Столичным филиалом ОАО «МегаФон Ритейл» - Основной склад Столичный МТ

Излишек, установленный инвентаризацией

Недостача, установленная инвентаризацией

руб.

шт.

руб.

шт.

руб.

шт.

687 538, 37

3 794

2 197 189, 38

2 524

48 989, 14

427

Таким образом, по состоянию на 31.05.2011 г. недостача по обоим складам составляла 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) единицы (штуки) товара, что в денежном выражении составляет 4 443 668 (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

После сравнения учетных данных, представленных Ответчиком, Истцом получены объективные и доказанные результаты выявленных недостач, где учетные данные подтверждены документальным предоставлением оборотов в учетной системе Ответчика, а фактические данные пересчета - инвентаризационной комиссией и представителями Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод ответчика о том, что документация по состоянию на 31.05.2011 г. подписана лицом, не имеющим право на ее подписание (ФИО4), отклоняется судом. Полномочия указанного лица на подписание документации следовали из обстановки. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не доказал отсутствие таких полномочий указанного лица при подписании документов от имени ответчика,

При этом, суд принимает во внимание в совокупности те обстоятельства, что Ответчик своими действиями принял данные по излишкам и недостаче, путем подписания Инвентаризационной описи от 03.01.2011 №Ц-000001373, сличительной ведомости от 03.01.2011 №Ц-000001373 (т. 1 л.д. 93-107, 108-115), а также письмом (исх. № 42 от 23.08.2011 г.) подтверждающим данные по излишкам и недостачам по состоянию на 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 58).

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что недостача товара определена по цене, не являющейся закупочной, имеющей расхождения с суммами, указанными в товарных накладных, а также с применением Истцом скидок.

Из содержания пункта 8.2 Договора следует, что размер недостачи принятого на хранение имущества определяется Истцом исходя из балансовой стоимости утраченного Товара. Стоимость недостающего или утраченного Товара определяется по закупочной цене, по которой Заказчик приобрел данный Товар.

При этом стороны не согласовали порядок определения балансовой стоимости/закупочной цены, следовательно, при заключении Договор Ответчик согласился на самостоятельное определение стоимости недостающих товарно-материальных запасов Истцом.

Судом установлено, что определение стоимости недостачи товара по условиям Договора осуществляется Заказчиком по балансовой стоимости, которую Истец определил на основании первичных учетных документов, и данных бухгалтерского учета, ведение которого осуществляется организацией по правилам, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 5. Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) «Учет материально-производственных запасов» № 5/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001) материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) «Учет материально-производственных запасов» № 5/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001) фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).

Таким образом, закупочная цена товара - это фактическая себестоимость, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 16 ПБУ 5/01 при выбытии материально-производственных запасов их оценка производится одним из установленных организацией способов:

-по себестоимости каждой единицы;

-по средней себестоимости;

-по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Согласно Учетной политике Истца на 2010 год для целей бухгалтерского учета (утверждена Приказом Генерального директора от 30.12.2009 № 12-СЕО-П-12-77/09, списание себестоимости покупных товаров в 2010 году осуществлялось по средней себестоимости (закупочной цене) запасов товаров.

В соответствии с пунктом 12 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инвентаризационная опись от 03.01.2011 г., Сличительная ведомость от 03.01.2011 г., Инвентаризационная опись от 31.05.2011, Сличительные ведомости по обоим скалам от 31.05.2011 г. составлены в закупочных ценах, на основании данных бухгалтерского учета Истца.

На основании статьи 8 и 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными требованиями к ведению бухгалтерского учета являются соблюдение принципов достоверности, соответствия и временной определенности данных аналитического учета с данными по оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Данные аналитического учета вытекают из первичной документации. В связи с этим предполагается, что действия участников экономических правоотношений экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принцип добросовестности участников экономических правоотношений презюмируется.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что при расчете излишков и недостатков Истец не учел излишки по комиссионному товару, однако, Ответчик, заявляя данный довод не представил суду расчет стоимости комиссионного товара как это требуется в соответствии с п. 8.2 Договора (с учетом методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49), чем принял на себя риск наступления последствий несовршения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в случае наличия излишков по комиссионному товару не учтенному в качестве излишков по первоначальному иску, Ответчик был вправе включить стоимость излишков, рассчитанную в соответствии с условиями договора, в требование по встречному исковому заявлению, чего им сделано не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по указному основанию

Суд не принимает довод Ответчика о том, что имел место излишек по инвентаризационной описи от 31.05.2011 г. по товарно-материальным ценностям, учитываемым по счетам №№ 07,08, поскольку представленная Ответчиком опись (т. 24 л.д. 19) в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по настоящему спору, и касается инвентаризации внеоборотных активов (основные средства, материалы), в то время, как спор касается товарно-материальных запасов, приобретенных Истцом у поставщиков для их дальнейшей реализации, которые находились на ответственном хранении у Ответчика в силу Договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара от 22.07.2010 г. №3200002242.

Также суд отклоняет доводы Ответчика о том, что инвентаризация на 31.05.2011 г. содержит данные за весь период действия Договора. Доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

09.09.2011 г. в адрес ОАО «МегаФон Ритейл» было направлено письмо от ООО «М-Трейдинг» № 49 от 09.09.2011 г., в котором Ответчик подтверждает:

- согласованные корректировки учетных остатков за 2010 г. и 2011 г. в базу ООО «М-Трейдинг» внесены (п.1. указанного письма);

- результаты инвентаризации от 03.01.2011 г. окончательные (п.4 указанного письма).

Таким образом, Ответчик согласился с итогами инвентаризации за 2010 г. (и по сумме, и по количеству), так же данный ответ указывает, если стороны скорректировали учет и недостачи по инвентаризации от 03.01.2011 г., данные не могут быть повторно включены в сумму недостач по инвентаризации от 31.05.11 г. т.к. ранее уже были списаны с учета.

Письмом от 19.09.2011 г. № 50 от 30.09.2011 г. №55 Ответчик в адрес Истца направил ведомости по движению товара за период «январь-май 2011» с учетными данными в количественном (штучном) выражении.

Данные фактического пересчета Истца по инвентаризации от 31.05.2011 г. были сравнены с данными учета, представленными Ответчика и подтверждены им письмом (исх. № 42 от 23.08.2011 г.).

После сравнения предоставленных учетных данных и данных фактического пересчета, Истцом сформированы документы по инвентаризации на 31.05.2011 г. исходя из учетных данных Ответчика.

Размер ущерба в сличительных ведомостях по инвентаризациям склада Ответчика от 03.01.2011 г. и 31.05.2011 г. был определен с учетом проведенного взаимного зачета недостач и излишек в порядке п.8.2. Договора.

Таким образом, доводы Ответчика противоречат материалам дела, в том числе, исходящим письмам Ответчика, и недостача, образованная в период с 22.07.2010 г. по 31.12.2010 г. не входит в состав недостач по сличительным ведомостям от 31.05.2011 г.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1.) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В соответствии с условиями п.п.8.1., 8.2. договора между сторонами, ответственность наступает при наличии факта недостачи товара.

На наличие оснований для освобождения от ответственности за недостачу ответчик не ссылался, доказательств наличия таких оснований суду не представил.

Поскольку оплата стоимости недостающего товара предусмотрена в силу п. п.8.1., 8.2. договора является имущественной ответственностью исполнителя перед заказчиком, судом установлены основания данной ответственности в виде недостачи товара, размер имущественной ответственности подтвержден документально, в соответствии со ст.ст. 330, 331, 421

При таких обстоятельствах, требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленной к взысканию денежной сумме в размере 7 628 066, 11 руб.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску обязательств по оплате услуг за период июнь 2011 г. по Договору о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара от 22.07.2010 г. №3200002242.

Как было установлено судом ранее, между ОАО «МегаФон Ритейл» (Заказчик) и ООО «М-Трейдинг» (Исполнитель) был заключен Договор о предоставлении услуг по хранению и складской обработке Товара от 22.07.2010 № 3200002242 (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг на основании счета, выставленного Исполнителем по индивидуальным расценкам, установленным в Приложении №2 «»Тарифы на хранение обработку Товара».

Абз. 2 пункта 10.1 Договора предусмотрена ежемесячная оплата Заказчиком резервируемых Исполнителем услуг и мощностей, которая составляет «минимальный бюджет», согласованный в Приложении №2 к Договору, в сумме 1 997 190 руб. в месяц.

По соглашению сторон «минимальный бюджет», согласованный в Приложении №2 к Договору был увеличен путем заключения 03.02.2011 г. Дополнительного соглашения №2/2 к Договору (т. 23 л.д. 36, 37).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали условия оплаты вознаграждения Исполнителя при отсутствии планируемого объема нагрузок ниже стартового периода: минимальная стоимость услуг составила 2 993 112, 50 (Два миллиона девятьсот девяносто три тысячи сто двенадцать рублей пятьдесят копеек) руб.

Соглашением от 30.06.2011 г. Договор, заключенный между ОАО «МегаФон Ритейл» и ООО «М-Трейдинг», расторгнут по соглашению Сторон с 01.07.2011 г.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что с 01.06.2011 г. по 30.2011 г. у ОАО «МегаФон Ритейл» отсутствовали отгрузки по Договору №3200002242 от 22.07.2010 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с п. 10.1 Договора, услуги, представленные Заказчику, в том числе по резервированию, подлежат ежемесячной оплате на основании счета, выставленного Исполнителем.

Судом установлено, что Ответчик по встречному исковому заявлению производил оплату счетов за период с января по май 2011 г., что подтверждается представленными Истцом – ООО «М-Трейдинг» копиями счетов и платежными поручениями на их оплату: счетами №4 от 04.02.2011 г. (оплачен платежным поручением №969), №29 от 01.03.2011 г. (оплачен 04.03.2011 г. платежным поручением №310), №51 от 04.04.2011 г. (оплачен 11.04.2011 г. платежным поручением №876), №69 от 04.05.2011 г. (оплачен 06.05.2011 г. платежным поручением №983), №91 от 01.06.2011 г. (оплачен 06.06.2011 г. платежным поручением №66). (т. 1 л.д. 42, 46, 49, 52, 55).

Выставленный Истцом счет №110 от 01.07.2011 г. на оплату услуг по резервированию за июнь 2011 г. (т.23 л.д. 51) на сумму 2 993 112, 50 руб., составляющую «минимальный бюджет» Ответчиком не оплачен.

Факт получения счета Ответчиком подтверждается материалами судебного дела (т. 23, л.д. 39, 40).

Письмо (исх. №26 от 07.07.2011 г.) (т. 23 л.д. 39), а также претензия (исх. №41 от 15.08.2011 г.) адресованная Ответчику, оставлена им без ответа и удовлетворения.

На день предъявления встречного иска в суд и рассмотрения дела по существу услуги за июнь 2011 г. оплата по счету Ответчиком не произведена, что не соответствует ст.ст. 309, 310 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указал, что Ответчик в период с 31.05.2011 г. по 30.06.2011 г. не оказывал услуги хранения и не имел возможности их оказать в связи с заключением ОАО «МегаФон Ритейл» 26.05.2011 г. Договора аренды, Договора о предоставлении услуг хранения и складской обработки ТМЦ №3200009399 от 26.06.2011 г. с собственником складских помещений – с ОАО «МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ».

Доводы ответчика по встречному иску отклоняется судом ввиду следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску не подтвердил доказательств отсутствия у Хранителя возможности оказывать услуги хранения, при том условии, что Договор действовал до 30.06.2011 г. включительно, при этом пояснив суду, что в спорный период (июнь 2011 г.) за оказанием услуг не обращался.

Кроме того, представитель Ответчика по встречному иску в судебном заседании не смог пояснить суду, почему, заключив 26.05.2012 г. Договор аренды и хранения с собственником помещений, как утверждает Ответчик в письменных пояснениях, он подписал соглашение о расторжении спорного Договора лишь 30.06.2011 г., не заявив о данном обстоятельстве при расторжении договора и не предложив его расторгнуть ранее.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Договора, Заказчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать резервируемые услуги и мощности исполнителя, которые составляют «минимальный бюджет».

Абз. 2 п. 2 Дополнительного соглашения №2/2 от 03.02.2011 г. к Договору о предоставлении услуг по хранению и складской обработке №3200002242 от 22.07.2010 г. стороны установили, что при отсутствии планируемого объема отгрузок ниже стартового периода оплачивается минимальная стоимость в размере 2 933 112, 50 руб. (в том числе НДС), кроме этого, дополнительно Заказчик оплачивает расходы, понесенные Исполнителем по упаковке и транспортировке, хранению дополнительных объемов ТМЦ и оказанию услуг не связанных непосредственно с приемом, складской обработкой, хранением и отгрузкой заказов.

Во исполнение условий договора Исполнитель зарезервировал для заказчика мощности и услуги, в том числе и в спорный период – июнь 2011 г. Факт резервирования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

1. Договором складской обработки грузов № 14-с от 01.09.2010 г. на территории склада по адресу: 140125, Московская область. Раменский район, деревня Островцы,

2. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010 о пролонгации договора № 14-с.

3. Платежным поручением № 223 от 07.06.2011 г.

Указанные доказательства подтверждают, что ООО «М-Трейдинг» оказывало услуги: зарезервировало указанные площади для Товара в период с 31.05.2011 г. по 30.06.2011 г. для ОАО «Мегафон Ритейл», то есть до прекращения действия Договора.

Пункт 10.1 Договора (абз. 2) предполагает оплату за резервируемые услуги, даже если они не были востребованы Покалажедателем, что позволяет обеспечить соблюдение баланса имущественных интересов сторон при не использовании услуг, поскольку Хранитель лишен возможности при наличии действующего Договора хранения с одним Хранителем заключать иные договоры на те же помещения с третьими лицами.

Содержание п. 2 Дополнительного Соглашения (т. 23 л.д. 36) подтверждает наличие между сторонами договоренности об обязанности по уплате минимального платежа в случае отсутствия востребования услуг Хранителем в размере 2 993 112, 50 руб. То обстоятельство, что Поклажедатель не обращался за услугами в спорный период, при наличии резервирования со стороны Хранителя, не освобождают Ответчика от обязанности уплатить «минимальный бюджет» составляющий 2 933 112, 50 руб.

Кроме того, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2011 г. по 07.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, размер которых составил 184 242, 67 руб.

Расчет процентов судом проверен (т. 23 л.д. 25), признан правильным.

В п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум ВАС РФ разъяснил, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку расторжение договора по соглашению сторон не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшие во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, в связи с со стороны Ответчика доказательств оплаты задолженности, требования Истца по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за июнь 2011 г. в размере 2 993 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 242, 67 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 896, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворяемые по первоначальному и встречному искам требования выражены в денежных средствах (то есть однородны), Истец и Ответчик являются должником и кредитором в данных требованиях по отношению друг к другу (встречный характер), срок исполнения данных обязательств наступил, суд производит зачет первоначального и встречного иска (статьи 410 ГК РФ).

Следовательно, суд удовлетворяет требования первоначального иска о взыскании ущерба в размере 4 450 712, 11 руб. (7 628 066, 11 руб. – 3 177 354 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение исков распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца взыскивается 22 263, 33 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Так же, Истцом по встречному иску заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек, понесенных ООО «М-Трейдинг» на оплату услуг представителя в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трединг» не представило суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание ему услуг сторонней организацией, в связи с чем, на день принятия судом решения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках дела №40-76825/12-37-294 при наличии документов, подтверждающих размер и факт выплаты денежных средств представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, 781, 896 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М-Трейдинг" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" (ОГРН <***>) 7 628 066 (семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 11 коп. в возмещение ущерба и 61 140 (шестьдесят одну тысячу сто сорок) руб. 33 коп. госпошлину.

Взыскать с ОАО "МегаФон Ритейл" (ОГРН <***>) в пользу ООО "М-Трейдинг" (ОГРН <***>) долг 2 993 112 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи сто двенадцать) руб. 00 коп., проценты 184 242 (сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб., всего 3 177 354 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а также 38 877 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Во взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл" (ОГРН <***>) в пользу ООО "М-Трейдинг" (ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований ОАО "МегаФон Ритейл" (ОГРН <***>) и ООО "М-Трейдинг" (ОГРН <***>).

Взыскать ООО "М-Трейдинг" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" (ОГРН <***>) 4 450 712 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот двенадцать) руб. 11 коп. в возмещение ущерба и 22 263 (двадцать две тысячи двести шестьдесят три) руб. 33 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова