Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПТО ПЕКА» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы № 02-360/13 от 11.07.2013 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступил отзыв, материалы административного дела.

Ответчик не признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявителем пропущен срок для обжалования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.07.13 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-360/2013, которым ООО «ПТО ПЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола дела об административном правонарушении №-С-360/13 от 25.06.13 г.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя законного представителя заявителя – генерального директора ФИО1

При рассмотрении дела заявитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения.

Из представленного заявителем в материалы дела протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 года и заявления, следует, что протокол получен 25.06.2013 г. В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Мосжилинспекция, при осуществлении контроля действовала на основании и в рамках Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением от 26.07.2011г. № 336-П) и Административного регламента (утв. постановлением от 28.12.2011г. № 655-ПП).

В силу п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее -Положение) Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

По основаниям предусмотренным п. 6 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП (далее - Порядок) региональный государственный жилищный надзор уполномочены осуществлять в том числе специалисты структурных подразделений Мосжилинспекции в соответствии с должностными регламентами, в обязанности которых входит осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В силу п. 1.7 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее - Регламент), государственная функция по надзору осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции

- в форме осмотров (обследования, исследования) (далее - осмотры);

- в форме плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок;

- в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

Систематическое наблюдение в отношении исполнения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривает осмотр объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведение мероприятий по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (п. 3.5.3.1 Регламента).

Основанием начала выполнения административной процедуры является в том числе Поручение заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (п. 3.5.1.2 Регламента)

Должностными лицами, ответственными за выполнение административной процедуры, являются уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции (п. 3.5.2 Регламента)

При наличии одного из оснований для начала исполнения административной процедуры в отношении исполнения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции осуществляют осмотр объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведение мероприятий по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (п. 3.5.3.1 Регламента).

В случае если в ходе систематического наблюдения выявляются нарушения обязательных требований, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции:

а) составляют акт осмотра по форме, утвержденной Мосжилинспекцией;

б) при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, уведомляют представителя лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, о составлении протокола об административном правонарушении и приглашают в Мосжилинспекцию для дачи объяснения (п. 3.5.3.3 Регламента).

Результатом выполнения административной процедуры является акт осмотра, (а. 3.5.5 Регламента).

При выявлении фактов нарушений обязательных требований, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции совершают следующие административные действия:

- оформляют протокол об административном правонарушении при наличии нарушений обязательных требований, указывающих на наличие состава административного правонарушения (п. 3.6.3.5 Регламента);

- выносят постановления, определения по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке, установленном КоАП РФ (п. 3.6.3.6 Регламента).

Основанием начала выполнения административных процедур, предусмотренных п. п. 3.6.3.5, 3.6.3.6 Регламента, является выявление фактов нарушений при проведении систематического наблюдения (п. 3.6.1 Регламента).

С учетом положений ч. 1, п. 69 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.55 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Из материалов административного дела следует, что 25.06.2013 г. главный специалист Мосжилинспекции ФИО2 произвел осмотр технического состояния жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: <...>, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, в результате нарушены: п.2.4ЖНМ-98-01/9 «Содержание чердачных помещений жилых домов», п.3.6ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов», п.3.2ЖНМ-96-01/4 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий», а именноналичие мусора в подвале, частично неисправно освещение на чердаке, нарушена теплоизоляция трубопровода центрального отопления по подвалу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.4ЖНМ-98-01/9 «Содержание чердачных помещений жилых домов» чердачные помещения должны быть освещены, выключатель должен располагаться у входной двери снаружи справа.

Пункт 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" запрещает захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465, необходимо провести такие виды работ как:

- ремонт, промывка и гидравлическое испытание систем отопления;

- укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами;

- восстановление тепловой изоляции на трубопроводах, расширительных баках, регулирующей арматуре;

- ремонт кровель. Остекление и закрытие чердачных слуховых окон;

- приведение помещений подвалов, техподполий, технических коридоров в соответствие с требованиями Правил безопасности в газовом хозяйстве (при наличии проложенных газопроводов), очистка от коррозии и окраска газопроводов (по балансовой принадлежности), ограждение приямков в подвалах, восстановление освещения во взрывобезопасном исполнении, герметизация вводов инженерных коммуникаций;

- ремонт, утепление и прочистка дымовых и вентиляционных каналов;

- замена разбитых стеклоблоков, стекол окон, ремонт входных дверей и дверей вспомогательных помещений;

- ремонт и установка пружин и доводчиков на входных дверях;

- установка крышек-лотков на воронках наружного водостока;

- устранение причин подтопления подвальных помещений;

- консервация поливочных систем;

- переключение внутреннего водостока на зимний режим работы;

- проведение инструктажа с арендаторами и гражданами, проживающими на 1-х этажах, о мерах безопасности при обнаружении запаха газа;

- непредвиденные работы.

Заявитель, осуществляющий управление данным многоквартирным домом на основании договора управления, в силу ч. 2.3 ст. 160 ЖК РФ несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 9.1 КоАП г.Москвы.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 90000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. При этом мотивированного обоснования избранной меры административной ответственности в оспариваемом постановлении не дано.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального - 15.000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПТО ПЕКА» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы № 02-360/13 от 11.07.2013 г. отказать.

Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы № 02-360/13 от 11.07.2013 г. в части размера назначенного административного штрафа: назначить ООО «ПТО ПЕКА» административный штраф в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова