Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.12.2019 по делу № 077/10/19-16645/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что указанный акт нарушает права и законные интересы предпринимателя ввиду необоснованного лишения его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Также представитель Заявителя в судебном заседании сослалась на факт своевременного и надлежащего исполнения со стороны предпринимателя принятых на себя обязательств по государственному контракту, а работы по опрессовке отремонтированной системы теплоснабжения полагала выходящими за пределы условий контракта и настаивала на необходимости их оформления в виде отдельной заявки на выполнение работ. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя также ссылалась на объективную невозможность исполнения поданных Заказчиком заявок в полном объеме, поскольку, как настаивала в заседании представитель Заявителя, выполнить требуемые Учреждением работы в отсутствие технической документации на подлежащее ремонту здание не представлялось возможным в принципе. При этом, в судебном заседании представитель Заявителя настаивала, что предприниматель неоднократно информировал ФИО4 о возникших трудностях в исполнении государственного контракта, однако последний указанную информацию проигнорировал, что, по мнению представителя Заявителя, свидетельствует в настоящем случае об отсутствии в действиях предпринимателя вины в неисполнении части принятых на себя обязательств по контракту. На основании изложенного, в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на обоснованности собственных требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, требуемые Заказчиком работы по опрессовке представляли собой завершающий этап ремонта системы теплоснабжения, а потому данные работы не только входили в состав сметы к государственному контракту, но и являлись составной частью работ по заявке ФИО4, а потому не подлежали оформлению в качестве отдельной заявки. Приведенные представителем Заявителя доводы об объективной невозможности исполнения поданных Учреждением заявок без технической и эксплуатационной документации на здание представитель Ответчика отклонила по мотиву их бездоказательности, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, в материалах дела отсутствуют не только доказательства действительной необходимости предпринимателя в получении этих документов, но также и доказательства самого по себе извещения ФИО4 о необходимости и основаниях их запроса Заявителем. Кроме того, в судебном заседании представитель Ответчика также обратила внимание суда на судебные акты по делу № А40-256294/2019, которыми с предпринимателя были взысканы штрафные санкции в пользу Учреждения за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту, что, по мнению представителя Ответчика, свидетельствует об установленной судами виновности Заявителя в таком неисполнении. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873200008219000017) между Заказчиком и предпринимателем заключен государственный контракт № ЭО-3/2019 от 16.05.2019 (далее — Контракт), предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования в отдельно стоящих нежилых зданиях и помещениях, не переданных в пользование, находящихся в собственности города Москвы и составляющих имущественную казну города Москвы, в объеме, указанном в Техническом задании к Контракту (являющемся его неотъемлемой частью).

В силу п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по нему установлен с даты, следующей за днем его заключения, но не ранее 06.05.2019 по 31.07.2020 включительно. При этом подрядчик не вправе досрочно выполнить работы (п. 3.2 Контракта).

Вместе с тем, Учреждением 02.10.2019 составлено решение (исх. № И-5707/19) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему в установленный этим Контрактом срок, что выразилось в неисполнении предпринимателем своих обязательств по нескольким заявкам ФИО4 (заявки №№ 15, 22, 23).

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность его должного исполнения — следствием бездействия ФИО4 по исполнению им взятых на себя встречных обязательств по Контракту по представлению предпринимателю необходимой ему технической документации, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования в отдельно стоящих нежилых зданиях и помещениях, не переданных в пользование, находящихся в собственности города Москвы и составляющих имущественную казну города Москвы, в объеме, указанном в Техническом задании к Контракту (являющемся его неотъемлемой частью).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата Заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п. 8.1.1.2 Контракта); подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной процедуры, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если подрядчик отказывается от согласования новых условий Контракта при изменении лимитов бюджетных обязательств заказчика (п. 8.1.1.7 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением № 1 к Договору – Техническим заданием. Так, в силу п. 2 Технического задания аварийно-техническое обслуживание систем инженерных сетей, теплового и электрического оборудования осуществляется только по заявкам государственного заказчика в отдельно стоящих нежилых зданиях и нежилых помещениях, не переданных в пользование, находящихся в собственности города Москвы и составляющих имущественную казну города Москвы. При этом, подрядчик выполняет работы в объеме, установленном сметным расчетом.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2019 в 13-45 Заказчиком Заявителю была подана заявка № 15 на проведение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования в здании по адресу: <...>. При этом, 09.08.2019 Учреждением был составлен акт № 1 о неисполнении Заявителем требований упомянутой заявки.

Также из материалов дела усматривается, что 13.08.2019 Заказчиком посредством электронной почты в адрес Заявителя была направлена заявка № 19, для исполнения которой предприниматель письмом от 14.08.2019 (исх. № 6) запросил у ФИО4 документацию (договор на водоснабжение и водоотведение), определяющую границу балансовой принадлежности с указанием, какие колодцы находятся на балансе Департамента городского имущества города Москвы. Впоследствии, 19.08.2019 Учреждением был составлен акт № 3 о невыполнении требований заявки № 15, поданной еще 01.08.2019.

В свою очередь, письмом от 23.08.2019 (исх. № 7) Заявитель запросил у Заказчика техническую документацию (схему системы отопления) на здание в целях выполнения работ по заявке № 15, в ответ на которое Учреждение письмом от 02.09.2019 (исх. № 14593/19-1) указало Заявителю на отсутствие у него обязанности по предоставлению предпринимателю технической документации, а также на необходимость проведения работ по опрессовке системы отопления с целью проверки выполненных подрядчиком аварийно-восстановительных работ. Помимо этого, в указанном письме Учреждение также обратило внимание предпринимателя на то обстоятельство, что в стоимость Контракта входят абсолютно все сопутствующие товары, работы и услуги, необходимые Заявителю для исполнения им принятых на себя обязательств по Контракту. Кроме того, 26.08.2019 Заказчиком был составлен акт № 5 о несвоевременном исполнении предпринимателем работ по заявке № 18.

При этом, письмом от 02.09.2019 (исх. № 9) Заявитель передал Заказчику на согласование отчетную документацию, в ответ на которое Учреждение письмом от 03.09.2019 (исх. № 14697/19-1) потребовало исключить из отчета все работы, относящиеся к заявке № 15, ввиду их выполнения не в полном объеме. Кроме того, 04.09.2019 Заказчиком также были поданы заявки №№ 22 и 23 на выполнение работ по аварийному обслуживанию систем инженерных сетей, а 16.09.2019 и 17.09.2019 — составлены акты №№ 6 и 7 об их невыполнении. Кроме того, письмом от 16.09.2019 (исх. № И-5414/19) Заказчик указал предпринимателю на отсутствие исправленного пакета отчетной документации по состоянию на 13.09.2019.

В свою очередь, письмом от 23.09.2019 (исх. № 11) предприниматель в целях выполнения работ по заявкам №№ 22, 23 и 24 просил ФИО4 об уточнении объема работ по каждому объекту и предоставлении технической документации (схемы соответствующих инженерных систем и договора энергоснабжения), в ответ на которое Учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо от 26.09.2019 (исх. № 16233/19-1) об отсутствии у него обязанности по предоставлению предпринимателю какой-либо технической документации, а также о непредставлении ему Заявителем на согласование дефектных ведомостей с объемами планируемых работ по заявкам №№ 22, 23 и 24. Письмом от той же даты (23.09.2019) на основании самостоятельно составленного акта № 2 от 11.09.2019 о выходе из строя системы отопления вследствие ее неправильной эксплуатации Заявитель повторно запрашивал у ФИО4 техническую документацию для определения схемы расположения трубопроводов, а письмом от 27.09.2019 (исх. № 12) предприниматель уведомил Учреждение о приостановлении услуг по заявкам №№ 15, 22, 23 и расторжении Контракта со своей стороны в случае неполучения от ФИО4 в 10-дневный срок с даты получения упомянутого письма плана работ по замене и монтажу новой системы отопления, проектной документации, перечня необходимого оборудования и материалов, или заявки на составление сметы для проведения таких работ подрядчиком. В случае невозможности предоставления Заказчиком испрашиваемых материалов и сведений предприниматель предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

При таких данных длительное и безосновательное неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № И-5707/19 от 02.10.2019), мотивированного неисполнением Заявителем принятых на себя обязательств по Контракту в части заявок №№ 15, 22, 23.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты 02.10.2019 и в ту же дату размещено в единой информационной системе.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая факт доставки Заявителю электронного письма о расторжении с ним Контракта, датой такого надлежащего уведомления надлежит считать именно 02.10.2019, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.10.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела, Заявителем после получения решения ФИО4 об отказе от исполнения Контракта выявленные Учреждением нарушения исполнения упомянутого Контракта устранены не были.

Оценивая действия Заявителя в указанной части, суд признает, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое Учреждением препятствование исполнению Заявителем своих обязательств по Контракту путем отказа от представления предпринимателю требуемой им технической документации, что повлекло за собой смещение сроков выполнения работ по этому Контракту.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у ФИО4 в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению ФИО4 тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении этого Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение ФИО4 об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований для отказа Учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по Контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При этом, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель указывает на предъявление к нему Заказчиком требований по опрессовке здания, не включенной в условия Контракта, что уже само по себе, по мнению предпринимателя, исключало его обязанность по выполнению таких работ. В судебном заседании представитель Заявителя также обратила внимание суда на необходимость со стороны Учреждения оформить новую заявку на выполнение таких работ, поскольку в содержание аварийно-технического обслуживания систем инженерных сетей (чему была посвящена заявка № 15) указанные работы, по мнению представителя Заявителя, не включались и требовали дополнительных времени и расходов исполнителя.

В то же время, Заявителем не учтено следующее.

Так, в силу п. 2 Технического задания в состав работ по Контракту входят следующие мероприятия: отопление (подготовка к отопительному периоду, аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей); канализация; холодное водоснабжение и горячее водоснабжение; ремонтные работы (демонтажные работы и монтажные работы); электромонтажные работы; прочие работы. При этом, подрядчик выполняет работы только по заявкам заказчика, а результатом выполнения таких работ является обеспечение подрядчиком надлежащего технического обслуживания и сохранности систем инженерно-технического обеспечения объектов.

В свою очередь, опрессовка здания представляет собой комплекс мер, направленных на проверку качества и надежности работы упомянутых систем, в том числе по окончании их ремонта, ввиду чего опрессовка здания в настоящем случае являлась заключительным этапом выполнения работ по заявкам №№ 15, 22, 23, а потому подлежала обязательному проведению подрядчиком без оформления новых заявок, вопреки его утверждению об обратном.

Кроме того, при оценке приведенного в указанной части довода Заявителя, суд обращает внимание на то обстоятельство, что никаких доказательств заведомой сложности и тем более объективной невозможности указать Заказчику на необходимость оформления отдельной заявки на опрессовку предпринимателем не представлено, а потому суд считает указанные доводы Заявителя направленными исключительно на оправдание собственного бездействия при выполнении работ по Контракту с целью избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Также судом отклоняются и приведенные Заявителем ссылки на невозможность использования для опрессовки здания воды в трубах из системы водоснабжения в отсутствие договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией и без определения точек подключения к запорной арматуре, поскольку, как установлено судом, условиями сметы предусмотрено проведение таких работ, как спуск и напуск воды в систему отопления с ее осмотром, а также проведение гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, о чем предпринимателю было известно еще на стадии заключения Контракта, равно как и о том, что на ФИО4 положениями упомянутого Контракта не отнесена обязанность по представлению исполнителю какой-либо технической документации в отношении подлежащего ремонту объекта.

В то же время, подписав Контракт на упомянутых условиях, Заявитель принял на себя и все риски, связанные с его ненадлежащим исполнением (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а потому приведенные им в указанной части доводы судом также отклоняются как безосновательные и направленные исключительно на изыскание любого возможного способа избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за нарушение условий Контракта, что, однако же, на правильность выводов контрольного органа не влияет и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

Также в обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на факт приостановления со своей стороны выполнения работ на основании игнорирования Заказчиком его требования о представлении технической документации на объект, в отсутствие которой, как настаивает Заявитель, он объективно был не в состоянии исполнить упомянутые требования Контракта.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст. 719 ГК РФ, согласно ч. 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, из приведенных нормоположений гражданского законодательства следует, что основанием для приостановления выполнения работ по Контракту и последующего отказа от их выполнения могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые обнаружены лишь в ходе исполнения Контракта и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работ по Контракту.

Вместе с тем, к числу таких оснований Заявитель в настоящем случае предлагает отнести непредставление ему Заказчиком технической документации в отношении подлежащего ремонту объекта, что, по утверждению предпринимателя, препятствовало ему в выполнении своих обязательств по Контракту.

В то же время, как усматривается из условий Контракта, обязанности ФИО4 были обозначены в п. 5.2 этого Контракта, и обязанность по представлению подрядчику какой-либо документации в целях его исполнения на Учреждение отнесена не была.

Кроме того, при оценке приведенного довода Заявителя суд обращает внимание и на отсутствие с его стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости получения испрашиваемой им технической документации, в отсутствие которой предприниматель, по его утверждению, был лишен возможности исполнения принятых на себя обязательств по Контракту. Представленный в материалы дела акт № 2 от 11.09.2019 о выходе из строя системы отопления в качестве такого доказательства судом не расценивается, поскольку упомянутый акт составлен Заявителем самостоятельно в отсутствие представителей ФИО4 и без согласования с ним. В судебном заседании на прямой вопрос суда об участии представителей ФИО4 в составлении данного акта представитель Заявителя пояснила, что последние от подписания данного акта отказались, однако предпринимателем указанное обстоятельство не фиксировалось, а все взаимодействие с Третьим лицом осуществлялось в устной форме. При таких данных суд признает приведенные Заявителем в указанной части доводы бездоказательными, а представленный предпринимателем акт не рассматривает в качестве надлежащего доказательства действительного наличия поломок и протечек в системе отопления здания ФИО4, а потому не находит объективных причин для неисполнения Заявителем принятых на себя обязательств по Контракту.

В судебном заседании представитель Заявителя также пояснила, что надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по Контракту являлось заведомо невозможным вследствие очевидно аварийного состояния как подлежащего ремонту оборудования, так и самого здания ФИО4, в доказательство чего сослалась на представленные в материалы дела фотоснимки. Как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, такое аварийное состояние подлежащего ремонту оборудования (лопнувшие батареи, срезанные трубы) явилось следствием его ненадлежащего содержания в зимний период (не была слита вода перед наступлением заморозков), что исключало возможность его ремонта в рамках заключенного Контракта, поскольку такой ремонт носил характер не аварийно-восстановительного, а капитального.

В то же время, оценивая приведенные представителем Заявителя доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о том, на каком именно объекте они были сделаны, а зафиксированный на одной из представленных фотографий адрес – Сколковское шоссе, д. 34, не имеет отношения к заявкам №№ 15, 22, 23, а потому представленные Заявителем в указанной части доказательства отклоняются судом как не относимые к существу спора.

При этом, в судебном заседании на вопрос суда относительно периода, в который предпринимателю стало известно об аварийном состоянии оборудования на объекте ФИО4, представитель Заявителя пояснила, что известно об этом стало еще в июле 2019 года, однако сообщил Заявитель Третьему лицу об этом письмом от 23.08.2019 (исх. № 7). В то же время, на прямой вопрос суда относительно причин такого длительного бездействия представитель Заявителя ответить затруднилась.

В то же время, оценивая поведение предпринимателя в указанной части, суд признает его очевидно недобросовестным и направленным на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту с приданием своим действиям видимости вынужденных, поскольку, обладая, по утверждению Заявителя, информацией об аварийном состоянии оборудования на объекте ФИО4 еще с июля 2019 года и не информируя об этом Учреждение, Заявитель очевидно не был заинтересован в исполнении взятых на себя обязательств и изыскивал любой возможный способ избежать необходимости их исполнения. Принимая же во внимание отсутствие в материалах дела доказательств действительного наличия такой аварийности, суд приходит к выводу об изыскании предпринимателем в настоящем случае любых возможных способов оправдать собственное бездействие в ходе исполнения Контракта и избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта, что свидетельствует не в пользу вывода о проявленной Заявителем добросовестности и необходимости удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда относительно сроков информирования предпринимателем ФИО4 о выявленном аварийном состоянии оборудования на его объекте представитель Заявителя сослалась на письмо от 23.08.2019 (исх. № 7), настаивая в этой связи на заблаговременной осведомленности Учреждения о возникших у предпринимателя трудностях в ходе исполнения Контракта и безосновательном бездействии Третьего лица при разрешении данной проблемы. В то же время, оценивая содержание упомянутого письма, суд признает, что какое-либо указание на аварийность и неисправность подлежащего ремонту оборудования в указанном письме не приводилось, наоборот, Заявитель выражал готовность к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту в случае получения от ФИО4 запрошенной у него этим письмом технической и эксплуатационной документации. При этом, как усматривается из материалов дела, только после отказа ФИО4 от предоставления такой документации (письма от 02.09.2019 (исх. № 14593/19-1) и от 26.09.2019 (исх. № 16233/19-1) Заявитель известил Учреждение (письма от 23.09.2019 (исх. № 11) и от 27.09.2019 (исх. № 12) о наличии на его объекте критически неисправного оборудования, не позволяющего осуществить аварийно-восстановительные работы и требующего капитального ремонта всего здания. Оценивая действия Заявителя в рассматриваемой части, суд соглашается с выводами административного органа о проявленной предпринимателем недобросовестности, поскольку эти действия представляют собой попытку изыскать любой возможный способ избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что не может рассматриваться в качестве основания к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, при оценке поведенческих аспектов Заявителя в ходе исполнения Контракта суд также принимает во внимание нормоположения ст. 716 ГК РФ, которые предполагают необходимость возобновления оказания услуг по договору после получения от заказчика указаний о дальнейшем способе их выполнения.

В то же самое время, как следует из материалов дела, Учреждением в ответ на письма предпринимателя от 23.08.2019 (исх. № 7) и от 23.09.2019 (исх. № 11) о предоставлении ему технической документации были даны ответы об отсутствии у последнего обязанности по ее предоставлению (письма от 02.09.2019 (исх. № 14593/19-1) и от 26.09.2019 (исх. № 16233/19-1) и необходимости исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Между тем, предпринимателем выполнение работ начато не было со ссылками на невозможность такого исполнения в отсутствие ранее запрошенной им у ФИО4 технической документации.

Таким образом, несмотря на получение от ФИО4 прямого указания о способе дальнейшего выполнения работ предпринимателем их выполнение начато не было ввиду собственного несогласия с таким способом. Оценивая действия Заявителя в указанной части, суд признает, что эти действия были совершены уже за пределами предусмотренных ст. 716 ГК РФ границ и представляли собой не исполнение своей обязанности по приостановлению работ ввиду невозможности их выполнения по вине ФИО4, а злоупотребление правом на получение от последнего указаний о способе выполнения таких работ с попыткой понудить Учреждение расторгнуть Контракт по обоюдному соглашению сторон, поскольку исполнить свои обязательства по этому Контракту Заявитель очевидно был не в состоянии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также обращает внимание и на факт неисполнения Заявителем заявок №№ 22 и 23, что также послужило основанием к расторжению Контракта со стороны ФИО4. Между тем, абсолютно никаких доводов в указанной части ни в заявлении, ни в судебном заседании предпринимателем приведено не было, что расценивается судом как согласие Заявителя с указанными выводами ФИО4 и административного органа (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В свою очередь, указанное обстоятельство уже является достаточным основанием для применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности, поскольку его обязательства перед Третьим лицом в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ исполнены не были.

Кроме того, суд также принимает во внимание и судебные акты по делу № А40-256294/2019, которыми с предпринимателя были взысканы штрафные санкции в пользу Учреждения за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту, в том числе в связи с неисполнением Заявителем своих обязательств по заявке № 15 от 01.08.2019.

При этом, суд отмечает, что гражданско-правовая ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств возможна лишь при наличии вины лица в таком неисполнении (ст. 401 ГК РФ). Между тем, учитывая факт взыскания судами с Заявителя денежных средств в качестве штрафных санкций за неисполнение требований Контракта, суд в настоящем случае презюмирует наличие в действиях Заявителя вины в неисполнении заявок ФИО4 №№ 15, 22, 23, поскольку указанные обстоятельства уже установлены судами и не требуют повторного исследования и доказывания (ст. 16 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Договору ввиду неисполнения Заказчиком собственных встречных обязательств.

Между тем, оценивая действия предпринимателя в ходе исполнения Контракта, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Ссылки же Заявителя на недопустимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, судом также отклоняются, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ИП ФИО1 доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованныи, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая