Гражданский кодекс часть 1

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЯНСКИЕ ПРОДУКТЫ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021г.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-131515/18 о взыскании с ООО Производственно-торговая компания «Славянские продукты» в пользу ОАО «Пересвет-Девелопмент» задолженности по кредитному договору от 07.04.2015 №311- 15/КЛ/СМП в размере 60 ООО ООО руб., проценты в размере 20 878 268 руб. 82 коп., неустойку в размере 69 144 955 руб. 37 коп., по кредитному договору от 01.04.2015 № 279-15/КЛ/МСП в размере 58 000 ООО руб., проценты в размере 21 612 602 руб. 73 коп., неустойку в размере 79 164 434 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 206 000 руб.

27.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы на основании указанного решения выдан Исполнительный лист серии ФС № 029521539 по делу № А40-131515/18.

03.02.2021 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО3 на основании заявления ОАО «Пересвет-Девелопмент» (далее по тексту также - «Взыскатель») и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 5879/21/77039-ИП.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ОАО «Пересвет-Девелопмент» является ФИО4 с 18.11.2016.

Как указывает ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЯНСКИЕ ПРОДУКТЫ", заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ОАО «Пересвет-Девелопмент» ФИО5 К указанному заявлению приложена доверенность от 19.07.2018, якобы подписанная ФИО4, согласно которой ОАО «Пересвет-Девелопмент» уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества.

Между тем, ФИО4 спорную доверенность никогда не подписывал, рассматриваемая доверенность является недействительной.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и вынесенного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021 является незаконным, вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку исполнительное производство возбуждено в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов ООО ПТК «Славянские продукты».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Стаей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не истечении срока предъявления исполнительного документа, наличия заявления взыскателя, и пр.

Согласно части 2 статьи 53 названного Закона, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист ФС № 029521539 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-131515/18-156-839 от 26.10.2018 года вступивший в законную силу 13.03.2018 года о взыскании с ООО Производственно-торговая компания «Славянские продукты» в пользу ОАО «Пересвет-Девелопмент» задолженности в размере 309006261,82 рублей, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в указанный законом срок.

Как установлено судом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была представлена доверенность от 19.07.2018 в соответствии с которой ОАО «Пересвет-Девелопмент» в лице ген.директора ФИО4 уполномочил ФИО5 совершать от имени Общества все процессуальные и иные действия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ всех инстанций, в том числе с правом требования принудительного исполнения судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и его отзыва, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, без права получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанная доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия.

Утверждение заявителя о недействительности(ничтожности) доверенности представителя взыскателя ввиду того, что ФИО4 она не подписывалась, не принимается судом во внимание, поскольку, никаких доказательств Заявителем не представлено.

Более того, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность, подписана Генеральным директором ОАО «Пересвет-Девелопмент» ФИО4 и скреплена печатью организации, содержит указания на наличие у представителя процессуальных прав в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, основания прекращения действия доверенности поименованы в статье 188 ГК РФ. Причем установленный данной нормой перечень оснований прекращения действия доверенности является исчерпывающим.

Таким образом, полномочия представителя ОАО «Пересвет-Девелопмент» ФИО5 подтверждены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесение соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2021г., является обоснованным и соответствует требованиям закона и целям исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЯНСКИЕ ПРОДУКТЫ" в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева