Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬ-КЛИНИНГ" (119019 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ ДОМ 45/1СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 4 ПОМ I КОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за досрочное расторжение договора оказания юридических услуг №10/2018-ЮР от 05.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за досрочное расторжение договора оказания юридических услуг №10/2018-ЮР от 05.10.2018.

Дело в соответствии с определением суда от 19.05.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 19.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ не представил.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 07.07.2020.

От истца и ответчика по электронной почте поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательств по договору № 10/2018-ЮР от 05.10.2018, а именно, по мнению истца заказчик, нарушив пункт 4.4 договора досрочно по своей инициативе, до истечения срока действия договора, сообщил о расторжении, за что предусмотрена компенсация в размере 500 000 руб., которую заказчик обязан уплатить исполнителю в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано 30.05.2019.

По мнению истца, ответчик должен уплатить предусмотренную п. 4.4. договора компенсацию.

Однако, суд не согласен с позицией истца ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом первостепенным условием для взыскания штрафных санкций является установление обстоятельств существования между сторонами соответствующих правоотношений (применительно к рассматриваемому делу – обязанность по уплате штрафных санкций).

Однако, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 30.05.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору № 10/2018-ЮР от 05.10.2018, согласно которого, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 30.05.2019. Стороны подписанием данного соглашения зафиксировали, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий по исполнению обязательств, возникших в рамках расторгаемого договора. Заказчик не имеет финансовых претензий к исполнителю связанных с исполнением договора. Стороны также установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Из текста данного соглашения следует, что оно было подписано сторонами 30.05.2019.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие порядок расторжения договора по соглашению сторон, а также возможность сторон при прекращении договорных правоотношений в указанном порядке самостоятельно определять правовые последствия расторжения договора, и учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что стороны подписав соглашение о расторжении от 30.05.2019 к договору № 10/2018-ЮР от 05.10.2018 прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращение всех обязательств сторон по исполнению договора № 10/2018-ЮР от 05.10.2018 с 30.05.2019.

Делая вывод о прекращении всех обязательств сторон по договору № 10/2018-ЮР от 05.10.2018, суд учитывает, положения п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ и отсутствие в тексте соглашения о расторжении от 30.05.2019 каких-либо указаний на оставшиеся неисполненными обязательства ответчика по уплате спорных штрафных санкций. На необходимость указания подобного рода условий в соглашений о расторжении договора прямо указывает п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. При этом об отсутствие у истца права требовать взыскание спорных штрафных санкций применительно к условиям соглашения о расторжении договора от 30.05.2019 свидетельствует и то обстоятельство, что истец, как сторона данного соглашения самостоятельно выбрал именно указанный способ прекращения договорных обязательств, который, как правило, и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами. Иное правовое значение имел бы отказ истца от исполнения договора в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями, а равно расторжение договора в судебном порядке по причине нарушения со стороны ответчика существенных условий договора. Однако, при рассмотрении дела, судом подобного рода обстоятельств не установлено, из соглашения следует, что договорные отношения прекращены сторонами по обоюдному согласию, а в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, а указания на неисполненные обязательства в соглашении отсутствуют, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко