Гражданский кодекс часть 1

проводит судебное заседание по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (620000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" неосновательного обогащения в размере 6 989 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 рубля 14 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств со ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 г. произошло ДТП с участием 6 транспортных средств. В результате, все транспортные средства получили повреждения, при этом, привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения были только 2 водителя: ФИО1 и ФИО2 (работник ООО «Элемент-Трейд»).

На основании случившегося, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 758 572 рублей 58 копеек потерпевшему - ООО «Эколайн» транспортному средству Scania R440LA4X2HNA. В последующем, страховые организации АО «Согаз» (ТС под управлением ФИО2) и ПАО «Росгосстрах» (ТС под управлением ФИО1) произвели выплату в адрес ООО «СК «Согласие» в размере 220 964 руб. 43 коп. каждая.

С целью взыскания денежных средств с виновников ДТП в порядке суброгации ответчиком дважды заявлялись исковые требования к ООО «Элемент-Трейд»: по причинению вреда автомобилем в размере 158 324,86 рублей ( дело №А60-53566/2019) и прицепом в размере 6 989,19рублей (дело №А60-64255/2019).

Ответчиком указывалось, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, который управлял автомобилем MAN TGS 28.400 государственный регистрационный знак <***> (в рамках дела №А60-53566/2019) и прицепом к этому автомобилю КРОНЕ SD государственный регистрационный знак <***> (в рамках дела А60-64255/2019). В результате чего транспортное средство Scania R440LA государственный регистрационный знак <***>— получило механические повреждения.

ООО «Элемент-Трейд» ошибочно произвело выплату ответчику в размере 6 989 рублей 19 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных прицепом автомобиля КРОНЕ SD государственный регистрационный знак <***>.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-53566/2019 (водитель управлял автомобилем MAN TGS 28.400, <***>) было установлено, что вина ООО «Элемент-Трейд» в причинении ущерба транспортному средству, застрахованному в ООО «СК «Согласие» в ДТП от 03.03.2019 г. - отсутствует. Ни транспортное средство ООО «Элемент-Трейд», ни его прицеп не имели прямого контакта с транспортным средством, застрахованным у ответчика, в связи с чем. в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Таким образом, что при отсутствии причинно-следственной связи между поведением истца и повреждениями транспортного средства, застрахованного у ответчика, оснований для получения денежных средств в порядке суброгации у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, ООО «СК Согласие» неосновательно обогатилось на сумму 6 989 рублей 19 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 6 989 рублей 19 копеек, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 рубля 14 копеек за период с 26.12.2019г. по 26.04.2020г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 рубля 14 копеек за период с 26.12.2019г. по 26.04.2020г.

Расчет судом проверен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга -6 989 рублей 19 копеек, начиная с 27.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" неосновательное обогащение в сумме 6 989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 143 (сто сорок три) рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга -6 989 рублей 19 копеек, начиная с 27.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева