Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании за Истцом право на владение 738 893, 32325 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» и обязании ОАО «Объединенный специализированные депозитарий» зачислить на лицевой счет ОАО «Смоленский Банк» 738 893, 32325 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что Паи подлежат истребованию у общества «РОСНАНО» в порядке ст.ст.301 и 302 ГК РФ, поскольку ответчик приобрел Паи вопреки воли ОАО «Смоленский Банк» и безвозмездно. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ОАО «Смоленский Банк» не поступало уведомление об обращении взыскания на Паи.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

3-и лицо - ООО "УК "Русский Инвестиционный Клуб и ответчик - ОАО "Объединенный Специализированный Депозитарий» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истцу стало известно, что 19.02.2014г., в период после открытия в отношении ОАО «Смоленский Банк» конкурсного производства, произошла передача принадлежащих ОАО «Смоленский Банк» 738 893, 32325 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» ОАО «Р0СНАНО».

Передача паев ОАО «РОСНАНО» производилась на основании Договора залога №1 от 07.12.2013 г. и Протокола от 18.02.2014 г. о признании повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже инвестиционных паев несостоявшимися, о чем в реестре владельцев инвестиционных паев сделана соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что Согласно Приказам Банка России от 13 декабря 2013г. № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13 декабря 2013г. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П), в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии со ст. 50.19. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Руководствуясь пунктами 39, 40 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Ценные бумаги» под управлением ООО «УК «Русинвестклуб», Истцом была запрошена выписка по лицевому счету из реестра владельцев инвестиционных паев.

Согласно выписке (уведомлению) об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев передача паев состоялась 19 февраля 2014 г.

По утверждению истца, Истец не давал согласие на передачу 738 893, 32325 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» и не подписывал передаточное распоряжение.

В соответствии с п. 9.9. Приказа передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим инвестиционные паи, образец подписи которого содержится в анкете зарегистрированного лица, или его представителем, действующим на основании доверенности, подписанной этим зарегистрированным лицом.

Кроме того, согласно ст. 50.21. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец утверждает, что передаточное распоряжение не подписано зарегистрированным лицом, передающим инвестиционные паи.

Таким образом, по мнению истца, передача принадлежащих ОАО «Смоленский Банк» 738 893, 32325 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» является незаконной, так как осуществлялась без согласия конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», следовательно, помимо его воли.

Также, по мнению истца, ОАО «Роснано» приобрело принадлежащие ОАО «Смоленский Банк» 738 893,32325 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» безвозмездно. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 следует, что Истец вправе истребовать имущество из незаконного владения по основаниям ст. 302 ГК РФ в случае безвозмездность приобретения имущества ответчиком.

Из представленных ответчиком – ОАО «РОСНАНО» в материалы дела документов следует, что между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «РОСНАНО» был заключен договор банковского счета № 79-795 от 24.03.2011, в соответствии с которым ОАО «РОСНАНО» был открыт лицевой счет № <***> 810 100000079795.

В конце 2013 года на лицевом счете числилась сумма в размере 738 375 762 рублей 90 реек, что подтверждается выпиской по счету на 06.12.2013.

В связи с принятием решения о смене обслуживающего банка между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «РОСНАНО» было заключено Соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым был расторгнут договор банковского счета № 79-795 от 24.03.2011 и в котором ОАО «Смоленский Банк» обязалось перечислить ОАО «РОСНАНО» 738 375 762 рублей 90 копеек и предоставить в качестве обеспечения исполнения этого обязательства в залог Паи и права требования по кредитным договорам. Во исполнение указанных обязательств между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «РОСНАНО» был заключен Договор залога ценных бумаг (без передачи ценных к Залогодержателю) № 1 от 07.12.2013, в соответствии с которым ОАО «Смоленский Банк» передало Паи в залог ОАО «РОСНАНО». В соответствии с этим договором регистратор ОАО «ОСД», на основании залогового распоряжения № 131212/00005 от 12.12.2013, подписанного управляющим Московского филиала общества «Смоленский банк» ФИО5, действовавшим на основании генеральной доверенности № 348 от 03.09.2013 совершило запись об обременении прав общества на Паи правом залога общества «РОСНАНО», что подтверждается уведомлением операции по лицевому счету № Р/1712/28 от 17.12.2013. В связи с неисполнением ОАО «Смоленский Банк» обязательств по возврату 738 375 762 рублей 90 копеек ОАО «РОСНАНО» в соответствии с Договором залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг Залогодержателю) № 1 от 07.12.2013 приняло решение об обращении взыскания на Паи во внесудебном порядке.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов, что подтверждается протоколом от 18.02.2014, ОАО «РОСНАНО» приняло решение оставить Паи за собой, в связи с чем направило ОАО «ОСД» передаточное распоряжение 1402218/00014 от 18.02.2014 о переводе Паев на лицевой счет общества «РОСНАНО».

На основании этого передаточного распоряжения и протокола о признании повторных торгов несостоявшимися ОАО «ОСД» сняло залог с Паев, что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету № Р/1902/10 от 19.02.2014 и перевело Паи на лицевой счет ОАО «РОСНАНО», что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету № Р/1902/11 от 19.02.2014.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ч.7 ст.7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в реестр юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п.п. 15.1 и 15.45 Устава ОАО «Смоленский Банк» Президент-председатель правления является единоличным исполнительным органом ОАО «Смоленский Банк», имеющий право действовать от имени этого общества без доверенности.

Договор залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг Залогодержателю) № 1 от 07.12.2013 и залоговое распоряжение № 31212/00005 от 12.12.2013 были подписаны управляющим Московского филиала ОАО Смоленский банк» ФИО5, действовавшим на основании генеральной доверенности № 348 от 03.09.2013. В свою очередь, генеральная доверенность № 48 от 03.09.2013 подписана Президентом-председателем правления ОАО «Смоленский банк» ФИО6.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ, Президентом-председателем правления ОАО «Смоленский Банк» являлся ФИО6.

В связи с этим, генеральная доверенность № 348 от 03.09.2013 на ФИО5 была выдана уполномоченным лицом. Генеральная доверенность № 348 от 03.09.2013 выдана на три года.

В соответствии с п. 10 генеральной доверенности № 348 от 03.09.2013 ФИО5 вправе «распоряжаться всем имуществом (в том числе недвижимым) и средствами Банка».

В связи с этим, ФИО5 вправе был 07 декабря 2013 года подписывать Договор залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг Залогодержателю) № 1 от 07.12.2013 и распоряжаться Паями.

Таким образом, Общество «РОСНАНО» при совершении сделок, на основании которых оно приобрело права на Паи, действовало разумно и добросовестно, удостоверившись в наличии у ОАО «Смоленский Банк» прав на паи и наличии у ФИО5 полномочий на распоряжение Паями.

В соответствии с ч.5 ст.349 ГК РФ и ч.З ст.24.1 Закона РФ «О залоге» в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации Заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению.

В п. 3.1.3 Договора залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг Залогодержателю) № 1 от 07.12.2013 предусмотрено, что общество «РОСНАНО» вправе обратить взыскание на паи во внесудебном порядке по своему усмотрению одним из указанных способов: 1) обратить Паи в свою собственность; 2) продать Паи третьему лицу без проведения торгов; 3) реализовать Паи с торгов.

Следовательно, при неисполнении ОАО «Смоленский Банк» обязательств по возврату ОАО «РОСНАНО» суммы в размере 738 375 762 рублей 90 копеек ОАО «РОСНАНО» было вправе как сразу обратить Паи в свою собственность, так и после проведения и признания повторных торгов несостоявшимися.

Истец не оспаривает тот факт, что общество «Смоленский Банк» обязательства по возврату обществу «РОСНАНО» суммы в размере 738 375 762 рублей 90 копеек не исполнило.

Ссылки истца на нарушение ОАО «РОСНАНО» ст.ст. 24.1 и 28.1 Закона РФ «О залоге» являются безосновательными, поскольку в соответствии с ч.8 ст.24.1 Закона РФ «О залоге» залогодержатель обязан направлять указанное уведомление только в случае, если предмет залога был передан ему. Однако Паи не передавались обществу «РОСНАНО» при заключении Договора залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг Залогодержателю) № 1 от 07.12.2013, а оставались числиться на лицевом счете ОАО «Смоленский Банк», что подтверждается уведомлением операции по лицевому счету № Р/1712/28 от 17.12.2013. Передача паев ОАО «РОСНАНО» произошла 19 февраля 2014 года после признания повторных торгов несостоявшимися, что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету № Р/1902/11 от 19.02.2014.

Кроме того, в соответствии с Договором залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг Залогодержателю) № 1 от 07.12.2013 ОАО «РОСНАНО» вправе оставить Паи за собой и без проведения торгов, в связи с чем факт направления/ненаправления указанного уведомления не имеет правового значения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что основания для истребования Паев у ОАО «РОСНАНО» отсутствуют, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель вправе в порядке ст.301 ГК РФ истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество неправомерно оставлено за собой - от залогодержателя. Если заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска в силу ст. 302 ГК РФ, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В то же время в силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество) от приобретателя только в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли, таким образом, исковые требования об истребовании имущества, заявленные на основании ст.ст.301 и 302 ГК РФ могут быть удовлетворены только, если судом будут установлены следующие обстоятельства:

- незаконность нахождения имущества у его приобретателя (или незаконность владения имуществом);

- выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли;

- истребуемое имущество приобретено безвозмездно;

- имущество выбыло хотя и по воле истца и приобретено возмездно, но приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца прав на распоряжение имуществом, т.е. действовал недобросовестно.

Однако ни одно из указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела, поскольку ОАО «РОСНАНО» оставило Паи за собой как заложенное по Договору залога ценных бумаг (без передачи ценных бумаг Залогодержателю) № 1 от 07.12.2013, подписанному уполномоченным лицом общества «Смоленский Банк», имущество, выбытие Паев из владения ОАО «Смоленский Банк» произошло по его собственной воле, паи приобретены обществом «РОСНАНО» возмездно.

В соответствии с п.37 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения ст. 302 ГК РФ приобретатель считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Конкурсный управляющий указывает, что общество «РОСНАНО» приобрело Паи безвозмездно, в связи с чем у суда имеется безусловное право на их истребование, однако при наличии любого представления со стороны ответчика по виндикационному иску он не может быть признан приобретшим имущество безвозмездно.

Согласно ст.ст. 334 и 350 ГК РФ сущность залоговых отношений заключается в том, что залоговое имущество обеспечивает права требования к должнику, а в случае не удовлетворения этих прав требований должником кредитор получает их удовлетворение за счет этого залогового имущества (либо за счет полученных от его продажи денежных средств, либо за счет оставления этого имущества за собой); права требования к должнику в этом случае прекращаются.

Соответственно, оставление залогодержателем залогового имущества за собой не является безвозмездным приобретением по смыслу ст.302 ГК РФ, поскольку приобретение этого имущества в такой ситуации обусловлено тем, что ранее залогодержатель уже передал залогодателю какое-то имущество, которое последний должен был вернуть, но не вернул.

ОАО «РОСНАНО» приобрело Паи взамен того, что оно ранее уже передало ОАО «Смоленский Банк» денежную сумму в размере 738 375 762 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в этой ситуации говорить о безвозмездном приобретении Паев ОАО «РОСНАНО» невозможно.

Общество «РОСНАНО» является добросовестным приобретателем

В соответствии с п.38 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в реестре было зарегистрировано не за отчуждателем.

В своих дополнительных пояснениях истец указывает, что положения ст.859 ГК РФ не предусматривают возможности заключения каких-либо соглашений о расторжении договора банковского счета с обеспечением обязательств по возврату денежных средств после расторжения такого договора.

Однако само по себе отсутствие в ст.859 ГК РФ указания на возможность заключения соглашения о расторжении договора банковского счета не свидетельствует о недопустимости заключения такого соглашения. Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. А согласно ч.1 ст.450 ГК РФ стороны гражданско-правового договора вправе изменить или расторгнуть заключенный у ними договор по соглашению сторон. В силу ч.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

С момента расторжения договора банковского счета в соответствии с ч.3 ст. 859 ГК РФ банк перечисляет клиенту или по его указанию остаток денежных средств на счете.

Поскольку данное обязательство по возврату денежных средств является обычным гражданско-правовым обязательством, то в силу ст.ст. 329 и 334 ГК РФ оно может быть обеспечено залогом.

На основании изложенного, исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества «Смоленский банк» к Открытому акционерному обществу «РОСНАНО» и Открытому акционерному обществу "Объединенный Специализированный Депозитарий" о признании за Открытым акционерным обществом «Смоленский банк» право на владение 738 893,32325 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» и обязании Открытого акционерного общества "Объединенный Специализированный Депозитарий" зачислить на лицевой счет ОАО «Смоленский банк» 738 893,32325 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.