Гражданский кодекс часть 1

министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро прикладной робототехники" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате аванса и взыскании штрафных санкций в рамках государственного контракта

по встречному искуООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро прикладной робототехники" к министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ничтожным Решения от 31.12.2019г. №17-4-8-2481

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №51-2-24 от 09.01.2020, ФИО2

от ответчика – ФИО3 – по дов. №316 от 16.06.2020, ФИО4 удост. адв. №433 по дов. б/н от 26.05.2020, ФИО5 ген. дир.

УСТАНОВИЛ:

МЧС РФ (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СКТБ ПР» (далее – ответчик, истец по встречному иску, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в размере 12 747 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 618 рублей, пени в размере 3 162 672 рублей и штрафа в размере 2 142 500 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СКТБ ПР» было заявлено встречное исковое заявление к МЧС РФ о признании ничтожным Решения от 31.12.2019 года № 17-4-8-2481 об одностороннем отказе МЧС России от исполнения Государственного контракта № 3/102-049 от 21 августа 2018 года в связи с недобросовестным осуществлением ответчиком своих гражданских прав (злоупотребление правом) и нарушением требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; расторжении Государственного контракта № 3/102-049 от 21.08.2018 г. ввиду невозможности выполнения опытно-конструкторских работ в связи с существенным нарушением обязательств по этому Контракту ответчиком, а именно - вследствие его отказа принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ); обязании ответчика разместить соответствующую информацию на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, изменив формулировку причины расторжения контракта с «Несоблюдение сроков исполнения контракта» на «Несоблюдение Заказчиком условий исполнения контракта».

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта от 21.08.2018 № 3/102-049 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности в части требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика в срок до 10.12.2018 года стоимостью 42 490 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 и 3.7 контракта заказчик произвел авансирование на сумму 12 747 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывает, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, допускал неоднократное нарушение сроков выполнения работ, необходимых результатов в рамках исполнения контракта не достиг и работы заказчику не сдал. Общее количество дней просрочки составило 386.

Во исполнение п. 6.3.1 контракта письмом от 31.12.2019 года истец потребовал от ответчика возвратить аванс, а также оплатить штраф, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Решение МЧС РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 № 17-4-8-2481 на основании п. 12.4 Контаркта, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ было получено представителем ответчика 09.01.2020 года нарочно. Договор считается расторгнутым с 20.01.2020 года.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец требует возврата неосвоенного аванса в сумме 12 747 000 рублей. На данную сумму неосновательного обогащения ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 618 рублей за период с 13.11.2018 по 30.04.2020 года.

На основании п. 6.3.2 контракта истцом также начислены пени за нарушение сроков выполнения работ согласно формуле (42 490 000 - 0) * 1/300 * 5,50% * 406 = 3 162 672 рублей.

На основании п. 6.3.3 контракта истец начислил штраф за каждый факт неисполнения контракта в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта, что составляет 2 124 500 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску ответчик указал на то, что работы ответчиком по первоначальному иску были выполнены частично, дальнейшее исполнение контракта стало невозможным вследствие нарушений встречных обязательств заказчиком. Ответчик настаивал на том, что именно истец по первоначальному иску уклонился от проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания соответствующих документов о выполнении работ.

Исполнителем представлены доказательства выполнения работ согласно ведомости исполнения:

1) Разработан и согласован с МЧС Эскизный проект ОКР «РТК-шахта»: разработан Эскизный проект РТК01 18.00.00.000ВО. чертежи на формате А1 на 9,5 листах, пояснительная записка на 25 листах; письмо СКТБ ПР о направлении на согласование Эскизного проекта исх.№221/3176 от 17.12.2018г.; письмо МЧС о согласовании эскизного проекта исх.№ 17-4-8-298 от 17.05.2019г.

2) Разработано корректированное технического задание «РТК-шахта»: разработано корректированное техническое задание - на 17-ти листах; письмо СКТБ ПР о направлении на согласование корректированного технического задания исх.№221/3114-1 от 15.02.2019г.; письмо МЧС о согласовании эскизного проекта исх.№ 17-4-8-298 от 17.05.2019г.

3) Разработана рабочая конструкторская документация, программы и методики предварительных и приемочных испытаний: разработана рабочая конструкторская документация на опытный образец; разработана программа предварительных испытаний - на 24 листах; разработана программа приемочных испытании - на 29 листах.

4) Изготовлен опытный образец «РТК-шахта», изготовление опытного образца подтверждается: актами и протоколами испытаний; письмом МЧС №17-4-8-438 от 30.05.2019 года в адрес ответчика с просьбой предоставить опытный образец «РТК-Шахта» для демонстрации на профильной выставке (как созданного непосредственно истцом); протокол осмотра интернет-страницы ВГСЧ МЧС, подтверждающей, что на выставке «Комплексная безопасность-2019» демонстрировался опытный образец «РТК-шахта».

5) Проведены предварительные испытания опытного образца «РТК-
Шахта», что подтверждается: приказом СКТБ ПР о создании комиссии на проведение предварительных испытаний от 10.05.2019г.; акт предварительных испытаний радиоканал в условиях шахты Садкинская; протоколом №1 предварительных испытаний от 10.05.2019г.; протоколом №2 предварительных испытаний от 13.05.2019г.; заключением о доработке РКД от 10.04.2019г.; заключением по результатам предварительных испытаний от 10.04.2019г.

6)Разработана программа и методика приемочных испытаний, разработана эксплуатационная документация.

7) Проведены приемочные испытания РТК-Шахта: разработана программа приемочных испытании - на 29 листах, (согласована МЧС 10.04.2019г.); разработано руководство по эксплуатации - на 50-ти листах; разработан формуляр - на 11-ти листах; разработана ведомость ЗИП - на 2-х листах; разработана ведомость ДО - на 2-х листах; проведены приемочные испытания - акт испытаний.

Ответчик по первоначальному иску также указал, что приёмочные испытания были прерваны из-за обстоятельств, признанных Комиссией «форс-мажорными», обстоятельствами непреодолимой силы, что зафиксировано в Акте приёмочных испытаний, при проведении испытаний на объекте истца при обеспечени электроснабжения, истцом был допущен скачек напряжения, что повлекло выход из строя опытного образца.

Как пояснил Ответчик и не оспаривал Истец, прерывание испытаний произошло из-за того, что МЧС нарушила свои обязанности, предусмотренные п.6.5.6 ГОСТ Р 15.301-2016 и не обеспечило условия для проведения испытаний. В соответствии с указанным пунктом, «государственные (межведомственные, ведомственные) приемочные испытания продукции (модель 1 по 4.3) организует заказчик, если иное не оговорено договором (контрактом). Ответственность за проведение испытаний несёт их организатор».

Кроме того, в период восстановления и подготовки робототехнического комплекса (РТК) «Шахта» к повторным испытаниям МЧС России обратилось к ООО «СКТБ ПР» с просьбой предоставить изделие в качестве экспоната Заказчика на выставке «Международный салон «Комплексная безопасность 2019», проходившей в Москве в период с 04.06.2019 по 07.06.2019 г. РТК «Шахта» был признан лучшим техническим решением в области технологий проведения аварийно-спасательных работ с применением робототехнических систем», и ООО «СКТБ ПР» награждено Дипломом Выставки. Ответчик указал, что экспонат был выставлен заказчиком на своей площадке, в качестве уже имеющегося у МЧС России робототехнического комплекса. ООО «СКТБ ПР» участником Выставки не являлось.

Из вышесказанного следует, что работа по исполнению ООО «СКТБ ПР» не только выполнена, но и выполнялась после согласования и утверждения заказчиком, в том числе, в сроки после первоначально определённой даты окончания Контракта, и была принята МЧС России.

Таким образом, доводы истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на наличие оснований для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем Решение МЧС РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 № 17-4-8-2481, расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что заказчик после приостановления приемки и проведения приемо-сдаточных испытаний, необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, что подтверждается многочисленной перепиской сторон.

Так со стороны ответчика в адрес истца неоднократно направлялись письменные обращения о готовности изделия к продолжению испытаний и требования об их завершении и приемке работ (письма ответчика от 24.06.2019, от 25.06.2019г., 25.07.2019, 22.07.2019г., Обращение на имя Первого заместителя Министра от 06.12.2019г., ответ истца от 26.12.2019г. и пр.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии выполнения исполнителем работ по контракту, с учетом ст. 717 ГК РФ оснований для взыскания неосвоенного аванса не имеется.

С учетом отсутствия оснований для взыскания неосвоенного аванса суд также отклоняет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие доказательств надлежащего исполнения работ по контракту также исключает обязанность исполнителя выплатить штраф на основании п. 6.3.3 контракта.

Письмом от 25 декабря 2018 года № 18-7-7-3685 директор Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России, являющегося заказывающим подразделением по рассматриваемому контракту МЧС сообщил ООО «СКТБ ПР», что дальнейшее исполнение работы по контракту «будет осуществляться в соответствии с п. 6.3 Контракта», подтвердив, тем самым, продолжение действия обязательств сторон по Госконтракту.

Далее, письмом от 28.05.2019 г. МЧС России обратилась к ООО «СКТБ ПР» с предложением о расторжении контракта «по соглашению сторон» (исх. №18-9-3-2486). Предложение о расторжении Госконтракта было мотивировано именно «невыполнением программы и методики государственных приёмочных испытаний», что подтверждает признание заказчиком ответственности за их результат.

Как указано выше, со стороны ответчика - СКТБ ПР в адрес МЧС направлены ответ на указанное письмо (исх. № 221/3289 от 27.05.2019 г.) и (исх. №221/3306 от 24.06.2019 г.) с предложением исполнить обязательства по Контракту, возникшие после приёмочных испытаний и зафиксированные в Акте этих испытаний в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТ Р 15.301-2016 и рекомендациями приёмочной комиссии, а именно - провести повторные испытания РТК «Шахта».

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что вследствие бездействия заказчика выполненные исполнителем работы не были приняты надлежащим образом, в связи с чем ответственность, предусмотренная п. 6.3.3 контракта не может быть возложена на исполнителя.

Наряду с изложенным, в части начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на основании п. 6.3.2 контракта, судом установлено, что исполнитель действительно допустил просрочку выполнения работ, однако в данном случае имеются основания полагать о взаимном нарушении сторонами своих обязательств.

Так, государственный контракт был заключен по результатам проведенного открытого конкурса от 21.05.2018 № 0173100003418000053. 16.06.2018 года ответчик был объявлен победителем, однако в нарушение п. 13.2 конкурсной документации государственный контракта был подписан только 21.08.2018 года (контракт должен быть заключен не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения протокола в базе ЕИС, то есть не позднее 06.07.2018г.), соответственно, исполнитель не имел возможности, с учетом также позднего авансирования, своевременно приступить к выполнению работ.

Таким образом, из представленного истцом расчета неустойки подлежит исключению период с 06.07.2018 по 21.08.2018 года, поскольку контракт еще не был заключен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, приемо-сдаточные испытания проводились на инструментальной базе истца 22.05.2019г. и не были завершены по вине истца (необеспечение надлежащего электроснабжения. То есть по состоянию на указанную дату истец имел намерение завершить выполнение контракта, однако не смог этого сделать по причине ненадлежащего исполнения своих встречных обязательств по их организации, а в последствии фактически проигнорировал требования ответчика об их завершении.

При этом, на соответствующие вопросы суда стороны пояснили, что каких-либо соглашений о продлении сроков проведения работ не заключалось, уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ ввиду ненадлежащего финансирования ответчик истцу также не направлял.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования по взысканию договорной неустойки за просрочку исполнения за период с 11.12.2018г. по 22.05.2019г., за исключением из него периода просрочки подписания Госконтракта со стороны истца а именно с 06.07.2018 по 21.08.2018 – 47 дней. Таким образом, продолжительность периода просрочки составила: 163 дня – 47 дней = 116 дней.

Оснований для начисления неустойки после 22.05.2019г. суд не усматривает, поскольку завершение испытаний и приемка работ не были завершены не по вине ответчика по первоначальному иску.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд отклоняет представленный заказчиком расчет неустойки и производит перерасчет с учетом фактических обстоятельств, основываясь на ключевой ставки Банка России действующей на день вынесения решения, согласно следующей формуле: 42 490*1/300*4,25%*116 = 698 252,33 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по первоначальному иску части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам и штрафа суд признает подлежащими отклонению.

Наряду с изложенным, суд также отклоняет требования, изложенные во встречном исковом заявлении в полном объеме на основании следующих обстоятельств.

Истец по встречному исковому заявлению настаивал на том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 н. № 17-4-8-2481 является ничтожным вследствие злоупотребления правом, контракт должен быть расторгнут с обязанием заказчика принять и оплатить выполненные работы в полном объеме, а также ответчик по встречному иску обязан изменить в публикации на официальном сайте zakupki.gov.ru квалификацию причины расторжения контракта.

Как установлено судом и указано выше, Решение МЧС РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 № 17-4-8-2481 было принято на основании п. 12.4 Контракта, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Суд указал на то, что основание отказа от контракта квалицировано с учетом ст. 717 ГК РФ, дающее право заказчику реализовать свое право на отказ от договора в любое время с учетом оплаты исполнителю фактически выполненных работ.

Судом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, не усматривается оснований для признания вышеуказанного решения ничтожным, поскольку истец по встречному иску не привел ни одного довода, основанного на нормах закона, указывающего на ничтожность принятого решения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение фактически не противоречит нормам закона, принято с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида актов.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Кроме того суд отмечает, что указанному решению в рамках рассмотрения настоящего спора дана надлежащая правовая оценка (односторонний отказ в порядке ст. 717 ГК РФ), при этом оснований для признания его ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом также не усматривается оснований для расторжения контракта, поскольку с учетом принятого решения на момент рассмотрения дела контракт уже является расторгнутым по инициативе заказчика.

Суд также отклоняет требование о понуждении ответчика разместить информацию на официальном сайте zakupki.gov.ru, изменив формулировку причины расторжения контракта с «Несоблюдение сроков выполнения контракта» на «Несоблюдение заказчиком условий исполнения контракта», как необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска (обязание изменения формулировки и квалификации) и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом отклонения требований изложенных в пунктах 2, 3 просительной части, а именно признании ничтожным Решения от 31.12.2019 года № 17-4-8-2481 об одностороннем отказе МЧС России от исполнения Государственного контракта № 3/102-049 от 21 августа 2018 года в связи с недобросовестным осуществлением ответчиком своих гражданских прав (злоупотребление правом) и нарушением требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; расторжении Государственного контракта № 3/102-049 от 21.08.2018 г. ввиду невозможности выполнения опытно-конструкторских работ в связи с существенным нарушением обязательств по этому Контракту ответчиком, а именно - вследствие его отказа принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ), требования в части обязания ответчика разместить соответствующую информацию на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, изменив формулировку причины расторжения контракта с «Несоблюдение сроков исполнения контракта» на «Несоблюдение Заказчиком условий исполнения контракта» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро прикладной робототехники" в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий неустойку в размере 698 252,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро прикладной робототехники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 965 рублей.

Встречное исковое заявление отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников