Гражданский кодекс часть 1

Компания "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с заявлением действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по перерегистрации журнала «ФКУснилка», возвращению заявления от 23.01.2012 г., решения о регистрации (перерегистрации) журнала «ФКУснилка», свидетельства о регистрации (перерегистрации) журнала от 24.04.2012 г. ПИ № ФС 77-49515; обязании внести в информационную базу данных о средствах массовой информации данные о признании недействительным свидетельства о регистрации, исключить из базы данных о средствах массовой информации запись о перерегистрации журнала «ФКУснилка», рассмотреть заявление от 23.01.2012 г.

Заявление мотивировано нарушением ответчиком требования статьи 10 Закона о средствах массовой информации, поскольку предъявление не предусмотренных законом требований при регистрации средства массовой информации запрещается.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, пояснив, что поскольку заявитель является иностранной организацией, Компания "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" должна представить разрешение на распространение периодического печатного издания на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Закона о СМИ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлеТарлайн» 18.01.2012 г. был заключен договор о передаче учредительских прав на средство массовой информации журнал «ФКУснилка».

18.01.2012 г. Компания "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с заявление о перерегистрации журнала и смене учредителя ООО «ЭлеТарлайн» на Компанию "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" (Великобритания).

27.02.2012 г. Роскомнадзор уведомил Компанию "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" о возвращении заявления на перерегистрации журнала и отказе в перерегистрации журнала «ФКУснилка» в связи со сменной учредителя ООО «ЭлеТарлайн» на учредителя Компанию "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД".

21.03.2012 г. ООО «ЭлеТарлайн» передало права и обязанности учредителя печатного издания ООО «Сайлент 2000». Роскомнадзором принято решение о перерегистрации средства массовой информации журнал - «ФКУснилка».

Не согласившись с произведенными действиями Роскомнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ) настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации. Юридические лица и граждане других государств, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные настоящим Законом, наравне с организациями и гражданами Российской Федерации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 54 Закона о СМИ для распространения продукции зарубежного периодического печатного издания, то есть не зарегистрированного в Российской Федерации и имеющего место постоянного пребывания учредителя или редакции вне ее пределов, а равно финансируемого иностранными государствами, юридическими лицами или гражданами, необходимо получить разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, если порядок распространения не установлен межгосударственным договором, заключенным Российской Федерацией. Разрешение на распространение продукции зарубежного периодического печатного издания оформляется на бланке, являющемся документом строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфической продукцией, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, под зарубежным средством массовой информации, исходя из нормы ст. 54 Закона о СМИ, понимается:

1) средство массовой информации, не зарегистрированное в РФ и имеющее место постоянного пребывания учредителя или редакции за пределами РФ;

2) средство массовой информации, финансируемое иностранными государствами, юридическими лицами или гражданами.

Компания "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Великобритании, в Роскомнадзор с заявлением о выдаче разрешения на распространение периодического печатного издания на территории Российской Федерации не обращалась.

Письмом от 27.02.2012 г. № 04-04260 Роскомнадзор вернул без рассмотрения поступившее от Компании "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" заявление на перерегистрацию журнала «ФКУснилка» со ссылкой на ст. 54 Закона о СМИ. В связи с чем, довод заявителя о нарушении ст. ст. 11,13 Закона о СМИ судом отклоняется.

В части требований Компании "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" о признании незаконными действий Роскомнадзора по перерегистрации журнала «ФКУснилка»в связи со сменой учредителя ООО «ЭлеТарлайн» на ООО «Сайлент 2000», о признании незаконным решения о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации журнала «ФКУснилка» на учредителя ООО «Сайлент 2000», о признании незаконным свидетельства о регистрации (перерегистрации) средства массовой информации журнала «ФКУснилка» от 24.04.2012 г. № ПИ № ФС 77-49515, обязании Роскомнадзор внести в информационную базу данных о средствах массовой информации данные о признании недействительным свидетельства о регистрации, обязании Роскомнадзор исключить из базы данных о средствах массовой информации запись о перерегистрации журнала «ФКУснилка» в связи со сменой учредителя на ООО «Сайлент 2000» судом установлено следующее.

21.03.2012 г. между ООО «Сайлент 2000» и ООО «ЭлеТарлайн» заключен договор о передаче учредительских прав на средство массовой информации журнал «ФКУснилка». По результатам рассмотрения пакета документов ООО «Сайлент 2000» уполномоченным органом принято решение о перерегистрации средства массовой информации в связи со сменой учредителя.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены. В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Судом также установлено, что оспариваемое решение не создает Заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, оно не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд заявителя является защита и восстановление прав учредителя на журнал «ФКУснилка» и последующая перерегистрация в Роскомнадзоре, восстановление же права повлечет нарушение прав ООО «Сайлент 2000», которому переданы учредительские права на средство массовой информации договору от 21.03.2012 г.

Суд также принимает во внимание, что договор от 21.03.2012 г. не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке. Доводы заявителя о недействительности договора от 21.03.2012 г. в силу ст. 166 ГК РФ судом не оцениваются, поскольку выходят за рамки заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Роскомнадзором при проведении государственной перерегистрации средства массовой информации.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Компании "ОПУЛЕНТ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительными действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по перерегистрации журнала «ФКУснилка», возвращению заявления от 23.01.2012 г., решения о регистрации (перерегистрации) журнала «ФКУснилка», свидетельства о регистрации (перерегистрации) журнала от 24.04.2012 г. ПИ № ФС 77-49515; обязании внести в информационную базу данных о средствах массовой информации данные о признании недействительным свидетельства о регистрации, исключить из базы данных о средствах массовой информации запись о перерегистрации журнала «ФКУснилка», рассмотреть заявление от 23.01.2012 г. отказать (проверено на соответствие Закону РФ № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов