Решение № А40-77644/2021-146-556 от 15.06.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков за счет денежных средств казны города Москвы в размере 83 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 381 руб. 11 коп.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл.29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 15.06.2021.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 13.03.2020 должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, Ответчик) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее - Общество, Истец) вынесено постановление № 0356043010520031302005420 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

20.03.2020, не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности и назначенным наказанием, Общество направило жалобу на постановление в Преображенский районный суд, рассмотрев которую суд вынес решение от 16.07.2020 по делу № 12-628/2020, оставив постановление МАДИ без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Преображенского суда, Общество направило жалобу в Московский городской суд 28.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, рассмотрев которую суд принял решение от 14.01.2021 по делу № 7-65/2021 об отмене постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010520031302005420 от 13.03.2020 и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «СТАНДАРТ». Производство по делу прекращено на основании п.3, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

05.08.2020  мировой судья 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области исполняющий обязанности мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района вынес постановление по делу № 5-507/2020 на основании протокола заместителя начальника МАДИ от 06.07.2020 № 0356043010420070602005154 о признании ООО «СТАНДАРТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно материалам дела, в связи с неоплатой штрафа по первому постановлению МАДИ от 13.03.2020 № 0356043010520031302005420 составлен протокол МАДИ и вынесено второе постановление мировым судьей от 05.08.2020 о наложении штрафа в двойном размере.

28.11.2020 истцом была направлена в Домодедовский городской суд жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, рассмотрев которую суд принял решение от 10.02.2021 по делу № 12-213/2021 об отмене постановления мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 34 судебного участка от 05.08.2020.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 300 000 рублей по первому постановлению МАДИ от 13.03.2020 № 0356043010520031302005420 был взыскан с Общества 04.09.2020 службой судебных приставов - МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, по платежным ордерам № 42995 от 04.09.2020 и № 45182 от 04.09.2020 и переведен на лицевой счет МАДИ по платежным поручениям № 158554 от 14.09.2020 и № 168083 от 14.09.2020.

После вынесения решения Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 7-65/2021 об отмене постановления МАДИ № 0356043010520031302005420 от 13.03.2020, решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 и прекращении производства по делу, были собраны и 05.02.2021 направлены документы в МАДИ на возврат неправомерно взысканного штрафа.

По результату рассмотрения представленных документов МАДИ приняла положительное решение № 78-08-12495/21 от 26.02.2021 о возврате штрафа в размере 300 000 рублей, который 05.03.2021 был возвращен на расчетный счет Истца Управлением Федерального казначейства по городу Москве по платежным поручениям № 669113 от 05.03.2021 и № 671090 от 05.03.2021.

Истец ссылается на то, что с целью оказания профессиональной юридической помощи при обжаловании судебных актов Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 17.11.2020 (далее - Договор от 17.11.2020) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель), которая представляла интересы ООО «СТАНДАРТ» при обжаловании судебных актов и возврате денежных средств.

Согласно пункта 1.2. Договора от 17.11.2020 Исполнитель оказывает следующие услуги:

- юридическое сопровождение обжалования решения Преображенского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № 12-628/2020, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010520031302005420 от 13.03.2020, в Московском городском суде;

- юридическое сопровождение обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 34 судебного участка по делу № 5-507/2020, в Домодедовском городском суде Московской области.

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.03.2021, согласно которого услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 68 000 руб., в том числе 31 000 руб. за рассмотрение дела в Московском городском суде и 37 000 руб. за рассмотрение дела в Домодедовском городском суде.

Также, сторонами 25.01.2021 было заключено дополнительное соглашение к Договору от 17.11.2020, согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по возврату денежных средств, взысканных с Заказчика в счет оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 0356043010520031302005420 от 13.03.2020.

Согласно акта оказанных услуг от 25.03.2021 по дополнительному соглашению от 25.01.2021 к Договору от 17.11.2020 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 2178 от 10.12.2020, № 121 от 13.01.2021, № 164 от 20.01.2021, № 258 от 02.02.2021, № 366 от 20.02.2021, № 421 от 04.03.2021, № 536 от 23.03.2021, № 646 от 01.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получичо бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции от 09.02.2012, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взыскания в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по привлечению лиц, совершившим административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковыми такси на территории города Москвы.

Согласно подпункту 4.7 пункта 4 Положения, Инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (подпункт 4.10 пункта 4 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения, расходы на содержание Инспекции осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период) на функционирование исполнительных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то истцу причинен вред в виде этих расходов. Они подлежат взысканию в его пользу в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также представленных платежных поручений требования истца о взыскании убытков в размере 83 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 05.03.2021 в размере 6 381 руб. 11 коп.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, по мнению суда, стоимость юридических услуг является разумной, соразмерной, соответствует объему проделанной работы и соответствует стоимости юридических услуг по аналогичным делам в городе Москве и Московской области.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 395, 1069, 1071  ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 101, 106, 110, 111, 112, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» убытки в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 В.А. Яцева