Решение № А40-77724/2022-146-590 от 21.07.2022 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.03.2022 №14-04/1453.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 между ЦИК РФ (далее – ответчик, Заказчик) и АО «Концерн «Автоматика» (далее – истец, Исполнитель) был заключен государственный контракт №29-ЕПД/Т (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ необходимых для разработки технических средств и оснащения этими средствами цифровых избирательных участков в части проведения исследований, разработки и апробирования комплекса организационно-технических решений для обеспечения предоставления гражданам возможности голосования на выборах на цифровых избирательных участках для голосования по месту их нахождения за пределами территории, на которой они обладают активным избирательным правом, реализуемых в рамках национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

Содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные 1-м, 2-м, 3-м этапом календарного плана, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В срок, предусмотренный календарным планом, Исполнитель 4-й этап не выполнил, в связи с чем 14.01.2022 в адрес АО «Концерн «Автоматика» было направлено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.01.2022 данное решение было отменено в соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с получением Заказчиком уведомления о готовности Исполнителя к сдаче работ по Контракту.

Приемочная комиссия Заказчика пришла к выводу, что результаты работ по 4-му этапу Контракта предоставлены не в полном объеме и приняты быть не могут, в связи с чем заключение Заказчика о несоответствии работ требованиям Контракта, было направлено в адрес Исполнителя письмом Исх.№ 14-04/378 от 28.01.2022.

Заказчик письмом Исх.№ 14-04/780 от 21.02.2022 предложил Исполнителю уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства и расторгнуть Контракт по соглашению сторон, подписав проект соглашения.

02.03.2022 Исполнитель письмом Исх.БА/ДЦТ-213дсп направил в адрес Заказчика подписанное в 2-х экземплярах соглашение о расторжении государственного Контракта и платежное поручение об оплате неустойки, выполнив предложение Заказчика, содержащиеся в письме Исх.№ 14-07/780 от 21.02.2022.

Таким образом, истец указывает на то, что с момента подписания соглашения о расторжении контракта Исполнителем и оплаты неустойки, контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

Как указывает истец в иске, по мнению Заказчика, в связи с тем, что с 28.02.2022 ключевая ставка Центральным банком РФ была увеличена до 20%, Исполнитель был обязан произвести перерасчет неустойки, исходя из ставки 20% годовых, и оплатить неустойку, исходя из новой ключевой ставки.

С учетом изложенного, после расторжения Контракта по соглашению сторон, Заказчик письмом Исх.№ 14-04/993 от 09.03.2022 предъявил Исполнителю новое требование об оплате неустойки исходя из ключевой ставки 20% годовых, а также указал на то, что в случае неисполнения вышеуказанных требований и условий для расторжения Контракта по соглашению сторон в срок до 25.03.2022, ЦИК РФ намерена инициировать расторжение Контракта в одностороннем порядке, реализуя предусмотренное п. 13.5 Контракта право Заказчика.

Согласно иску, АО «Концерн «Автоматика» не выполнило требование об оплате неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 20% годовых.

28.03.2022 письмом Исх. №14-04/1453 Заказчик сообщил Исполнителю о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Посчитав Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

По мнению Исполнителя, Контракт считается расторгнутым по соглашению сторон 05.03.2022, а дополнительное требование Заказчика об уплате неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20% является незаконным, поскольку, как указал в исковом заявлении истец, данное требование было направлено 09.03.2022, то есть, после предполагаемой даты расторжения Контракта.

Пунктом 13.5 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разделами 1 и 2 Контракта, пунктом 5.2 Технического задания (приложение №1 к Контракту) и Календарным планом (приложение №2 к Контракту) Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту в четыре этапа в полном объеме и в установленные Контрактом сроки, а именно:

- первый этап - до 15.12.2019 (включительно);

- второй этап - до 15.12.2019 (включительно);

- третий этап - с 15 декабря 2019 г. до 31.03.2020 (включительно);

- четвертый этап - до 31.03.2020 (включительно).

Согласно пункту 2.1.6 Контракта работы по Контракту (отдельному этапу работ по Контракту) должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном Контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и Календарном плане, либо в случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований Исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Исполнитель за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения работ (отдельного этапа работ) обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче, с приложением Акта выполненных работ, отчетных документов (согласно разделу 15 Технического задания), счета на оплату.

Кроме того, в рамках выполнения работ по четвертому этапу разделом VII Контракта предусмотрено предоставление обеспечения гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийные обязательства по Контракту обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, вместе с результатами работ и отчетными документами.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ и сдача их результатов для приемки Заказчику осуществлялись Исполнителем с существенными нарушениями установленных Контрактом сроков по первому, третьему и четвертому этапам Контракта.

Так, согласно материалам дела, просрочка исполнения обязательств по первому этапу составила 376 дней, по третьему - 269 дней, работы по четвертому этапу не выполнены.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим нарушением Исполнителем сроков исполнения своих обязательств по Контракту, а также требований Заказчика об исполнении Исполнителем своих обязательств по выполнению работ и уплате неустойки (претензии от 29.07.2020 № 14-04/16859, от 18.03.2021 № 14-04/1206, от 27.12.2021 № 14-04/27624, от 30.12.2021 № 11-01/27779), Заказчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 13.5 Контракта, и частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.01.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил данное решение в адрес Исполнителя, что подтверждается распиской в получении документов 14.01.2022 в 16 часов 07 минут.

В связи с предоставлением уведомления о готовности к сдаче работ, направленного письмом от 13.01.2022 № БА/ДЦИП-16 дсп (вх. № 08/173 от 14.01.2022, поступило в 16 часов 29 минут), с отчетными документами по четвертому этапу Контракта и обеспечения гарантийных обязательств (письмо от 20.01.2022 № БА/ДЦТ-47 дсп (вх.№ 08/508 от 21.01.2022), а также в целях рассмотрения предоставленных отчетных документов и оценки готовности Исполнителя к сдаче результатов работ, решение об одностороннем отказе Заказчика было отменено 21.01.2022 на основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствующее уведомление от 21.01.2022 № 14-04/280 направлено Исполнителю 21.01.2022.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении предоставленных истцом документов установлено, что результаты работ и отчетные документы предоставлены не в полном объеме и не соответствуют требованиям Контракта, в связи с чем указанные результаты и документы не были приняты ответчиком.

Суд отмечает, что результаты рассмотрения документов отражены в заключении приемочной комиссии Заказчика о несоответствии товаров (работ, услуг) от 27.01.2022, которое содержит перечень несоответствий требованиям Контракта, указанное заключение было направлено в адрес Исполнителя 28.01.2022 письмом исх № 14-04/378.

Как следует из материалов дела, в письме от 28.01.2022 исх № 14-04/378 Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки и нарушения, выполнить условия Контракта в полном объеме и в разумный срок, но не позднее 25.02.2022.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в установленные сроки указанные недостатки истцом устранены не были, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в ходе проверки (испытаний) Стенда, опытного и экспериментальных образцов и других технических средств на соответствие условиям Контракта, инициированной Заказчиком в целях проверки готовности Стенда, опытного и экспериментальных образцов и других технических средств к переносу на площадку ЦИК России, и проведение которой начато на площадке АО «Концерн «Автоматика» совместно с представителями ЦИК России, ФЦИ при ЦИК России и АО «Концерн «Автоматика» 15.02.2022, обнаружено, что опытный образец имеет механические повреждения и частично потерял функциональность.

Согласно материалам дела, данные образцы разработаны и приняты Заказчиком в рамках исполнения третьего этапа Контракта и переданы Исполнителю по Акту приема-передачи имущества от 25.12.2020 для выполнения дальнейших работ по Контракту в рамках четвертого этапа.

15.02.2022 составлен Протокол проверок (испытаний) Стенда, опытного и экспериментального образцов на соответствие условиям Контракта и передан представителям АО «Концерн «Автоматика» для оперативного подписания ответственными лицами со стороны АО «Концерн «Автоматика» (далее - Протокол) и предоставления Заказчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 Протокола устранить недостатки предлагалось до 15.04.2022.

Суд принимает во внимание, что в период с 15.02.2022 до 29.03.2022 Протокол несоответствия Исполнителем не подписан и не представлен в адрес ЦИК России, в связи с чем, Заказчиком повторно оформлен Протокол несоответствия и направлен письмом от 29.03.2022 № 11-01/1492 для подписания со стороны Исполнителя в течение 5 календарных дней.

Мотивированный отказ от подписания Протокола несоответствия, с указанием причины отказа от подписания или замечаний по тексту Протокола несоответствия в адрес ЦИК России с момента направления письма от 29.03.2022 № 11-01/1492 не поступал, доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что Заказчик в письме от 29.03.2022 № 11-01/1492 указал условие, что в случае необоснованного отказа от подписания Протокола несоответствия ЦИК России оставляет за собой право одностороннего оформления Протокола несоответствия.

Ответ от Исполнителя на данное требование не последовал, что, по сути, свидетельствует об отсутствии возражений у Исполнителя по содержанию Протокола.

Кроме того, ЦИК России письмом от 01.02.2022 № 11-01/406 просил Исполнителя предоставить информацию о соотношении затрат на выполнение Работ по Контракту отдельно в части выполнения Работ по каждому этапу Контракта на комплект экспериментального образца, на опытный образец и на Стенд.

Вместе с тем, Исполнителем расчет о соотношении затрат на выполнение Работ по Контракту отдельно по каждому этапу Контракта не представлен.

Таким образом, поскольку Исполнителем по состоянию на 21.02.2022 выявленные недостатки и нарушения условий Контракта, указанные в заключении Приемочной комиссии Заказчика не были устранены, а также учитывая существенное и систематическое нарушение Исполнителем сроков выполнения и сдачи результатов работ по этапам Контракта, Заказчика пришел к выводу о том, что результаты работы в полном объеме в разумные сроки предоставлены не будут, в связи с чем Заказчик письмом от 21.02.2022 № 14-04/780 предложил Исполнителю уплатить суммы неустойки (пени, штраф) в связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, и расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

При этом, Заказчик в письме обратил внимание и требовал Исполнителя учесть, что расторжение Контракта по соглашению сторон допустимо только при отсутствии у сторон претензий друг к другу на дату расторжения Контракта и в случае уплаты Исполнителем неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Контракту, начисленной по дату расторжения Контракта.

К данному письму также прилагалось требование об уплате суммы неустойки (штрафа, пени) от 21.02.2022 №14-04/779 (далее - Требование), содержащее обоснование и предварительный расчет неустойки, исходя из предполагаемой даты расторжения Контракта и действующей на дату составления Требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также требование о том, что в случае изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, сумму неустойки (пени) необходимо скорректировать с учетом действующей на эту дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10.3 Контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, для расторжения Контракта по соглашению сторон Исполнителю необходимо было до 05.03.2022 восстановить испорченное оборудование, вернуть его Заказчику и уплатить неустойку - штраф и пени в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 10.3.1 пункта 10.3 Контракта, а именно, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в соответствии с Правилами. При этом пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, с 28.02.2022 ключевая ставка изменена Центральным банком Российской Федерации и составила 20%.

Согласно платежному поручению №1569 от 01.03.2022 истцом ответчику перечислена сумма в размере 3 247 022 руб. 10 коп.

Вместе с тем, поскольку дата уплаты Исполнителем неустойки - 01.03.2022, Исполнитель обязан был уплатить сумму неустойки, скорректированную (рассчитанную) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на эту дату, то есть - 20%, в размере 6 757 110 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч сто десять) рублей 93 копейки, в том числе: штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Исполнителем по четвертому этапу Контракта в размере 71 227 (Семьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 45 копеек, установленный пунктом 10.3.4 Контракта; пени за просрочку исполнения обязательств по четвертому этапу Контракта, рассчитанную по состоянию на 5 марта 2022 года в размере 6 685 883 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек.

При этом, перечисляя сумму неустойки 01.03.2022, Акционерным обществом «Концерн «Автоматика» данные обстоятельства не учтены, в связи с чем обязательства Исполнителем по уплате неустойки (штрафа, пени) не были исполнены в полном объеме.

02.03.2022 (исх. 14-04/916 и 14-04/913, получено исполнителем 03.03.2022 в 12 часов 11 минут) Заказчик сообщил Исполнителю, о необходимости уплатить пени с учетом ключевой ставки ЦБ, действующей на дату уплаты - 20%, с приложением расчета, а также о том, что Контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии у Заказчика претензий.

03.03.2022 (БА.ДЦТ-222дсп) Исполнитель отказался платить пени по новому требованию (исх. № 14-04/913) с учетом ставки 20%.

09.03.2022 (исх. 14-04/993) Заказчик сообщил Исполнителю, что в соответствии с действующим порядком начисления пени (ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ) Заказчик обязан начислить пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты (то есть 20%), а согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) прямо предусматривает, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. В связи с изложенным у Заказчика отсутствуют законные основания считать, что обязательства Исполнителя по уплате пени выполнены в полном объем, а следовательно отсутствуют основания расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Также Заказчик повторно предложил уплатить неустойку с учетом ключевой ставки 20 % не позднее 25.03.2022.

Таким образом, Исполнитель 03.03.2022 был уведомлен о наличии у Заказчика претензии к Исполнителю по уплате неустойки в полном объеме, которое не позволило заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Вместе с тем, Исполнитель указанные в письмах Заказчика требования не исполнил.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственных закупках, расторжение Контракта по соглашению сторон допустимо только при отсутствии у сторон претензий друг к другу, и проект соглашения о расторжении Контракта (пункт 4) также содержал данные положения, Контракт не мог быть и не был расторгнут по соглашению сторон.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Исполнителем испорченное оборудование не было восстановлено и Заказчику не возвращено, а неустойка уплачена не в полном объеме, Заказчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 13.5 Контракта, и частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 28.03.2022.

Доводы истца о том, что согласно статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также о том, что из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что датой расторжения контракта считается дата подписания соглашения, если в нем не указанно иное, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлены случаи изменения и расторжения договора по решению суда.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами или договорами предоставлено право на одностороннее расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Кроме того, статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора.

Также суд отмечает, что право Заказчика на одностороннее расторжение Контракта и порядок такого расторжения предусмотрены частями 8-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, который является специальным по отношению к государственным контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд. ГК РФ к таким контрактам применяется в части не противоречащей специальному закону, то есть Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Соответствующие положения предусмотрены пунктом 13.5. Контракта.

Кроме того, в пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суд отмечает, что при направлении Исполнителю проекта соглашения о расторжении контракта подпись Заказчика в проекте соглашения о расторжении контракта отсутствовала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что копия соглашения о расторжении контракта, предоставленная на рассмотрение, не содержала обязательных реквизитов, подтверждающих факт заключения соглашения, а именно: отсутствуют дата, номер и оттиск гербовой печати ЦИК России, являющейся обязательным условием при заверении подлинности документа в соответствии с пунктами 4.5.22 и 15.3 Инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденной постановлением ЦИК России от 20.01.2016 № 321/1831-6 (далее -Инструкция). Форма проекта соглашения о расторжении Контракта также содержала требование о проставлении оттиска печати, которое обозначено буквами «МП» под подписью подписантов.

Согласно пункта 4.5.22 Инструкции наличие оттиска гербовой печати ЦИК России является обязательным и заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих предусмотренные правовыми актами полномочия должностных лиц или фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами.

В соответствии с пунктом 15.3 Инструкции оттиск гербовой печати ЦИК России проставляется на финансовых документах, гарантийных письмах, договорах, государственных контрактах и т.д.

Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Таким образом, Заказчик не акцептировал предоставленное Исполнителем соглашение о расторжении, факт финансово-хозяйственной деятельности не осуществился, считать соглашение заключенным и подлинным не представляется возможным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, статей 162, 168 ГК РФ данное соглашение является недействительным.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

В связи с вступлением 11.04.2022 в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.03.2022 № 14-04/1453 Заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95, частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ направил обращение о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Обращение).

Обращение рассмотрено Комиссией ФАС России 15.04.2022, при рассмотрении обращения антимонопольным органом осуществлена проверка факта одностороннего расторжения Контракта и на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что Заказчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, нарушений в действиях Заказчика не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.03.2022 №14-04/1453 было принято ответчиком правомерно и обоснованно.

При этом, судом рассмотрены все доводы истца и отклонены как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Концерн «Автоматика»отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева